Дело № 2-5932/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 года Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Кольцовой А.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюк И.А. к ООО «П» о взыскании денежных средств по договору поручения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору поручения № 12-2010 от 25.01.2010 года, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 25.01.2010 года между ней и ответчиком был заключен договор поручения № 12-2010. В соответствии с п.1 договора, ответчик обязался за вознаграждение выполнить следующие юридические действия: раздел № 1 представить правовые консультации, разъяснения, в том числе письменные по действующему законодательству РФ, с учетом специфики проблемы истца, выработать правовую позицию по делу, собрать доказательственную базу, подготовить и подать исковое заявление по признаю права собственности Ш. на жилое помещение по адресу: СПБ, пр.Ударников, дом «» к.2 кв. «» с наложением ареста на вышеназванное жилое помещение до принятия судом решения вступившим в законную силу; раздел № 2 представлять интересы истца в административных, государственных и судебных органах, юридическое сопровождение, представление интересов истца в судебных заседаниях по признанию права собственности Ш. на вышеуказанную квартиру. Стоимость вознаграждения по данному договору составила 60000 рублей, в том числе по разделу № 1 – 20000 рублей, по разделу № 2 – 40000 рублей. 25.01.2010 года истец оплатила ответчику 20000 рублей на основании договора поручения. В тот же день был оформлен промежуточный акт об оказании услуг, предусмотренных разделом 1 договора поручения. 24.02.2010 года истец оплатила ответчику еще 20000 рублей на основании вышеуказанного договора поручения. Согласно п.5.6 договора поручения от 25.01.2010 года, в случае недостижения поверенным (ответчиком) положительного результата по данному делу, т.е. признания права собственности Ш. на жилое помещение по адресу: СПБ, пр.Ударников, дом «» к.2 кв. «», денежные средства, полученные от истца по договору возвращаются доверителю (истцу) в течение 30 календарных дней, за вычетом фактически понесенных поверенным (ответчиком) затрат, которые не могут превышать 20% от суммы договора. 27.07.2010 года решением Красногвардейского районного суда СПБ в удовлетворении исковых требований по иску Ш. к И. о признании квартиры совместной собственностью, признании права собственности на 1\2 долю квартиры отказано. В этой связи, 21.10.2010 года истец в соответствии с условиями договора поручения обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако в установленный срок ответчик денежные средства истцу не возвратил. 16.03.2011 года истец повторно направила в адрес ответчик претензию с требованием о возврате денежных средств по договору поручения, однако денежные средства истцу не возвращены. Свою правовую позицию истец основывает на положениях ФЗ «О защите прав потребителя» и просит взыскать с ответчика 40000 рублей – сумму, уплаченную по договору поручения, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств по договору поручения в размере 252000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, а всего 294000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о дате слушания дела, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик: представитель ООО «П» Палэз О.С. явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года регламентировано, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получения информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из преамбулы настоящего закона, законодательство о защите прав потребителей распространяет свое действие на отношения между потребителем, имеющим намерением заказать или приобрести товар исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, в том числе вытекающие из возмездных договоров.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком подлежат применению положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что 25.01.2010 года между Сердюк И.А. (доверитель) и ООО «П» (поверенный) заключен договор поручения № 12-2010. В соответствии с договором, ответчик обязуется по поручению и за счет истца за вознаграждение выполнить следующие юридические действия: раздел № 1 – предоставление правовых консультаций, разъяснений, в том числе письменных, по действующему законодательству РФ, с учетом специфики проблемы доверителя; выработка правовой позиции по делу, сбор доказательственной базы, подготовка и подача искового заявления по признанию права собственности Ш. на жилое помещение по адресу: СПб, пр. Ударников, дом «» к.2 кв. «» (в долях по согласованию с доверителем), с наложением ареста на вышеназванное жилое помещение до принятия судом решения вступившего в законную силу; раздел 2 – представление интересов доверителя в административных, государственных и судебных органах, юридическое сопровождение, представление интересов доверителя в судебных заседаниях по признанию права собственности Ш. на жилое помещение по адресу: СПб, пр.Ударников, дом «» к.2 кв. «» (л.д.6-8).

Согласно п.4.2 стоимость вознаграждения по данному договору составляет 60000 рублей, из них 20000 рублей по разделу № 1, 40000 рублей по разделу № 2 (л.д.7).

Из материалов дела также следует, что 25.01.2010 года Сердюк И.А. уплатила 20000 рублей, 24.02.2010 года – 20000 рублей, всего 40000 рублей (л.д.5, 5А.).

Согласно п.5.6 договора поручения, в случае недостижения поверенным (ответчиком) положительного результата по настоящему договору, т.е. признания права собственности Ш. на жилое помещение по адресу: СПб, пр.Ударников, дом «» к.2 кв. «» денежные средства, полученные от доверителя (истца) по настоящему договору, возвращаются истцу в течение 30 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней, со дня подачи доверителем (истцом) заявления, за вычетом фактически понесенных поверенным (ответчиком) затрат, которые не могут превышать 20% от суммы договора.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27.07.2010 года исковые требования Ш. к И. в лице законного представителя Е., о признании квартиры совместной собственностью, признании права собственности на 1/2 долю квартиры № «» в доме «» корпус 2 по пр.Ударников в Санкт-Петербурге отказано (л.д.9-10).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.09.2010 года вышеуказанное решение суда от 27.07.2010 года оставлено без изменения (л.д.11-12).

Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п.1, п. 2 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст.ст.309, ч.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, и не оспаривается ответчиком, условие договора поручения о достижении положительного результата по гражданскому делу ответчиком не исполнено, поскольку право собственности за Ш. на жилое помещение – квартиру № «» в доме «» корпус 2 по пр.Ударников в Санкт-Петербурге не признано.

В силу п.5.6 вышеуказанного договора поручения, в случае недостижения положительного результата по настоящему договору, т.е. признания права собственности Ш. на жилое помещение по адресу: СПб, пр.Ударников, дом «» к.2 кв. «» денежные средства, полученные от доверителя, возвращаются доверителю в течение 30 календарных дней, но не позднее 60 дней, со дня подачи доверителем заявления, за вычетом фактически понесенных поверенным затрат, которые не могут превышать 20% от суммы договора.

Принимая во внимание, что истцом по договору поручения была уплачена денежная сумма в размере 40000 рублей, и учитывая положения п.5.6 договора, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцу 28000 рублей (60000 рублей – 20% = 28000 рублей).

При этом суд полагает невозможным производить расчет суммы исходя из стоимости договора поручения (60000 рублей), поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривается сторонами, по договору поручения истцом были внесены только 40000 рублей.

Из материалов дела также следует, что 21.10.2010 года истец передала ответчику заявление, в котором просит расторгнуть договор поручения и вернуть ей уплаченные по договору денежные средства (л.д.13). Указанное заявление получено ответчиком лично.

15.03.2011 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просит возвратить ей оплаченные по договору денежные средства в размере 40000 рублей, за вычетом фактически понесенных затрат, а также неустойку в размере 1% от суммы внесенной предоплаты – в срок не позднее 26.03.2011 года (л.д.14). Вышеуказанная претензия направлена в адрес ответчика заказным письмом.

До настоящего времени уплаченные по договору поручения денежные средства истцу не возвращены, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с абзацем 1 ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

В силу ч.3 ст.29 вышеназванного закона, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги), либо если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги) в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В силу ст.23 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставлении ненадлежащей информации о товара, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона, за нарушение предусмотренных ст.ст.20-22 настоящего закона сроков, а также невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация, или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 процента цены товара.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, условия договора поручения не выполнены; акт завершения работ подписан не был.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию неустойка за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы. Поскольку стоимость договора оговорена сторонами в 60000 рублей, следовательно, размер неустойки (пени) составляет 600 рублей за каждый день просрочки выплаты денежных средств (60000 · 1% = 600).

Из материалов дела усматривается, что заявление о возврате уплаченных по договору денежных средствах получено ответчиком 21.10.2010 года. Учитывая положения п.5.6 договора о возврате истцу денежных средств по договору поручения в течение 30 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней, суд приходит к выводу о том, срок возврата ответчиком денежных средств по договору поручения начинает течь с 22 декабря 2010 года и на момент вынесении решения судом составляет 305 дней. Таким образом, на день вынесения решения судом размер неустойки составил 183000 рублей.

В то же время суд полагает, что в силу ст.333 ч.1 ГК РФ сумма взыскиваемой истцом неустойки подлежит уменьшению, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. Исходя из принципов законности и справедливости, суд полагает, что размер вышеуказанной неустойки подлежит снижению до 30 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленному в материалы дела договору № 07/05/11 от 06.05.2011 года, Сердюк И.А. оплатила услуги ИП С. по составлению искового заявления в суд о взыскании денежных средств по договору поручения (л.д.17-19). Учитывая сложность рассматриваемого дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод ответчика о наличии промежуточного отчета о проделанной ООО «П» работе по договору поручения от 25.01.2010 года, отчета о проделанной работе от 08.10.2010 года судом во внимание приняты быть не могут, поскольку в силу п.4.4 договора поручения, документом, свидетельствующим о завершении выполнения юридических действий по вышеуказанному договору поручения является акт выполнения, являющийся одновременно письменным отчетом поверенного по выполнению поручения. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлен суду указанный акт выполнения работ по договору поручения.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходы из вышеуказанной суммы, подлежащей взысканию в пользу истца Сердюк И.А. сумма штрафа в размере 50% в доход государства, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 30 00 рублей (28000 + 30000 + 2000 = 60000 рублей : 2 = 30000 рублей).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «П» в пользу Сердюк И.А. денежные средства, уплаченные по договору поручения от 25.01.2010 года в сумме 28000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей, а всего 60 000 рублей (шестьдесят тысяч рублей).

Взыскать с ООО «П» в пользу государства государственную пошлину в размере 2000 рублей (две тысячи рублей).

Взыскать с ООО «П» штраф в доход государства в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.

Судья: (подпись)