Дело №2-200/2012 17 января 2012 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего - судьи Владимировой О.И.,

при секретаре Трегубовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова М.С. к индивидуальному предпринимателю Смирнову Е.М. о расторжении договора комиссии, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Романов М.С. обратился в суд с иском к ответчику в приведённой выше формулировке, ссылаясь на то, что между ним и индивидуальным предпринимателем Смирновым Е.М. 21 мая 2008 года был заключён договор комиссии №267, согласно которому он (Романов М.С., комиссионер) передал на реализацию запчасти б/у согласно прилагаемого списка (перечня), а ответчик (комиссионер) должен был уплатить ему денежные средства за реализованные запчасти по данному договору. Его заявления, направленные заказным письмом с уведомлением в адрес ответчика с просьбой предоставить отчёт о реализации запчастей б/у согласно перечня договора комиссии №267 от 21 мая 2008 года и произвести расчёт за реализованные запчасти остались без удовлетворения. Все возможные попытки встречи для урегулирования сложившейся ситуации с его стороны были надлежаще исполнены, однако результат не был достигнут. Просит расторгнуть договор комиссии №267 от 21 мая 2008 года, заключённый между индивидуальным предпринимателем Смирновым Е.М. и Романовым М.С., взыскать с ответчика денежные средства в размере 97650 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3129 рублей 50 коп.

Истец Романов М.С. в судебное заседание явился, заявленные исковые требовании поддержал в полном объёме, не возражал в отношении рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик – индивидуальный предприниматель Смирнов Е.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещён надлежаще (л.д.62), в судебном заседании 13 декабря 2011 года заявил ходатайство об отложении слушания настоящего гражданского дела для обсуждения с истцом проекта мирового соглашения, возражений по существу заявленных исковых требований суду не представил, о причинах своего отсутствия в судебном заседании суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с требованиями главы 22 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы истца Романова М.С., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Смирновым Е.М. и Романовым М.С. 21 мая 2008 года был заключён договор комиссии №267, согласно которому Романов М.С. (комиссионер) передал на реализацию запчасти б/у согласно прилагаемого списка (перечня), а ответчик (комиссионер) должен был уплатить ему денежные средства за реализованные запчасти по данному договору (л.д.4-8).

В письме от 04 декабря 2008 года №1/267 истец направил в адрес ответчика акт сверки №1 от 03 декабря 2008 года о состоянии взаимных расчётов по договору, на который ответ получен не был (л.д.9-10).

15 января 2010 года Романовым М.С. в адрес ответчика было направлено заказным письмом с уведомлением заявление с просьбой предоставить отчёт о реализации запчастей б/у согласно перечня договора комиссии №267 от 21 мая 2008 года, которое осталось без ответа (л.д.11-14).

13 февраля 2010 года истцом в адрес индивидуального предпринимателя Смирнова Е.М. было направлено заказным письмом с уведомлением заявление с просьбой предоставить отчёт о реализации запчастей б/у согласно перечня договора комиссии №267 от 21 мая 2008 года и произвести расчёт за реализованные запчасти (л.д.15-16).

20 января 2011 года Романовым М.С. в адрес ответчика было направлено заказным письмом с уведомлением заявление с просьбой предоставить отчёт о реализации запчастей б/у согласно перечня договора комиссии №267 от 21 мая 2008 года и произвести расчёт за реализованные запчасти, которое осталось без ответа (л.д.17-18).

07 февраля 2011 года истцом в адрес индивидуального предпринимателя Смирнова Е.М. было направлено заказным письмом с уведомлением заявление с просьбой предоставить отчёт о реализации запчастей б/у согласно перечня договора комиссии №267 от 21 мая 2008 года и произвести расчёт за реализованные запчасти (л.д.19-20).

18 февраля 2011 года Романовым М.С. в адрес ответчика было направлено заказным письмом с уведомлением заявление о времени и месте предъявления оставшихся запчастей Романову М.С. согласно договора комиссии №267 от 21 мая 2008 года (л.д.21-22).

В указанное время - 05 марта 2011 года ответчик не прибыл, что было зафиксировано охраной предприятия на КПП, Т. (л.д.23-25).

Все возможные попытки встречи для урегулирования сложившейся ситуации со стороны истца были надлежаще исполнены, однако результат не был достигнут.

По состоянию на 20 января 2011 года истцом Романовым М.С. были получены денежные средства по договору комиссии №267 от 21 мая 2008 года в размере 37880 рублей.

Задолженность ответчика перед истцом по договору комиссии №267 от 21 мая 2008 года и прилагаемого перечня к нему составляет 97650 рублей.

В силу ч.2 ст.450 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Романовым М.С. к индивидуальному предпринимателю Смирнову Е.М. исковых требований о расторжении договора комиссии №267 от 21 мая 2008 года, заключённого между индивидуальным предпринимателем Смирновым Е.М. и Романовым М.С., взыскании с ответчика денежных средств в размере 97650 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца Романова М.С. взысканию подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 129 рублей 50 коп.

Ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.56, 194-199, 233-238 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Заявленные Романовым М.С. исковые требования к индивидуальному предпринимателю Смирнову Е.М. о расторжении договора комиссии, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть договор комиссии №267 от 21 мая 2008 года, заключённый между истцом Романовым М.С. и ответчиком – индивидуальным предпринимателем Смирновым Е.М.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирнова Е.М. в пользу Романова М.С. денежные средства в размере 97650 (девяносто семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей на расчётный счёт «», открытый на имя Романова М.С. в Санкт-Петербургском филиале ОАО «Б», ИНН «», БИК «»», к/с «».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирнова Е.М. в пользу Романова М.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3129 (три тысячи сто двадцать девять) рублей 50 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись)