Дело № 2-4975/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2011г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Хрулевой,

при секретаре А.Н. Рябинине,

с участием прокурора К.А. Шаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жмайдюк Е.Г. к Некоммерческому партнёрству «Р» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жмайдюк Е.Г., «» г. рождения, обратился в суд с иском к Некоммерческому партнёрству «Р» (далее НП РНИИСЦ), указывая на то, что 02.11.1998г. он был принят на постоянную работу в НП РНИИСЦ на должность начальника лаборатории. 04.09.2006г. руководство НП РНИИСЦ вынудило его подписать срочный трудовой договор, сославшись на то, что пенсионеры по возрасту не могут работать на основании трудового договора, заключённого на неопределённый срок. Приказом от 30.08.2011г. Жмайдюк Е.Г. был уволен из НП РНИИСЦ с 05.09.2011г. в связи с истечением срока срочного трудового договора. Поскольку положение о сроке действия трудового договора от 04.09.2006г. незаконно, данный договор следует считать заключённым на неопределённый срок, а увольнение в связи с окончанием срока действия данного договора незаконным. С учётом уточнения исковых требований Жмайдюк Е.Г. просил признать его увольнение с 05.09.2011г. из НП РНИИСЦ по п. 2 ст. 77 ТК РФ незаконным, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.09.2011г. по 03.11.2011г., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Жмайдюк Е.Г. в судебное заседание не явился, просил слушать дело в его отсутствие, направил в заседание своего представителя, который в суд явился, исковые требования поддержал, пояснил, что с 03.11.2011г. Жмайдюк Е.Г. принят на работу в другую организацию.

Представители НП РНИИСЦ в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, полагали, что заключение с истцом, который достиг пенсионного возраста, срочного трудового договора, в силу ст. 59 ТК РФ допустимо, а, следовательно, увольнение является законным.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего увольнение незаконным, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из трудовой книжки истца, 02.11.1998г. он принят в НП РНИИСЦ по переводу из в/ч «» на должность начальника лаборатории (приказ № 43 от 02.11.1998г.), 05.09.2011г. уволен в связи с истечением срока действия трудового договора, ст. 79 ТК РФ (приказ № 38 от 29.08.2011г.).

Согласно приказу № 43 от 02.11.1998г. с указанной даты истец в принят на постоянную работу для исполнения должности начальника лаборатории, основание заявление истца от 02.11.1998г.

Таким образом, с 02.11.1998г. между сторонами возникли трудовые отношения, по условиям которых истец был принят на постоянную (бессрочную) работу в НП РНИИСЦ на должность начальника лаборатории.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

04.09.2006г. между сторонами заключён срочный трудовой договор № 4 сроком на пять лет, по условиям которого истец был принят на работу в НП РНИИСЦ на должность начальника лаборатории.

Как следует из объяснений истца, руководство НП РНИИСЦ вынудило его подписать срочный трудовой договор от 04.09.2006г. в связи с достижением пенсионного возраста, ссылаясь на положения ст. 59 ТК РФ.

Согласно ст. 59 ТК РФ, действовавшей на момент заключения срочного трудового договора № 4 от 04.09.2006г. (ред. ТК РФ от 09.05.2005г., с изм. от 11.07.2006г.), срочный трудовой договор может заключаться по инициативе работодателя либо работника с пенсионерами по возрасту.

Между тем, ТК РФ, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор) (ч. 1 ст. 58). Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий её выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, считается заключенным на неопределенный срок (части 2 и 5 ст. 58 ТК РФ).

Статья 59 ТК РФ, закрепляя право, а не обязанность работодателя заключать срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту, в системной связи с положениями ст. 58 ТК РФ предоставляет работодателю возможность инициировать заключение срочного трудового договора с указанной категорией лиц только в том случае, когда трудовые отношения с ними - с учетом характера предстоящей работы или условий её выполнения - не могли быть установлены на неопределенный срок.

Аналогичная позиция указана в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможность заключения трудового договора с работником на неопределённый срок, возлагается на работодателя.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что трудовые отношения с истцом с учетом характера работы или условий её выполнения не могли быть установлены на неопределенный срок.

Как следует из объяснений сторон и подтверждается материалами дела, основанием к заключению срочного трудового договора от 04.09.2006г. послужило достижение истцом пенсионного возраста.

Поскольку сам факт достижения пенсионного возраста не может являться в силу действующего законодательства основанием к заключению срочного трудового договора, то при таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что при заключении трудового договора от 04.09.2006г. отсутствовали достаточные основания для установления срока его действия, а, следовательно, данный договор считается заключенным на неопределенный срок.

Поскольку суд пришёл к выводу, что включение условия о пятилетнем сроке в трудовом договоре № 4 от 04.09.2006г. являлось незаконным, то увольнение истца 05.09.2011г. по п. 2 ст. 77 ТК РФ (истечение срока действия договора) также надлежит признать незаконным.

Доводы представителя ответчика о том, что договор был заключен прежним руководством, а также то, что аналогичные договоры были заключены со всеми пенсионерами, правового значения не имеет.

Ссылки на то обстоятельство, что истцом признавалось истечение срока срочного трудового договора, не могут быть приняты судом, так как гражданин вправе оспорить законность увольнения в суде независимо от поступков и выражений.

Учитывая, что права истца были нарушены незаконным увольнением, то обращаясь в суд 12.09.2011 с иском о восстановлении на работе, истцом были соблюдены требования положений ст. 392 ТК РФ.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно п. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Согласно записям в трудовой книжке Жмайдюк Е.Г. уволен из НП РНИИСЦ 05.09.2011г., принят на работу в ЗАО «Т» 03.11.2011г.

Из справки НП РНИИСЦ следует, что заработок истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составил 204575 руб., истцом было отработано 203 дня.

Исходя из изложенного, средний дневной заработок истца за 12 месяцев при пятидневной рабочей неделе до увольнения составит 1007,76 руб. (204575 : 203).

Средний заработок в связи с незаконным увольнением должен быть выплачен истцу за период с 06.09.2011г. по 02.11.2011г. включительно, то есть за 42 рабочих дня в размере 42325,92 руб. (1007,76 х 42).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При рассмотрении настоящего дела судом были установлены факты неправомерных действий со стороны НП РНИИСЦ, выразившиеся в незаконном увольнении истца. Суд находит обоснованными доводы истца о том, что в связи с его незаконным увольнением он испытывал нравственные страдания. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, причитающейся взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1669,78 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать увольнение Жмайдюк Е.Г. из Некоммерческого партнёрства «Р» с 05.09.2011г. по п. 2 ст. 77 ТК РФ (приказ № 38 от 29.08.2011г.) - незаконным.

Взыскать с Некоммерческого партнёрства «Р» в пользу Жмайдюк Е.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 42325 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., а всего 47325 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жмайдюк Е.Г. – отказать.

Взыскать с Некоммерческого партнёрства «Р» в доход государства государственную пошлину в размере 1669 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.

Судья: (подпись)