Дело № 2-5143/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2011г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Хрулевой,

при секретаре А.Н. Рябинине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «С» к Меделяевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «С» обратилось в суд с иском к Меделяевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 11060051-09/1212 от 04.03.2009г., заключённому между ЗАО Банк «С» и Меделяевой М.В., расторжении указанного договора. В обоснование иска указало, что 31.03.2011г. ЗАО Банк «Св» уступило ООО «С» право требования по кредитному договору № 11060051-09/1212 от 04.03.2009г. Уступка права была произведена в соответствии с требованиями закона, ответчица уведомлена о переходе прав по договору. В связи с существенным нарушением условий договора о своевременном погашении кредита ответчицей истец вправе потребовать расторжения кредитного договора и взыскания задолженности, сумма которой по состоянию на 16.08.2011г. составляет 251468,24 руб.: 8133,43 руб. – комиссия за ведение ссудного счёта, 77356,79 руб. – основной долг, 44233,10 руб. – проценты за пользование кредитом, 77191,75 руб. – неустойка на сумму основного долга, 44553,17 руб. - неустойка на проценты.

Представитель ООО «С» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Меделяева М.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указывала на то, что ООО «Св» не является кредитной организацией, и ЗАО Банк «С» было не вправе уступать права по спорному договору. Платежи в счёт погашения кредита она уплачивала в ЗАО Банк «С», в настоящее время в связи с ухудшением материального положения уплату ежемесячных платежей не производит. Полагала пени завышенными, просила уменьшить их размер.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

04.03.2009г. между ЗАО Банк «С» и Меделяевой М.В. был заключён кредитный договор № 11060051-09/1212, путём присоединения ответчицей к Условиям банка о предоставлении кредита в российских рублях (далее Условия). Ответчицы были предоставлены денежные средства в размере 111120 руб. путём зачисления данной суммы на счёт, открытый в банке на её имя. Кредит был предоставлен на срок 12 месяцев под 27% годовых. Договором были предусмотрены комиссия за ведение ссудного счёта в размере 10% от суммы кредита единовременном и в размере 1% от суммы кредита ежемесячно, а также ежемесячный платёж в счёт погашения суммы основного долга, уплаты процентов и комиссии каждого 4 числа месяца в период с 04.04.2009г. по 04.03.2010г. в размере 11780,65 руб.

Согласно п. 6.1.1 Условий неоднократное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе обязательств по погашению задолженности по кредиту даёт право банку досрочно истребовать задолженность по кредиту.

Согласно п. 8.2 Условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение кредита заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 11.4 Условий банк вправе в любое время уступить свои права и обязательства по договору третьим лицам без согласия заёмщика.

31.03.2011г. ЗАО Банк «Св» уступило ООО «С» право требования по кредитному договору № 11060051-09/1212 от 04.03.2009г.

Из положений ст.ст. 382, 384 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

О переходе прав требования по кредитному договору № 11060051-09/1212 от 04.03.2009г. к ООО «С» Меделяева М.В. была надлежащим образом уведомлена.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Учитывая изложенное, суд находит несостоятельными доводы ответчицы о том, что ЗАО Банк «Св» было не вправе уступать права по спорному договору ООО «С», поскольку последнее не является кредитной организацией.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из представленных истцом документов, Меделяева М.В. неоднократно нарушала обязательства уплате ежемесячного платежа в счёт погашения суммы основного долга, уплаты процентов и комиссии. Уведомление, направленное истцом в адрес ответчицы, о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора оставлено Меделяевой М.В. без удовлетворения.

По состоянию на 16.08.2011г. размер задолженности по кредитному договору № 11060051-09/1212 от 04.03.2009г. составляет 251468,24 руб.: 8133,43 руб. – комиссия за ведение ссудного счёта, 77356,79 руб. – основной долг, 44233,10 руб. – проценты за пользование кредитом, 77191,75 руб. – неустойка на сумму основного долга, 44553,17 руб. - неустойка на проценты.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расчет задолженности, осуществленный истцом, судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих наличие у Меделяевой М.В. задолженности по кредитному договору, или её размер, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчицей не представлено.

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки на сумму основного долга до 15000 руб. и размер неустойки на проценты до 8000 руб. поскольку считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также размеру неустойки, предусмотренной законом для данного вида обязательств.

Таким образом, с Меделяевой М.В. в пользу ООО «С» надлежит взыскать 77356,79 руб. – основной долг, 44233,10 руб. – проценты за пользование кредитом, 15000 руб. – неустойка на сумму основного долга, 8000 руб. - неустойка на проценты, 8133,43 руб. – комиссия за ведение ссудного счёта, а всего 152723,92 руб.

Поскольку взыскание всей суммы задолженности по кредитному договору № 11060051-09/1212 от 04.03.2009г. фактически прекращает его действие путём принудительного исполнения договора, ООО «С» заявлено требование о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий ответчицей, оснований, препятствующих расторжению договора не имеется, суд полагает возможным удовлетворить требование ООО «С» и в силу положений ст.ст. 450-452 ГК РФ расторгнуть кредитный договор № 11060051-09/1212 от 04.03.2009г.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины исходя из суммы удовлетворённых требований в размере 7285,94 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 56, 67, 68, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № 11060051-09/1212 от 04.03.2009г.

Взыскать с Меделяевой М.В. в пользу ООО «С» основной долг в размере 77356 руб. 79 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 44233 руб. 70 коп., неустойку на сумму основанного долга в размере 15000 руб. 00 коп., неустойку на сумму процентов в размере 8000 руб., комиссию за ведение ссудного счёта в размере 8133 руб. 43 коп., государственную пошлину в размере 7285 руб. 94 коп., а всего 160009 (сто шестьдесят тысяч девять) руб. 86 (восемьдесят шесть) коп.

В удовлетворении остальной части требований ООО «С» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.

Судья: (подпись)