Дело № 2-4749/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2011г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Хрулевой,

при секретаре А.Н. Рябинине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелева Б.Н. к Крутикову О.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шмелев Б.Н. обратился в суд с иском к Крутикову О.А., указывая на то, что 10.05.2006г. заключил с ответчиком договор подряда на выполнение работ по восстановительному ремонту автомобиля Скания LB111S34-46 (седельный тягач), 1978г. выпуска, принадлежащий ООО «К» и переданный истцу по договору аренды от 10.05.2006г. В подтверждение заключения договора подряда ответчиком была составлена расписка, согласно которой он получил от истца предоплату (аванс) в размере 1000 долларов США и 6500 руб. Общая стоимость ремонтных работ была определена в размере 1700 долларов США. С момента заключения договора и по настоящее время Крутиков О.А. свои обязательства по договору не исполнял, к работе по восстановительному ремонту автомобиля не приступал. Автомобиль находится у ответчика в разобранном и нерабочем состоянии, из-за небрежного отношения ответчика к переданному ему имуществу у автомобиля имеются повреждения, которые делают невозможным его эксплуатацию. Истец просил расторгнуть договор подряда от 10.05.2006г., взыскать с ответчика предоплату в размере 33580,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123,13 руб., стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 236756 руб., судебные расходы.

Шмелев Б.Н. в судебное заседание не явился, просил слушать дело в его отсутствие, направил в заседание своего представителя, которая в суд явилась, исковые требования поддержала. Ранее истец пояснил, что по устной договорённости ответчик должен был произвести ремонт отдельных участков кабины, ремонт рамки лобового стекла, ремонт отдельных узлов дверей, ремонт подножек кабины и полную окраску автомобиля. Автомобиль была передан ответчику и помещён в бокс. В 2006г. ответчик к ремонту автомобиля не приступал, несмотря на неоднократные обращения истца. В 2007г. к ремонту автомобиля ответчик также не приступал. После требования о возврате аванса, и автомобиля, чтобы истец смог передать его на ремонт в другое место, ответчик стал избегать встреч с истцом. Автомобиль был вывезен из бокса на улицу и заблокирован другим транспортным средством, у автомобиля отсутствовали двери и стёкла. В 2008г. – 2009г. к ремонту автомобиля ответчик не приступал, встреч с истцом избегал. По настоящее время автомобиль находится на том же месте, заблокирован контейнером, подвергается воздействию осадков, истец не имеет возможности забрать автомобиль. В связи с изложенным истец был вынужден обратиться в УВД Пушкинского района Санкт-Петербурга по факту противоправных действий ответчик, о чём имеется материал КУСП-9209 от 12.10.2010г.

Крутиков О.А. в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, дело рассмотрено в отсутствии ответчика по ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Ранее ответчик пояснил, что исковые требования не признаёт, просил применить срок исковой давности. Действительно между ним и истцом была договорённость, что он произведён ремонт кабины автомобиля истца, поставит лобовое стекло. Указанные в расписке денежные средства были переданы для приобретения сварочного оборудования. Истец должен был предоставить необходимые материалы, однако привёз только часть деталей и не появлялся в течении года, в связи с чем ответчик прекратил аренду бокса и переставил автомобиль на улицу.

Третье лицо - ООО «К» представителя в судебное заседание не направило, извещалось о времени и месте слушания дела по месту регистрации, дело рассмотрено в отсутствии третьего лица по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым закон относит, в том числе, условие о предмете договора.

В силу указанных норм существенным условием договора подряда является его предмет, позволяющий определить, какую именно работу должен выполнить исполнить по заданию заказчика.

Исходя из положений ч. 1 ст. 161 ГК РФ договор подряда между физическими лицами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключён в простой письменной форме.

Стороны не оспаривают, что между ними имелась устная договорённость о производстве ремонтных работ автомобиля Скания.

Между тем, истцом не представлен письменный договор подряда, позволяющий определить объём и характер работ.

Таким образом, в нарушение требований закона, несмотря на то, что указанная истцом стоимость ремонтных работ превышала 10 МРОТ, письменный договор между сторонами заключён не был, предмет договора не был определён в установленном порядке.

Представленная суду расписка не указывает на конкретный объём работ, которые ответчик должен был произвести.

Как следует из объяснений ответчика, указанные в расписке денежные средства были переданы для приобретения сварочного оборудования.

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено иных доказательств, позволяющий определить объём, характер ремонтных работ, их стоимость, а также сроки выполнения.

В объяснениях, данных сторонами в суде, а также в объяснениях сторон в материале КУСП-9209 от 12.10.2010г. УВД Пушкинского района Санкт-Петербурга имеются существенные разногласия в части цены и предмета договора подряда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что договор следует признать незаключенным.

В связи с изложенным исковые требования о расторжении договора подряда от 10.05.2006г. не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возражая против иска, ответчик просил применить к требованиям истца исковую давность.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно объяснениям истца в августе 2006г. ответчик не приступил к ремонтным работам, автомобиль находился на улице; весной 2007г. ответчик также не приступал к ремонту автомобиля. После предъявления требования о возврате аванса и автомобиля, ответчик ответил отказом и стал избегать встреч с истцом. Данные объяснения истца также подтверждаются материалом КУСП-9209 от 12.10.2010г.

Таким образом, следует прийти к выводу, что о нарушении своих прав истец узнал в 2007г.

Настоящее исковое заявление Шмелев Б.Н. предъявил в суд только 26.09.2011г.

Даже если учесть, что о нарушении своих прав истец узнал 31.12.2007г., то срок исковой давности истёк 31.12.2010г.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой данности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, уважительности причин пропуска срока, объективно препятствующих предъявлению иска в суд (нахождение в стационаре и т.п.), не представлено, то требования о взыскании с ответчика предоплаты (аванса) в размере 33580,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123,13 руб., взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 236756 руб., не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шмелева Б.Н. к Крутикову О.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.

Судья: (подпись)