Дело № 2-4755/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2011г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Хрулевой,

при секретаре А.Н. Рябинине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розбаум В.А. к Розбаум И.Б., Розбаум К.В. об установлении порядка пользования жилым помещением, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Розбаум В.А. обратился в суд с иском к Розбаум И.Б. и Розбаум К.В., с учётом уточнения исковых требований, руководствуясь ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ, просил определить порядок пользования двухкомнатной квартирой «» дома «» корпус 3 по проспекту Энтузиастов в Санкт-Петербурге, предоставив истцу в пользование комнату площадью 15,6 кв.м., а Розбаум К.В. – комнату площадью 10,9 кв.м., вселить Розбаум В.А. в комнату 15,6 кв.м., обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой.

В обоснование иска Розбаум В.А. указал, что спорная квартира была предоставлена отцу истца - Р. и бабушке истца – П. После смерти П. отец вселил истца в спорную квартиру, с 09.12.1988г. истец постоянно зарегистрирован в квартире. В 1996г. в квартиру самовольно вселились супруга истца - Розбаум И.Б. совместно с их несовершеннолетней дочерью Розбаум К.В., которая была постоянно зарегистрирована в квартире с 25.02.1994г. Брак между истцом и Розбаум И.Б. был расторгнут 20.10.1997г. Между тем, Розбаум И.Б. продолжала проживать в спорной квартире, вселила в квартиру своего сожителя, совместно с которым она стала препятствовать проживанию в квартире истца и Р. Решением суда от 18.01.2005г. Розбаум И.Б. была выселена из спорной квартиры. Однако до настоящего времени Розбаум И.Б. продолжает проживать в квартире. С «» г. Розбаум К.В. является совершеннолетней. Ответчики сменили замки и двери в квартиру, всячески препятствуют проживанию истца, ключи от квартиры не предоставляют, в связи с чем истец был вынужден обращаться в милицию.

Розбаум В.А. в судебное заседание не явился, просил слушать дело в его отсутствие, направил в заседание своих представителей, которые в суд явились, исковые требования поддержали.

Ответчики Розбаум И.Б., Розбаум К.В. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месту слушания дела, возражений по иску не представили, не просили слушать дело в их отсутствие, уважительных причин неявки суду не представили, дело рассмотрено в порядке заочного производства с учётом правил гл. 22 ГПК РФ в отсутствии ответчиков.

Третье лицо – СПб ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района» о времени и месту слушания дела извещено, возражений по иску не представило, дело рассмотрено в отсутствии третьего лица по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, допросив свидетелей В., К., Л., суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Спорное жилое помещение – двухкомнатная квартира «» дома «» корпус 3 по проспекту Энтузиастов в Санкт-Петербурге, находящаяся в государственно собственности. Квартира предоставлена по ордеру РИК № 080582 от 08.06.1983г. Р., снятому с регистрационного учёта 30.06.2005г. в связи со смертью.

В настоящее время в квартире зарегистрированы истец - Розбаум В.А. и ответчица - Розбаум К.В.

Вступившим в законную силу решением суда от 18.01.2005г. по иску Розбаум А.И., Розбаум В.А. к Розбаум И.Б. о выселении и встречному иску о признании права на жилое помещение в иске Розбаум И.Б. отказано, Розбаум И.Б. выселена из квартиры «» дома «» корпус 3 по проспекту Энтузиастов в Санкт-Петербурге.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением суда от 18.01.2005г. после прекращения брака с Розбаум И.Б. из-за сложившихся конфликтных отношении Розбаум В.А. выехал из спорной квартиры.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец не имеет возможности пользоваться спорной квартирой, в связи с чем он обращался в 26 отдел милиции УВД Красногвардейского района Санкт-Петербурга. Истцом в адрес ответчиков также неоднократно были направлены телеграммы и письма с требованием о предоставлении ключей от спорной квартиры.

Из объяснений представителей истца следует, что до настоящего времени истец не может попасть в спорную квартиру и пользоваться ею, ключей от квартиры не имеет.

Из показаний допрошенный в судебном заседании свидетелей В., К., Л. следует, что из-за конфликтных отношений с Розбаум И.Б. истец не имеет доступа в спорную квартиру.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и соответствуют иным собранным по делу доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец имеет свободный доступ в спорную квартиру, препятствий в пользования квартирой истцу не чинится.

Таким образом, суд считает установленным, что истцу чинятся препятствия в пользовании спорной квартиры.

Согласно положениям ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая, что истцу принадлежит право пользования спорной квартирой, которое является нарушенным вследствие чинения препятствий в пользовании квартирой, то данное право подлежит защите путём обязания передать ему ключи от входной двери в квартиру.

Требование о нечинении препятствий в пользовании квартирой заявлены к бывшей супруге Розбаум И.Б. и дочери Розбаум К.В.

Между тем, Розбаум И.Б. не обладает правом пользования спорной квартирой. Решением суда Розбаум И.Б. выселена из данной квартиры.

При таких обстоятельствах в правовом смысле на неё не может распространяться обязанность по нечинению препятствий истцу в пользовании квартирой путем передачи ключей от квартиры, ввиду отсутствия прав на неё, в том числе отсутствия права пользования квартирой. В таком случае способом защиты прав истца надлежит считать требование о выселении Розбаум И.Б. из квартиры с учетом новых обстоятельств, которое истцом не заявлялось.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Из представленных материалов дела следует, что квартира, в отношении которой заявлены требования об определении порядка пользования, находится в государственной собственности, была предоставлена на основании ордера.

Нормы гражданского законодательства, на которые ссылается истец, регламентируют определение порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, тогда как квартира, занимаемая сторонами по делу, таким имуществом не является, следовательно, положения ст. 247 ГК РФ при разрешении заявленного спора применению не подлежат.

Нормами ЖК РФ определение порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, не предусмотрено.

Отношения сторон по пользованию спорной квартирой носят длящийся характер, однако настоящий спор возник после введения в действие Жилищного кодекса РФ, в связи с чем суд полагает возможным применить положения ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, исковые требования Розбаум В.А. об определении порядка пользования жилым помещением, по сути, представляют собой требования об изменении договора социального найма, что ЖК РФ не предусмотрено.

Данное мнение согласуется с позицией Верховного Суда РФ. В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» № 14 от 02.07.2009г. судам необходимо иметь в виду, что ЖК РФ не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 01.03.2005г.), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных ст. 67 ЖК РФ и п. 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 315 от 21.05.2005г., удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Розбаум В.А. об определении порядка пользования квартирой подлежат отклонению. Поскольку требование о вселении в комнату площадью 15,6 кв.м. являются производными от требования об определении порядка пользования квартирой, при котором истец просил передать ему в пользование комнату площадью 15,6 кв.м., а Розбаум К.В. комнату площадью 10,9 кв.м., и с учетом того обстоятельства, что суд рассматривает дело по заявленным требования, то требование о вселении в комнату площадью 15,6 кв.м. также не подлежит удовлетворению.

Доводы представителей истца о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям аналогии закона или аналогии права вследствие отсутствия нормы, регламентирующей спорные отношения, суд находит несостоятельными, поскольку отсутствие в действующем жилищном законодательстве нормы о праве члена семьи нанимателя требовать изменения договора социального найма, как это было предусмотрено ЖК РСФСР, не свидетельствует о нарушении конституционных прав граждан.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Розбаум К.В. не чинить Розбаум В.А. препятствий в пользовании квартирой «» дома «» корпус 3 по проспекту Энтузиастов в Санкт-Петербурге путём передачи ключей от входной двери данной квартиры.

В удовлетворении требований Розбаума В.А. к Розбаум И.Б. о нечинении препятствий в пользовании квартирой «» дома «» корпус 3 по проспекту Энтузиастов в Санкт-Петербурге путём передачи ключей от входной двери данной квартиры - отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований Розбауму В.А. – отказать.

Ответчик вправе подать в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись)