РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2011г. Дело № 2-5077/11

Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга

Под председательством судьи Бакуменко Т.Н.,

При секретаре Гусевой И.В.,

Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Васютина И.Е. к ООО «Р» о признании приказа незаконным, изменении даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время задержки в выдаче трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с иском о признании приказа незаконным, изменении даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время задержки в выдаче трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование иска ссылался на то, что с 21.09.2009г. истец работал в ООО «Р» в должности водителя монтажника. 05.05.2010г. он направил ответчику по почте заявление об увольнении, которое было получено ответчиком 11.05.2010г. С 07.05.2010г. по 17.05.2010г. истец был освобожден от работы на основании листка нетрудоспособности. После выздоровления истец не мог попасть на территорию работодателя.15.12.2010г. истец обратился в Государственную инспекцию труда с заявлением о нарушенных трудовых правах, однако нарушений трудовых прав не было установлено. Повторное обращение в трудовую инспекцию последовало 03.06.2011г., однако его трудовые права не были восстановлены.

Просит признать приказ № 73/2010-У от 30.09.2010г. об увольнении незаконным; изменить дату увольнения с 30.09.2010г. на 25.05.2010г. с последующим внесением изменений в формулировку записи в трудовой книжке в соответствии с п. 3 ст.77 ТК РФ; обязать ответчика выдать трудовую книжку; взыскать с ответчика неполученный заработок за задержку в выдаче трудовой книжки за период с 25.05.2010г. по 14.10.2011г. в сумме 317 241 руб.; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 16 943 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы Е.И. Воробьеву.

Представитель истца исковые требования поддержал, возражал против применения срока исковой давности, т.к. до настоящего времени ответчик не выдал истцу трудовую книжку или копию приказа об увольнении.

Представители ответчика иск не признали, просили применить срок исковой давности. В обоснование возражений пояснили, что не могли произвести увольнение истца по собственному желанию, т.к. в полученном по почте заявлении отсутствовала дата и подпись истца. Истец был уволен 30.09.2010г. по п.п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, 05.10.2010г. истцу было направлено уведомление об увольнении с предложением получить трудовую книжку, либо дать согласие на её направление по почте, однако данное уведомление не было получено истцом и возвращено за истечением срока хранения. Ответчик сделал заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд, т.к. иск предъявлен 19.10.2010г., а доказательств уважительности причин пропуска срока истец не представил. Кроме того, представители ответчика заявили о злоупотреблении истцом своими права. Так, истец дважды обращался в Государственную инспекцию труда в г. Санкт-Петербурге, однако не воспользовался своим правом на обращение в суд.

Просят в иске отказать за пропуском срока для обращения в суд.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как установлено судом, истец работал в ООО «Р» в должности водителя-монтажника» ( л.д.6,7).

С 04.05.2010г. по 17.05.2010г. истец был освобожден от работы на основании листка нетрудоспособности (л.д.11).

05.05.2010г. истец направил ответчику по почте заявление об увольнении, которое было получено ответчиком ( л.д.12,13).

Приказом от 30.09.2010г. № 73/2010-У истец был уволен 30.09.2010г. за прогулы ( л.д.27).

05.10.2010г. ответчик направил истцу уведомление об увольнении, необходимости получения трудовой книжки или даче согласия на её отправку по почте ( л.д.28-30). Уведомление не было получено ответчиком, возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам срока для обращения в суд, указанный срок может быть восстановлен судом.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 « О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора ( например болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членами семьи).

Истец предъявил иск в суд 19.10.2010г. ( л.д.2-4).

Представитель истца не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, считая, что срок еще не начал течь, т.к. до настоящего времени ответчик не вручил истцу копию приказа об увольнении и не выдал трудовую книжку.

Суд не может согласиться с данным доводом и принимает во внимание возражения ответчика, считающего, что истец злоупотребляет своими правами.

Так, истец, направив по почте заявление об увольнении, к работе не приступал. Увольнение истца происходило в его отсутствие, в связи с чем ответчик в соответствии со ст.84 ТК РФ 05.10.2010г. направил истцу по его месту жительства, указанное в трудовом договоре (г.Сестрорецк, ул. Токарева дом «» кв. «»), уведомление об увольнении, необходимости получить трудовую книжку, или дать согласие на её отправку по почте, что подтверждается копией уведомления, копией кассового чека, копией описи вложения ( л.д.28-30). Данное уведомление не было получено, возвращено ответчику.

Ответчик, проживая по указанному адресу должен был следить за поступающей корреспонденцией, в связи с чем обязанность работодателя по направлению копию трудовой книжки бывшему работнику, а так же об уведомлении его об увольнении, суд считает исполненной.

Истец на протяжении длительного времени, не заботился должным образом о своих правах, так на его обращение в Государственную инспекцию труда в г. Санкт-Петербурге от 10.09.2010г. был получен ответ от 15.12.2010г., из которого следует, что в период с 04.05.2010г. по 30.09.2010г. истец отсутствовал на рабочем месте по невыясненным причинам, и что истец уволен по п.п.а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Так же истцу сообщалось о направлении ему ответчиком уведомления о получении трудовой книжки. Истцу было разъяснено, что за получением трудовой книжки ему необходимо обратиться к работодателю либо направить заявление о пересылке трудовой книжки по почте, а так же указать реквизиты банковского счета, на который работодателем могут быть перечислены денежные средства за задержку в выдаче трудовой книжки ( за период с 30.09.2010г. по 05.10.2010г.) ( л.д.9).

Таким образом, ответчик, получив данный ответ в декабре 2010г. уже знал о дате и причине увольнения, направлении ему предложения получить трудовую книжку, однако не воспользовался своим правом на получение трудовой книжки, и денежных средств за задержку в её выдаче, а так же не обратился в суд. Представитель истца не смог привести суду убедительных доводов почему истец не выполнил рекомендации Государственной инспекции труда.

Между тем, истец 04.04.2011г. вновь обращается в Государственную инспекцию труда в г. Санкт-Петербурге с заявлением, в котором выразил свое несогласие с результатами ранее проведенной проверки и с просьбой о проведении повторной проверки ( л.д.8).

Государственной инспекцией труда в г. Санкт-Петербурге 03.06.2011г. был дан ответ истцу, где ему разъяснено право на обращение в суд, а так же право на подачу заявления о восстановлении срока для обращения в суд.

Однако истец вновь не воспользовался своевременно данным правом, и обращение в суд последовало лишь 19.10.2010г.

Предъявление иска с нарушенным сроком обращения в суд служит основанием в соответствии со ст. 199 ГК РФ для отказа в иске.

Представитель истца заявление о восстановлении срока не подал, придерживается позиции, что такое заявление не должно подаваться в связи с тем, что срок давности не начал течь, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.

Суд учитывает, что истец принимал меры к восстановлению своих прав, дважды обращался в Государственную инспекцию труда в г. Санкт-Петербурге и не имел никаких препятствий для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, а так же учитывая, что истцом заявление о восстановлении пропущенного срока не подано, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в полном объеме заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Васютина И.Е. к ООО «Р» о признании приказа незаконным, изменении даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время задержки в выдаче трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: (подпись)