Дело № 2-5745/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2011г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Хрулевой,

при секретаре А.Н. Рябинине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музыка А.Ю. к Малышеву Р.Н. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Музыка А.Ю. обратился в суд с иском к Малышеву Р.Н., указывая на то, что 17.11.2008г. между ним и ответчиком был заключён договор займа, по условиям которого он передал ответчику 150000 руб., а ответчик обязался вернуть 165000 руб. до 21.11.2008г. Сумма займа была передана ответчику, в подтверждение чего ответчиком была составлена расписка. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 165000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 17.11.2008г. по 20.11.2011г. (1097 дней) в размере 60335 руб., пени по ст. 395 ГК РФ за период с 21.11.2008г. по 20.11.2011г. (1094 дней) в размере 60170 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6055,05 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Музыка А.Ю. в судебное заседание не явился, просил слушать дело в его отсутствие. Направил в заседание своего представителя, который в суд явился, исковые требования поддержал.

Малышев Р.Н. в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания, 19.12.2011г. представил в суд заявление, в котором указал, что с 19.12.2011г. командирован в г.Москву, просил не рассматривать дело в его отсутствие. Между тем, суд не может признать причину неявки ответчика уважительной, то есть объективно исключающей возможность участия в судебном разбирательстве (тяжелая болезнь лица, беспомощное состояние и другое) или направления своего представителя, поскольку к заявлению не приложены ни доказательства заявленного (трудовой договор, командировочное удостоверение, билеты и т.п.), ни доказательства невозможности направления представителя.

Ответчик возражений по иску не направил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства с учётом правил гл. 22 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

17.11.2008г. между Музыка А.Ю. и Малышевым Р.Н. был заключён договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 150000 руб., а ответчик обязался вернуть в срок до 21.11.2008г. 165000 руб. Сумма займа была передана ответчику, в подтверждение чего ответчиком была выдана расписка, представленная истцом в материалы дела.

Как следует из объяснений представителя истца, в нарушение взятых на себя обязательств до настоящего времени заёмные денежные средства ответчиком не возвращены.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательства возврата истцу суммы займа.

Учитывая, что в силу ст. 807 ГК РФ заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, условие о процентах в представленной суду расписке отсутствует, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать полученную им 17.11.2008г. сумму займа в размере 150000 руб.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку в расписке отсутствует условие о процентах, то в силу ст. 809 ГК РФ истец имеет право на получение от ответчика в соответствии со ставкой рефинансирования.

На момент подачи иска согласно указанию ЦБ РФ № 2618-У от 29.04.2011г. ставка рефинансирования составляла 8,25%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование заёмными денежными средствами за период с 17.11.2008г. по 20.11.2011г. (дата предъявления иска) в размере 37681,95 руб. (150.000руб. х 0,0229% (8,25%:360) х 1097дн.).

Согласно ст. 809 ГК РФ.

Поскольку до 21.11.2008г. ответчик заёмные денежные средства истцу не возвратил, то в силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени за несвоевременное исполнения обязательства по возврату заёмных денежных средств за период с 22.11.2008г. по 20.11.2011г. в размере 37578,90 руб. (150.000руб. х 0,0229% х 1094дн).

Между тем, как указал Конституционный суд РФ в Постановлении № 80-О от 14.03.2011г., статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, в силу ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер пени за просрочку возврата суммы займа до 20000 руб. Суд полагает, что данная сумма соответствует последствиям нарушения обязательства в течение двух лет.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины исходя из суммы удовлетворённых требований в размере 5276,82 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний (одно), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Малышева Р.Н. в пользу Музыка А.Ю. сумму займа в размере 150000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 37681 руб. 95 коп., пени в размере 20000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 5276 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., а всего 217958 (двести семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб. 77 (семьдесят семь) коп.

Ответчик вправе подать в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись)