Дело № 2-2191/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2011 года Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Кольцовой А.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдурахманова М.А., Махмудова Г.М., Абдурахманова М.А., Абдурахманова Ш.Н. к ООО «Р» о взыскании долга по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что 20.01.2010 года между ними (Абдурахмановым М.А., Махмудовым Г.М., Абдурахмановым М.А., Абдурахмановым Ш.Н.) и ООО «Р» был заключен договор на выполнение работ по очистке кровли от снега и наледи в срок с 20.01.2010 года по 10.02.2010 года. Стоимость работ составляла 13 рублей за 1 кв.метр. Истцами было очищено от снега и наледи кровли общей площадью 9005 кв.м., что подтверждается наряд-заданиями к договору и справкой от 16.01.2010 года. За выполненную работу истцам денежные средства по договору выплачены не были, в связи с чем последними в адрес ответчика была направлена претензия. До настоящего времени денежные средства по договору истцам не выплачены, в связи с чем истцы обращаются в суд с иском и просят взыскать с ответчика задолженность по договору от 20.01.2010 года в сумме 117065 рублей, неустойку в размере 11706 рублей 50 копеек, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 9097 рубле1 73 копейки, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4357 рублей 38 копеек.

В судебное заседание истец Абдурахманов М.А. явился, исковые требования поддержал, доверил представлять свои интересы Яковлеву А.С., который полностью поддержал исковые требования.

Истцы Абдурахманов М.А., Абдурахманов Ш.Н., Махмудов Г.М. не явились, извещены о дате слушания дела, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик: представитель ООО «Р» Смирнова Е.В. явилась, представила мотивированны отзыв на иск, просила в исковых требованиях отказать (л.д.74-75).

3-е лицо: представитель ООО «Жиломсервис Адмиралтейского района» не явился, извещен о дате слушания дела, просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Выслушав доводы истца и его представителя, доводы ответчика, допросив свидетелей А., О., К., изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 19.01.2010 года между ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» и ООО «Р» заключен договор подряда № 1-ПДО, согласно которому ООО «Р» обязуется выполнить очистку кровли от снега и наледи (л.д.150).

20.01.2010 года между Абдурахмановым М.А., Махмудовым Г.М., Абдурахмановым М.А., Абдурахмановым Ш.Н., составляющими бригаду, (исполнители) и ООО «Р» (заказчик) был заключен договор, согласно которому исполнители обязались выполнить работы по очистке кровли от снега и наледи в срок с 20.01.2009 года по 10.02.2009 года (л.д.11-12). В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался тот факт, что указанный договор был заключен 20.01.2010 года, период действия договора составлял с 20.01.2010 года по 10.02.2010 года; доказательств наличия иных договорных отношений между истцами и ответчиком, возникших до подписания оспариваемого договора - ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указание в договоре о сроке выполнения работ в 2009 году является технической ошибкой.

Согласно п.2.2 договора, общий объем выполненных работ определяется по факту завершения работ с оформлением актов выполненных работ, которые принимаются два раза в месяц 15 и 30 числа. При этом, в силу п.2.4 договора, указанные работы считаются выполненными при подписании акта о выполненных работах за подписью лица, ответственного за приемку: К., Кр. (л.д.11).

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст.708 (п. 1), 709 (п. 1) ГК РФ, в договоре подряда должны указываться начальные и конечные сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ.

В силу приведенных норм существенным условием договора подряда является его предмет, позволяющий определить, какую именно работу должен выполнить исполнитель по заданию заказчика. При этом исходя из положений п. 1 ст. 161 ГК РФ договор подряда между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в простой письменной форме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что фактически между истцами и ответчиком возникли отношения подряда, поэтому ссылка ответчика на положения ст.753 ГК РФ, регулирующей правоотношения, возникающие в рамках договора строительного подряда - судом во внимание принята быть не может.

В период с 24.01.2010 года по 04.02.2010 года истцами были произведены работы по очистке кровли от снега и наледи:

24.01.2010 года по адресу: Московский пр., дом «» всего 400 кв.м. (л.д.23),

26.01.2010 года по адресу: Московский пр., дом «» всего 1548 кв.м. (л.д.22);

27.01.2010 года по адресу: 4-я Красноармейская ул., дом «» всего 1091 кв.м. (л.д.21);

28.01.2010 года по адресу: 4-я Красноармейская ул., дом «» всего 1091 кв.м. (л.д.20);

29.01.2010 года по адресу: Московский пр., дом «» всего 500 кв.м. (л.д.19);

30.01.2010 года по адресу: 4-я Красноармейская ул., дом «» всего 916 кв.м. и ул.5-я Красноармейская, дом «» всего 300 кв.м., а в общей сложности 1216 кв.м. (лж.д.18);

31.01.2010 года по адресу: 5-я Красноармейская ул., дом «» всего 528 кв.м. (л.д.17);

02.02.2010 года по адресу: 5-я Красноармейская ул., дом «» в сего 640 кв.м. (л.д.16);

03.02.2010 года по адресу: 4-я Красноармейская ул., дом «» всего 1051 кв.м. (л.д.15);

04.02.2010 года по адресу: Московский пр., дом «» (парадные 17, 18, 19, 20) всего 400 кв.м. (л.д.14).

Выполнение вышеуказанных работ по названным адресам подтверждается представленными в материалы дела нарядами-заданиями к вышеуказанному договору (л.д.14-23), а также показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей А. и О.

Изучив представленные наряд-задания, суд приходит к выводу о том, что они имеют смешанную форму, т.е. содержат в себе как элементы задания для исполнения, так и сведения о выполнении указанных заданий - поскольку помимо сведений об объектах, подлежащих очистке от снега и наледи, содержат сведения о сдаче работ по очистке, а также сведения о приемке данных работ. Так, во всех представленных наряд-заданиях указаны - дата, адрес, наименование работ, место проведения работ, количество выполненных работ, что свидетельствует о выданном истцам задании, а также сведения о том, что проведенные работы выполнены и сданы бригадиром Абдурахмановым М.А., приняты представителем «заказчика» - ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района», при этом сдача работ и их принятие оформлены личными подписями последних.

Из показаний свидетеля А., работавшей в указанный период начальником домоуправления ЖЭУ при ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» следует, что истец вместе со своей бригадой в январе-феврале 2010 года производил очистку кровель крыш домов, расположенных на территории ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» от снега и налели. По окончании работ она поднималась на крыши домов, проверяла работу, после чего подписывала наряд-задания, которые были переданы ей сотрудниками ООО «ЖКС». Никаких претензий по качеству работ истцов она не имела; представленные в материалы дела наряд-задания от 26.01.2010 года (л.д.22), от 27.01.2010 года (л.д.21), от 28.01.2010 года (л.д.20), от 30.01.2010 года (л.д.18), от 31.01.2010 года (л.д.17), от 02.02.2010 года (л.д.16), от 03.02.2010 года (л.д.15) – полностью подтверждает (л.д.117-118, 177).

Из показания свидетелей О., являющейся сотрудником ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района», следует, что истец вместе со своей бригадой выполнял работы по очистке крыш домов от снега и наледи в начале зимы 2010 года. Она выдавала бригаде задания, которые подтверждались наряд-заданиями, бланки которых были ей переданы сотрудниками ООО «ЖКС». По окончании работ она проверяла качество и объем выполненных работ, для чего поднималась на крыши домов. После проверки наряд-задания ею подписывались, что свидетельствовало о том, что работы по очистке крыш по указанным адресам выполнены полностью; представленные в материалы дела наряд-задания от 24.01.2010 года (л.д.23), от 29.01.2010 года (л.д.19), от 04.02.2010 года (л.д.24) полностью подтверждает (л.д.175).

Показания указанных свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом и с письменными доказательствами по делу, а кроме того свидетели не заинтересованы в исходе дела.

Довод ответчика о том, что единственным доказательством выполнения подрядчиками работ признается только акт выполненных работ, судом во внимание принят быть не может, поскольку представленные в материалы дела наряд-задания следует отнести к категории иных документов, доказывающих факт выполнения истцами работ по договору подряда, а факт отсутствия актов выполненных работ, при наличии иных документов и доказательств, свидетельствующих о выполнении истцами работ, не может служить основанием для отказа истцовой стороне в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом ссылка ответчика о том, что имеется определенная форма акта сдачи-приемки работ (л.д.112) не свидетельствует о том, что вышеуказанные работы не были истцами выполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности выполнения истцами в период с 24.01.2010 года по 04.02.2010 года работ по договору подряда от 20.01.2010 года по очистке кровли от снега и наледи.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований или возражений. Таким образом, ответчик должен доказать тот факт, что истцовой стороной работа по очистке кровли от снега и наледи выполнена не была.

В силу п.2.4 договора, работы по очистке кровли от снега и наледи считаются выполненными при подписании акта о выполненных работах за подписью лица, ответственного за приемку: К., Кр.

Из показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля К. следует, что бригада истца убирала снег и наледь с крыш домов, однако указанные работы приняты не были, акты приема работ не составлялись, поскольку истцами не были представлены фотоматериалы, свидетельствующие об объеме проведенных работ. Впоследствии свидетель пояснил, что истцами работы не были выполнены полностью либо выполнены ненадлежащим образом, а также указал, что ни он, ни ответственный за приемку работ - Кр. также акты выполненных работ с истцами не составлял (л.д.176).

В ходе рассмотрения дела ответчику было предложено обеспечить в судебное заседание явку свидетеля Кр., однако из пояснений представителя ответчика – свидетель Кр. в организации ответчика не работает, в настоящий момент находится в командировке за пределами Санкт-Петербурга, в связи с чем обеспечить его явку в судебное заседание не представляется возможным.

Ссылка представителя ответчика, а равно свидетеля К. об обязанности истцовой стороны представить в ООО «Р» фотоматериалы, свидетельствующие о выполнении ими работ по очистке кровель – судом во внимание принята быть не может, поскольку в договоре от 20.01.2010 года указанная обязанность исполнителей отсутствует; единственная обязанность истцовой стороны проводить фотофиксацию, согласно договора от 20.01.2010 года, возникает при наличии на очищаемых им кровлях дыр и отверстий.

Довод ответчика о том, что представленные наряд-задания не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку были выданы во исполнение договора № 1-ПДО от 19.01.2010 года судом во внимание принят быть не может, поскольку факт заключения договора № 1-ПДО между ООО «ЖКС» и ООО «Р» в ходе рассмотрения дела не оспаривался; доказательств наличия договорных отношения между истцами и ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» суду не представлено.

Довод ответчика о том, что вышеуказанные работы вообще не были выполнены истцами, судом во внимание принят быть не может, поскольку обратное установлено в ходе рассмотрения дела.

Довод ответчика о том, что в связи с отсутствием подписанных истцами с ответчиком актов принятых работ по оспариваемым адресам – данные адреса не включены ответчиком в список адресов, по которым ими будет предъявлен к ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» иск о взыскании денежных средств за выполненную, но не оплаченную работу - не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку выполненная истцами работа была принята сотрудниками ООО «Жилкомсервис».

П.1 ст.720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о невыполнении, либо ненадлежащем выполнении истцами работ по договору от 20.01.2010 года – ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцовой стороной доказан факт частичного выполнения работ по договору подряда – исполнения работ по очистке кровель и снега и наледи; ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств невозможности исполнения обязанности по принятию работ по договору подряда либо мотивированного отказа от приемки выполненных истцами работ, равно как доказательств оплаты данных работ. При этом суд учитывает, что ответчик не смог пояснить суду причины, по которым вышеуказанные наряд-задания были подписаны сотрудниками ООО «Жилкомсервис» и при этом не были подписаны ответственным за прием работ от ООО «Р».

Согласно п.2.1 договора, стоимость работ составляет за один кв.метр 13 рублей. Из материалов дела усматривается, что истцами выполнены работы по очистке кровли от снега и наледи общей площадью 8465 кв.м. (400 + 1051 + 640 + 528 + 1216 + 500 + 1091 + 1091 + 1548 + 400). В то же время суд не принимает во внимание справку, представленную истцовой стороной от 16.01.2010 года (л.д.13), согласно которой ими произведена работа по очистке кровли крыши по адресу: СПб, ул.5-я Красноармейская, дом «» – всего 540 кв.м., поскольку указанная справка датирована 16.01.2010 года, т.е. четырьмя днями ранее даты заключения договора подряда.

В силу ст.ст.711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Силу п.2.3 договора, оплата производится не позднее 15-ти дне со дня принятия работы и актов выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства по договору подряда в сумме 110045 рублей за выполнение последними работ по очистке кровли от снега и наледи общей площадью 8465 кв.м. (8465 · 13 = 110045).

Согласно п.3.1 договора, в случае неоплаты заказчиком договорной суммы в течение вышеуказанного срока, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от договорной цены в день, но не более 10% от неоплаченной суммы. Из материалов дела следует, что последним днем работы истцов является 04.02.2010 года. Оплата работы, в силу договора, должна быть произведена в течение 15 дней, следовательно, с 20.02.2010 года у истца возникло право на взыскание с ответчика пени в связи с неоплатой договорной суммы. Истцовой стороной заявлены требования о взыскании пени за период по 15.02.2011 года, всего 361 день. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию пени в сумме, не превышающей 10% от неоплаченной по договору суммы (110045 рублей), т.е. 11004 рубля 50 копеек.

В то же время суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истцовой стороны процентов за неправомерной пользование чужими денежными средствами в силу ст.395 ГК РФ, поскольку одновременное взыскание процентов и пени за просрочку платежа по договору противоречит смыслу гражданского законодательства; за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Истцовой стороной также заявлены требования о компенсации причиненного им морального вреда. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку настоящий спор носит имущественный характер, спорные правоотношения не предусматривают взыскание компенсации морального вреда, нарушений ответчиком личных неимущественных прав истцов последними не доказано, суд приходит к выводу о том, заявленные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что исковые требования истцовой стороны удовлетворены судом частично, суд приходит к выводу о том, что с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3620 рублей 99 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.702, 708, 720, 721 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Р» в пользу Абдурахманова М.А., Махмудова Г.М., Абдурахманова М.А., Абдурахманова Ш.Н. денежные средства по договору подряда в сумме 110045 рублей, пени в сумме 11004 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3620 рублей 99 копеек, а всего 124670 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.

Судья: (подпись)