Дело № 2-3091/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 13 декабря 2011 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Кольцовой А.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Л.В. к Головкиной И.А., Головкиной Т.А. о вынесении решения о государственной регистрации соглашения об определении долей, договора дарения и государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о государственной регистрации соглашения об определении долей от 21.08.2008 года и договора дарения, заключенного между сторонами 21.08.2008 года, согласно которому ответчики безвозмездно передают истцу принадлежащие им на праве собственности 2/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру № 146А в доме «» корпус 3 по пр.Энтузиастов в Санкт-Петербурге. В обоснование заявленных требований указала, что ей и ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежит вышеуказанная квартира на основании договора № 12792 передачи квартиры в собственность граждан от 29.04.1993 года. 21.08.2008 года истец и ответчики заключили соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру – по 1/3 доли у каждой. В тот же день, 21.08.2008 года между истцом и ответчиками был заключен договор дарения, по которому ответчики безвозмездно передали истцу принадлежащие им 2/3 доли, а истец приняла указанные доли. Однако впоследствии ответчики стали уклоняться от государственной регистрации соглашения об определении долей и договора дарения. 25.05.2011 года истец направила в адрес ответчиков телеграмму с предложением явиться 28.05.2011 года в УФРС для регистрации документов, однако, не смотря на получение телеграммы, ответчики уклонились от явки в регистрирующий орган. Свою правовую позицию истец основывает на нормах ст.ст.6, 551 ГК РФ и обращается в суд с иском в вышеуказанной формулировке.

19.10.2011 года истец уточнила исковые требования, просила вынести решение о государственной регистрации соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности от 21.08.2008 года, произвести государственную регистрацию договора дарения и перехода права собственности по вышеуказанному договору (л.д.55).

В судебное заседание истец не явилась, извещена о дате слушания дела надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Кубову В.Н., который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Головкина И.А. явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила мотивированный отзыв на иск.

Ответчик Головкина Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате слушания дела надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление – о вручении судебной телеграммы мужу. Поскольку ответчик Головкина И.А. возражений на иск не представила, об уважительности причин неявки в суд не сообщила, об отложении дела слушанием не просила, суд полагает причины ее неявки в судебное заседание неуважительным, в связи с чем приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

3-е лицо: представитель УФРС по СПб и ЛО не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика Головкиной И.А., изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

29.04.1993 года между Козловой Л.В., Головкиной И.А., Головкиной Т.А. и Администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга был заключен договор № 12792 передачи квартиры в собственность граждан, согласно которому вышеуказанным гражданам передается в общую совместную собственность квартира № «» дома «» корпус 3 по пр.Энтузиастов в Санкт-Петербурге (л.д.9-10).

28.10.2008 года произведена государственная регистрация права общей совместной собственности Головкиной И.А., Головкиной Т.А. и Козловой Л.В. на вышеуказанную квартиру (л.д.10).

21.08.2008 года между Козловой Л.В. с одной стороны, Головкиной И.А. и Головкиной Т.А. с другой стороны заключено соглашение об определении долей в праве общей совместной собственности. Согласно п.1 указанного соглашения, стороны пришли к соглашению об определении долей вышеуказанной квартиры, принадлежащей им на праве общей совместной собственности по 1/3 доле каждой. Пунктом 6 соглашения определено, что право общей долевой собственности на квартиру возникает у сторон с момента государственной регистрации.

Согласно п.1 ст.253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии с ч.2 ст.254 ГК РФ, при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии со ст.244 ГК РФ доля на имущество, находящееся в совместной собственности, определяется либо по соглашению участников совместной собственности, либо при недостижении соглашения - по решению суда.

Ответчиком Головкиной И.А. факт подписания данного соглашения и наличие в момент его подписания воли сторон на его заключение оспорен не был.

Таким образом, поскольку договором приватизации от 29.04.1993 года доля каждой из сторон определена не была, и принимая во внимание, что соглашением от 21.08.2008 года доли как истца, так и ответчиков определены в равном размере – по 1/3, суд приходит к выводу о том, что указанное соглашение является обоснованным, требований законодательства не нарушающим.

Из материалов дела усматривается, что в тот же день, 21.08.2008 года между Козловой Л.В. с одной стороны, Головкиной И.А. и Головкиной Т.А. с другой стороны заключен договор дарения, согласно п.1 которого Головкины Т.А. и И.А. безвозмездно передали Козловой Л.В. принадлежащую им на праве общей долевой собственности 2/3 доли в равных долях, по 1/3 доле каждая, квартиры № «» дома «» корпус 3 по пр.Энтузиастов в Санкт-Петербурге, а Козлова Л.В. приняла указанные доли в дар. Пунктом 7 договора определено, что право собственности возникает у одаряемого с момента государственной регистрации (л.д.8).

В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Следовательно, для совершения указанной сделки необходимо наличие двух составляющих: волеизъявление дарителя и согласие одаряемого.

В силу ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком Головкиной Т.А., вышеуказанные соглашение и договор дарения государственную регистрацию не прошли. В связи с этим, 25.05.2011 года истец направила в адрес ответчиков телеграмму, в которой предложила последним 28.05.2011 года явиться в УФРС для регистрации соглашения и договора дарения (л.д.15). Указанная телеграмма получена лично ответчиками (л.д.15). Соглашение об определении долей от 21.08.2008 года и договора дарения от 21.8.2008 года до настоящего времени соответствующим государственным органом не зарегистрированы, что не оспаривается ответчиком.

Согласно п.1 ст.6 ГК РФ, в случаях, когда гражданско-правовые отношения право не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку нормами главы 32 ГК РФ не урегулированы гражданско-правовые отношения, возникающие в случае уклонения одной из сторон договора дарения от его государственной регистрации, суд приходит к выводу о том, что к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.551 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленум Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанны с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Головкиной Т.А. не оспаривался тот факт, что спорной квартирой пользуется единолично истец; право истца на проживание в данной квартире ответчиками не оспорено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира фактически передана истцу по договору дарения.

Довод ответчика Головкиной И.А. о том, что у нее изменились обстоятельства, в результате которых ей в любой момент может понадобиться спорная жилая площадь – не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.577 ГК РФ, даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований или возражений.

Ответчиком Головкиной И.А., в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, которые свидетельствовали бы об обстоятельствах, дающих дарителю право отказаться от исполнения договора. Доказательств такого изменения имущественного положения, при котором исполнение договора приведет к существенному снижению уровня жизни ответчиком Головкиной И.А. суду не представлено. Ссылка ответчика на изменение ее семейных обстоятельств является необоснованной, поскольку единственным изменением семейных обстоятельств явилась регистрация ответчиком Головкиной И.А. брака с гр. Л. Ссылка на тот факт, что Л. является инвалидом 2 группы не может быть положена в основу решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку как следует из справки МСЭК, инвалидность Л. установлена на период с 01.12.2010 года по 16.10.2011 года; при этом на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств продления указанной группы инвалидности, либо отказа в ее установлении. Кроме того, наличие мужа-инвалида не может быть расценено как изменение имущественного или семейного положения ответчика Головкиной И.А., которое может привести к снижению уровня ее жизни, и, следовательно, к возможности отказаться от исполнения договора дарения.

Довод ответчика о том, что истец сама не хочет регистрировать договор дарения судом оценивается критически, поскольку обратное установлено в ходе рассмотрения дела.

Ссылка ответчика Головкиной И.А. о том, что договор приватизации является ничтожной сделкой, поскольку подписан Козловой Л.В. как законным представителем Головкиной Т.А., в то время, как законным представителем последней, в силу закона, являлась она – ответчик Головкина И.А. - не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. В ходе рассмотрения дела ответчику Головкиной И.А. было предложено уточнить доводы представленного в материалы дела отзыва (л.д.90-92). Из пояснений ответчика в судебном заседании от 13.12.2011 года следует, что встречные исковые требования о признании договора приватизации ничтожным и применении последствий недействительности данной сделки ею не заявлены. Таким образом, договор приватизации в настоящий момент никем не оспорен, недействительным не признан.

Довод ответчика о том, что истец может лишиться указанной квартиры судом во внимание принят быть не может, поскольку носит предположительный характер и безоснователен.

Довод ответчика о том, что истец перед регистрацией договора предложила ей и ответчику Головкиной Т.А. выписаться из спорной квартиры – не имеет существенного значения для рассмотрения дела.

Доказательств, могущих служить основанием для ограничения договора дарения (ст.576 ГК РФ), отказа от договора дарения (ст.577 ГК РФ), а равно отмены договора дарения (ст.578 ГК РФ) ответчиком суду не представлено, а судом не установлено.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований суд также учитывает, что ответчики, на протяжении длительного времени, в установленном законом порядке соглашение об определении долей и договор дарения не оспаривали и не оспаривают в настоящее время.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств невозможности регистрации соглашения об определении долей в праве общей совместной собственности и договора дарения от 21.08.2008 года, в связи с чем заявленные Козловой Л.В. исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.6, 433, 551, 572, 574, 577 ГК РФ, ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести государственную регистрацию соглашения об определении долей в праве общей совместной собственности от 21.08.2008 года, признав за Козловой Л.В., Головкиной Т.А., Головкиной И.А., каждой, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру «» дома «» корпус 3 по пр.Энтузиастов в Санкт-Петербурге.

Произвести государственную регистрацию договора дарения от 21.08.2008 года, заключенного между Головкиной И.А., Головкиной Т.А., Козловой Л.В.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру № «» в доме «» корпус 3 по пр.Энтузиастов в Санкт-Петербурге на имя Козловой Л.В.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.

Судья: (подпись)