Дело № 2-234/12 17 января 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи Головкиной Л.А.,

При секретаре Соловьевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфеновой А.Г. к Данелия Д.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Парфенова А.Г. обратилась в суд с иском к Данелия Д.А. о признании прекратившим право пользования квартирой № «» дома «» по ул.Коммуны в Санкт-Петербурге, ссылаясь на то, что на основании договора № 5270 от 17.12.1992 г. вместе с П., А., Данелия А.Д., Парфеновой О.В. является собственником спорной квартиры. В связи с регистрацией брака, ответчик был вселен в квартиру и зарегистрирован по указанному адресу с 05.11.1999 г. Брак между Парфеновой А.Г. и Данелия Д.А. расторгнут 16.09.2010 г. с мая 2010 г. ответчик по месту регистрации не проживает, оплату жилья и коммунальных услуг не производит. Регистрация ответчика в квартире, нарушает права истца, как собственника жилого помещения, в добровольном порядке ответчик с регистрационного учета не снимается. Истец просит признать ответчика прекратившим право пользования спорной квартирой, с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Парфенова А.Г. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Данелия Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что действительно с мая 2010 г. в спорной квартире не проживает, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, однако другого жилого помещения в собственности не имеет, проживает с супругой в съемной квартире, представил возражения (л.д.27).

Третье лицо Парфенова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, возражений суду не представила.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду материалов, Парфенова А.Г. на основании договора № 5270 о безвозмездной передаче квартиры в совместную собственность граждан от 17.12.1992 г. вместе с П., А., Данелия А.Д., Парфеновой О.В. является собственником квартиры № «» дома «» по ул.Коммуны в Санкт-Петербурге.

В связи с регистрацией брака между истцом и ответчиком, Данелия Д.А. был вселен в спорную квартиру и зарегистрирован в ней с 05.11.1999 г. (л.д.11) Брак между Парфеновой А.Г. и Данелия Д.А. прекращен 16.09.2010 г. (л.д.10) с мая 2010 г. ответчик по месту регистрации не проживает, оплату жилья и коммунальных услуг не производит. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

В силу ст.31 ч.4 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в ходе судебного следствия с мая 2010 г. Данелия Д.А. в спорной квартире не проживает, его вещей в квартире не имеется, с 01.10.2011 г. проживает на основании договора найма (поднайма) жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, пр.Энтузиастов д. «» корп. «» кв. «» (л.д.30-32), совместно с супругой.

Как указал в своем Постановлении от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Верховный Суд РФ, принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.). При решении вопроса о сохранении на определенный срок права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения суд, согласно части 4 статьи 31 ЖК РФ, также вправе по требованию бывшего члена семьи собственника одновременно возложить на собственника жилого помещения обязанность по обеспечению другим жилым помещением бывшего супруга или иных бывших членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства.

Возражая против заявленных суду требований, ответчик указал, что иного жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности он не имеет, поэтому за ним должно быть сохранено право пользования спорной квартирой, либо истец обязана обеспечить Данелия Д.А. другим жилым помещением.

Данные возражения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчик является дееспособным и трудоспособным гражданином, имеет постоянный доход, что подтверждается справками 2-НДФЛ (л.д.28-29), и не нуждается в сохранении за ним права пользования спорной квартирой, поскольку с мая 2010 г. проживает на съемных квартирах, в настоящее время по договору найма жилого помещения проживает в квартире совместно с супругой. В связи с чем, оснований для сохранения за Данелия Д.А. права пользования спорной квартирой на определенный срок не имеется, также, как и не имеется оснований для возложения на Парфенову А.Г. обязанности по обеспечению ответчика иным жилым помещением, при этом суд учитывает и тот факт, что согласно справке 2-НДФЛ доход Парфеновой А.Г. значительно ниже дохода ответчика, она не имеет перед Данелия Д.А. алиментных обязательств, спорная квартира приобретена ею на основании безвозмездного договора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Парфеновой А.Г. о признании Данелия Д.А. прекратившим право пользования квартирой № «» дома «» по ул.Коммуны в Санкт-Петербурге, с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Данелия Д.А. прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой № «» дома «» по ул.Коммуны в Санкт-Петербурге, с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись)