Дело № 2-98/12 16 января 2012 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Головкиной Л.А.,

при секретаре Соловьевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с Ограниченной Ответственностью «К» к Платонову П.И., Обществу с Ограниченной Ответственностью «Р» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «К» обратилось в суд с иском к Платонову П.И., ООО «Р» о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 01.09.2008 г. около 22 час. 40 мин. на пр.Наставников д.47 в Санкт-Петербурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «В» г/н «», под управлением Платонова П.И. и а/м «Д» г/н «», под управлением Черемных И.Н. Согласно проведенной ОГИБДД УВД Красногвардейского района Санкт-Петербурга проверке, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Платоновым П.И. п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия, а/м «Д» г/н «» причинены технические повреждения, а/м «Д» г/н «» была застрахована в ЗАО СО «А» по договору страхования «», сроком действия с 26.07.2008 г. по 25.07.2009 г. По решению страховой организации на основании заказ-наряда № 3335 от 10.11.2008 г. Черемных И.Н. было выплачено страховое возмещение в размере 102905,68 рублей. Сумма ущерба с учетом износа составила 99040,41 рублей. Согласно договору уступки права от 29.04.2011 г., заключенному между ЗАО СО «А» и ООО «К» к истцу перешло право требования уплаты денежных средств из договора страхования, указанных в приложении к договору, в том числе по договору «».

В ходе рассмотрения гражданского дела, истец в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил заявленные требования, поскольку было установлено, что гражданская ответственность Платонова П.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Р» по договору ААА № «». Истец просит взыскать с ответчика ООО «Р» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 99040,41 рублей, с ответчика Платонова П.И. взыскать государственную пошлину в размере 3171,22 рублей.

Представитель истца ООО «К» в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Платонов П.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях свою виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, размер причиненного ущерба а/м а/м «Д» г/н «» также не оспаривал, полагал надлежащим ответчиком по делу ООО «Р», поскольку его гражданская ответственность была застрахована, на основании договора обязательного страхования ААА № «».

Представитель ответчика ООО «Р» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений суду не представил.

Третье лицо – Черемных И.Н. судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась судом надлежащим образом, возражений суду не представила.

Представитель третьего лица ООО «С» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, возражений суду не представил.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду материалов, 01.09.2008 г. около 22 час. 40 мин. на пр.Наставников у д.47 в Санкт-Петербурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «В» г/н «», под управлением Платонова П.И. и а/м «Д» г/н «», под управлением Черемных И.Н. (л.д.5-8).

В ходе проведенной ГИБДД УВД Красногвардейского района Санкт-Петербурга проверке, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Платоновым П.И. п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ (л.д.8), указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком Платоновым П.И.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что вред, причинен имуществу Черемных И.Н., в результате действий водителя Платонова П.И., указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу и ответственность за ущерб, причиненный автомашине а/м «Д» г/н «», должна быть возложена на ответчика Платонова П.И.

А/м «Д» г/н «», была застрахована по риску «Ущерб» в ЗАО СО «А» (л.д.9-15) по договору страхования «», сроком действия с 26.07.2008 г. по 25.07.2009 г. По решению страховой организации на основании заказ-наряда № 3335 от 10.11.2008 г. Черемных И.Н. было выплачено страховое возмещение в размере 102905,68 рублей. Согласно заключению ООО «П»№ Ц1966 о стоимости ремонта ТС с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта а/м «Д» г/н «» составила 99040,41 рублей (л.д.29-49).

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно договору уступки права от 29.04.2011 г., заключенному между ЗАО СО «А» и ООО «К» к истцу перешло право требования уплаты денежных средств из договора страхования, указанных в приложении к договору, в том числе по договору «».

Статьей 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность Платонова П.И. в период с 01.09.2008 г. по 31.08.2009 г. была застраховано по полису ОСАГО ААА № «» в ООО «Р» (л.д.120).

Поскольку судом установлено, что размер причиненного ущерба а/м «Д» г/н «» составляет 99040,41 рублей, гражданская ответственность Платонова П.И. застрахована по полису ОСАГО в ООО «Р», то указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ООО «Р» в пользу ООО «К», в соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ и ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поэтому взысканию с ответчика ООО «Р» в пользу истца, подлежит сумма государственной пошлины в размере 3171,22 рублей, о взыскании с Платонова П.И. расходов по оплате государственной пошлины надлежит отказать по указанным выше основаниям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Р» в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «К» в счет возмещения ущерба 99040,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3171,22 рублей, а всего взыскать – 102211,63 рублей (Сто две тысячи двести одиннадцать рублей 63 копейки).

В удовлетворении исковых требований Общества с Ограниченной Ответственностью «К» к Платонову П.И. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись)