Дело № 2-11 23 января 2012 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.В.,

при секретаре Корневой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тананыкина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «П» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тананыкин А.В. обратился в суд с иском к ООО «П» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 03.11.2008 года между ним и ООО «К» был заключен договор купли-продажи № 2117/08 автомобиля «П», 2008 года выпуска, стоимостью 590700 рублей, автомашина была передана истцу по акту приема-передачи от 06.12.2008 года. По указанному договору истцом была внесена денежная сумма в размере 236700 рублей за счет собственных средств, сумма в размере 354000 рублей была перечислена на основании кредитного договора № 0100188 от 03.12.2008 года. Истец указывает, что в период гарантийного срока, установленного изготовителем в 2 года в автомобиле был выявлен ряд существенных недостатков, а именно: неоднократно выявлялся и устранялся недостаток коробки передач: толчки при переключении, который не был устранен сервисным центром, на панели приборов загорался сигнализатор неисправности коробки передач, что подтверждается: заявкой-договором № 179843 от 17.08.2009 года; заявкой-договором № 180391 от 24.08.2009 года; заявкой-договором № 182328 от 21.09.2009 года; выпиской из проведенных ремонтов на станции «К»; заявкой-договором № 804840 от 01.12.2009 года; заявкой-договором № 804894 от 02.12.2009 года; заявкой-договором № 809799 от 13.04.2010 года; заявкой-договором № 814358 от 02.08.2010 года; выпиской из проведенных ремонтов на станции «Р»; заявкой-договором № 18595 от 20.08.2010 года станции «А» с подтверждением наличия ошибки в коробке передач, при этом ремонт не проводился; заявкой-договором АЦ00021268 от 01.12.2010 года станции «Э» с подтверждением неисправности в коробке передач, при этом ремонт не проводился. Также истец указывает, что в автомашине выявлялся недостаток после устранения: недостаток указателя уровня масла, на панели приборов мигает сигнализатор отсутствия масла, что подтверждается: заказом-нарядом № 19174 от 16.09.2010 года при пробеге автомобиля 29000 км., станции «Э»; фотосъемкой от 15.10.2010 года при пробеге автомобиля 31982 км.. Из представленных договоров на сервисное обслуживание следует, что отсутствовала возможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 02.11.2010 года истец обратился в ООО «П» с заявлением-претензией, в котором просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму, однако письмом от 18.01.2011 года в удовлетворении требований ему было отказано. 27.08.2011 года истец обратился к официальному дилеру – ООО «С» с целью установления наличия недостатков в автомашине. В результате проведенной диагностики были подтверждены заявленные недостатки в автоматической коробке передач и указателе уровня масла в двигателе. 30.08.2011 года истец обратился к независимым экспертам в Институт Безопасности Дорожного движения с целью установления недостатков в автомашине, на осмотр были приглашены представители ООО «П». 02.09.2011 года был произведен осмотр автомашины и 08.09.2011 года составлен акт Экспертизы № 2273/11-3 от 08.09.2011 года, согласно которому в автомашине имеются существенные недостатки. Истец просит признать его отказавшимся от исполнения договора купли продажи и взыскать с ООО «П» стоимость автомашины в размере 590700 рублей; стоимость удорожания автомашины в размере 85300 рублей; неустойку за неисполнение законных требований потребителя в размере 676000 рублей; убытки, связанные с заключением кредитного договора в размере 134492 рубля 18 копеек; убытки, связанные со страхованием автомашины в размере 85825 рублей 16 копеек; в счет компенсации морального вреда взыскать 300000 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2861 рубль 59 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей; расходы по оформлению доверенности представителя в размере 700 рублей; расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 267 рублей 85 копеек; расходы по оплате диагностики автомашины в размере 883 рубля 50 копеек; расходы по оплате проведения экспертизы в размере 7000 рублей.

Истец Тананыкин А.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика ООО «П» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «К» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истца, допросив экспертов П., Г., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 03.11.2008 года между Тананыкиным А.В. и ООО «К» был заключен договор купли-продажи № 2117/08 автомобиля «П», 2008 года выпуска, стоимостью 590700 рублей (л.д. 11-17), автомашина передана Тананыкину А.В. по акту приема-передачи от 06.12.2008 года (л.д. 18).

По указанному договору Тананыкиным А.В. была внесена денежная сумма в размере 236700 рублей за счет собственных средств, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 19). Сумма в размере 354000 рублей была перечислена на основании кредитного договора № 0100188 от 03.12.2008 года (л.д. 20-27). В настоящее время кредит погашен Тананыкиным А.В. досрочно в полном объеме (л.д. 74).

В период гарантийного срока, установленного изготовителем в 2 года в автомобиле был выявлен ряд существенных недостатков, а именно: неоднократно выявлялся и устранялся недостаток коробки передач: толчки при переключении, который не был устранен сервисным центром, на панели приборов загорался сигнализатор неисправности коробки передач, что подтверждается: заявкой-договором № 179843 от 17.08.2009 года (л.д. 30); заявкой-договором № 180391 от 24.08.2009 года (л.д. 31); заявкой-договором № 182328 от 21.09.2009 года (л.д. 32); выпиской из проведенных ремонтов на станции «К» (л.д. 33); заявкой-договором № 804840 от 01.12.2009 года (л.д. 34); заявкой-договором № 804894 от 02.12.2009 года (л.д. 35); заявкой-договором № 809799 от 13.04.2010 года (л.д. 36); заявкой-договором № 814358 от 02.08.2010 года (л.д. 37); выпиской из проведенных ремонтов на станции «Р» (л.д. 38); заявкой-договором № 18595 от 20.08.2010 года станции «А» с подтверждением наличия ошибки в коробке передач, при этом ремонт не проводился (л.д. 39-40); заявкой-договором АЦ00021268 от 01.12.2010 года станции «Э» с подтверждением неисправности в коробке передач, при этом ремонт не проводился (л.д. 41). Также в автомашине выявлялся недостаток после устранения: недостаток указателя уровня масла, на панели приборов мигает сигнализатор отсутствия масла, что подтверждается: заказом-нарядом № 19174 от 16.09.2010 года при пробеге автомобиля 29000 км., станции «Э» (л.д. 43); фотосъемкой от 15.10.2010 года при пробеге автомобиля 31982 км. (л.д. 44).

02.11.2010 года Тананыкин А.В. обратился в ООО «П» с заявлением-претензией, в котором просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму, однако письмом от 18.01.2011 года в удовлетворении требований ему было отказано.

27.08.2011 года истец обратился к официальному дилеру – ООО «С» с целью установления наличия недостатков в автомашине. В результате проведенной диагностики были подтверждены заявленные недостатки в автоматической коробке передач и указателе уровня масла в двигателе (л.д. 144-150).

30.08.2011 года Тананыкин А.В. обратился к независимым экспертам в Институт Безопасности Дорожного движения с целью установления недостатков в автомашине, на осмотр были приглашены представители ООО «П».

02.09.2011 года был произведен осмотр автомашины и 08.09.2011 года составлен акт Экспертизы № 2273/11-3 от 08.09.2011 года (л.д. 151-164).

Согласно вышеуказанному Акту экспертизы, в автомашине «П» имеются дефекты, которые с технической точки зрения являются производственными. Выявленные в автомашине недостатки с технической точки зрения являются существенными, так как выявляются неоднократно и проявляются вновь после их устранения. Эксплуатационных дефектов в автомашине «П» не установлено.

Указанное заключение было подтверждено в судебном заседании 05.10.2011 года показаниями экспертов П., Г.

В силу ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы были заявлены Тананыкиным А.В. в ООО «П» 02.11.2010 года, то есть в пределах установленного изготовителем гарантийного срока.

Таким образом, суд полагает установленным факт наличия в машине «П» производственных дефектов, не устраненных до настоящего времени и полагает возможным признать Тананыкина А.В. отказавшимся от исполнения договора купли-продажи от 03.11.2008 года № 2117, заключенного между ним и ООО «К». Взыскать с ООО «П» в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 590700 рублей.

Доказательств, что выявленные в автомашине «П» дефекты являются эксплуатационными, ответчик суду не представил.

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как усматривается из представленных суду материалов, заявление-претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы была получена ООО «П» 10.11.2010 года (л.д. 46) и соответственно требование потребителя должно было быть удовлетворено не позднее 20.11.2010 года.

Размер неустойки за период с 21.11.2010 года составляет 590700 : 100 х 3 х 428 (количество дней просрочки) = 7584588 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципов разумности и справедливости, а также учитывая последствия нарушения обязательства, а именно, что Тананыкин А.В. длительное время лишен возможности использовать приобретенный автомобиль в полной мере, поскольку согласно Акта экспертизы выявленные в автомашине недостатки негативно влияют на безопасность дорожного движения, суд полагает необходимым уменьшить размер заявленной истцом неустойки до 185300 рублей.

Исковые требования истца в части взыскания стоимости удорожания автомашины по мнению суда удовлетворению не подлежат, поскольку приобретенная автомашина использовалась Тананыкиным А.В. более трех лет, имеет амортизационный износ и взыскание стоимости автомашины на момент вынесения судебного решения приведет к неосновательному обогащению истца.

Также в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат взысканию убытки, связанные с заключением кредитного договора в размере 134492 рубля 18 копеек, что составляет разницу между суммой полученного кредита и суммой погашенной задолженности по кредитному договору (л.д. 50-72) (482492,18-354000+6000 (комиссия за организацию кредита) = 134492 рубля 18 копеек).

Исковые требования Тананыкина А.В. в части взыскания убытков, связанных со страхованием автомашины в размере 85825 рублей 16 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку в 2008-2010 годах Тананыкин А.В. пользовался спорной автомашиной и заключение договоров страхования на указанный период было возложено на него в силу закона.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2861 рубль 59 копеек; расходы по оформлению доверенности представителя в размере 700 рублей; расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 267 рублей 85 копеек; расходы по оплате диагностики автомашины в размере 883 рубля 50 копеек; расходы по оплате проведения экспертизы в размере 7000 рублей.

Заявленные истцом требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению, однако исходя из принципа разумности и справедливости, сложности настоящего гражданского дела, участия представителя в двух судебных заседаниях 20.04.2011 года и 25.05.2011 года, суд полагает необходимым снизить замер заявленных истцом требований и взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 17, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Тананыкина А.В. отказавшимся от исполнения Договора купли-продажи автомашины «П» от 03.11.2008 года № 2117/08, заключенного между Тананыкиным А.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «К».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «П» в пользу Тананыкина А.В. стоимость автомашины в размере 590700 рублей; неустойку в размере 185300 рублей; убытки, связанные с оформлением кредитного договора в размере 134492 рубля 18 копеек; в счет компенсации морального вреда взыскать 50000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать 2861 рубль 59 копеек; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскать 4000 рублей; в счет возмещения судебных расходов взыскать 8851 рубль 35 копеек, а всего взыскать – 976205 (Девятьсот семьдесят шесть тысяч двести пять) рублей 12 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Тананыкину А.В. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «П» штраф в доход государства в размере 488102 (Четыреста восемьдесят восемь тысяч сто два) рубля 56 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись)