2-144/2012

Дело № 2-144/12 20 января 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в лице:

Председательствующего – судьи Т.Е. Хрулевой,

При секретаре – М.С. Акопян,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску нотариуса Козлова К.В. к ООО «А» о взыскании денежных средств за предоставленные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Нотариус Козлов К.В. обратился в суд с иском к ООО «А», ссылаясь на то, что 25.12.2009г. им были удостоверены договоры с участием общества и «С», подготовлены нотариальные копии и нотариально удостоверенные согласия, всего услуги были оказаны на общую сумму 171152, 50руб. По условиям договоров расходы по нотариальному удостоверению несет общество. Поскольку ответчик не оплатил нотариальные услуги, то просил взыскать 171152,50руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395ГК РФ.

Представитель истца, действующая по доверенности (л.д.105) в судебное заседание явилась, иск поддержала, пояснила, что фактически услуги оказывались в помещении Красногвардейского отделения № «» «С» в кабинете начальника юридического отдела, там были подписаны документы, удостоверены нотариусом и выданы ответчику. 14.01.2010г. был выставлен счет на оплату услуг, вначале счет был направлен в ООО «М», затем бухгалтерами счет направлялся в ООО «А», организация не отказывалась его оплачивать, но оплату не произвела.

Представители ответчика в судебное заседание явились, иск не признали, пояснили, что оплата нотариальных услуг производится до совершения нотариальных действий в соответствии со ст. 333. НК РФ, директор общества П. получил в кассе общества денежные средства на оплату услуг нотариуса, наличными денежными средствами произвел оплату, квитанция ему не выдавалась, он представил отчет о затраченных денежных средствах. Ранее указывали на то, что 25.12.2009г. сделки удостоверялись в помещении нотариальной конторы, где и производилась оплата в наличной форме, в дальнейшем факт того, что сделки удостоверялись в Красногвардейском отделении «С», признали, о чем представили письменное заявление. Полагали, что запись в договорах о взыскании тарифа, а также подпись в нотариальном реестре подтверждают факт уплаты денежных средств. Кроме того, указывали, что нотариус не отказывал в совершении нотариальных действий в последствии.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, свидетелей, а также специалиста, суд приходит к следующему.

Козлов К.В. является нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, осуществляющим нотариальную деятельность на основании лицензии № «», выданной 10 мая 1994 года Управлением юстиции Санкт-Петербурга.

25 декабря 2009 года нотариусом Козловым К.В. был подготовлен и удостоверен Договор между ООО «А» в лице П. и «С» (Открытое акционерное общество) в лице Ф., последующей ипотеки № «», предметом которого была передача ООО «А» в последующий залог «С» (открытое акционерное общество) принадлежащего ООО «А» на праве собственности недвижимого имущества и земельного участка. Указанный Договор последующей ипотеки был зарегистрирован за реестровым номером № «».

Как следует из договора залоговая стоимость предмета залога составляет 42600 000,00 (сорок два миллиона шестьсот тысяч рублей 00 копеек).

В соответствии с п.4 ст. 22.1 «Основ законодательства о нотариате Российской Федерации» (далее «Основы»), нотариальный тариф за совершение действий, для которых не предусмотрена обязательная нотариальная форма, а именно прочих договоров, предмет которых подлежит оценке, взимается в следующем размере: если предмет договора стороны оценивают в сумму свыше 10000000 рублей, то тариф взимается по следующей форме: 32000 рублей плюс 0,15 % от суммы договора, превышающей 10000000 рублей.

Таким образом, размер тарифа составляет 80900руб. (42 600 000 -10 000 000) х 0,15% + 32000).

В соответствии с Рекомендациями Методического совета Нотариальной палаты Санкт-Петербурга, одобренными Нотариальной палаты Санкт-Петербурга (Протокол № 4 от 19.09.2008 г.), утвержденных Решением Общего Собрания нотариусов Санкт-Петербурга (Протокол от 24.09.2008 г.) за удостоверение договоров, предмет которых подлежит оценке, взимается плата за оказание услуг правового и технического характера в размере 2500 (две тысячи пятьсот рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 22.1 Основ тариф за свидетельствование верности копий документов составляет 10 рублей за страницу, плата за оказание услуг правового и технического характера в соответствии с Рекомендациями - 10 рублей за страницу, итого 20 рублей за страницу.

Как установлено и не оспаривается сторонами для ООО «А» к указанному выше Договору последующей ипотеки было изготовлено нотариальных копий на 183 страницах, на общую сумму 3460 руб.

К указанному выше Договору последующей ипотеки было изготовлено Согласие на внесудебный порядок обращения взыскания на объекты недвижимости (реестровый № «»).

В соответствии с п. 5 ст. 22.1 Основ тариф за такое нотариальное действие взимается в размере 500 рублей.

К согласию на внесудебный порядок обращения взыскания на объекты недвижимости (реестровый № «») были изготовлены 2 копии на двух страницах на общую сумму 40руб.

Следовательно, общая сумма оказанных услуг по договору последующей ипотеки № «» от 25декабря 2009г. составляет 87400 руб.

Кроме того, 25 декабря 2009 года нотариусом Козловым К.В. был подготовлен и удостоверен Договор между ООО «А» в лице П. и «С» (Открытое акционерное общество) в лице Ф., последующей ипотеки № «», предметом которого была передача ООО «А» в последующий залог «С» (открытое акционерное общество) принадлежащего ООО «А» на праве собственности недвижимого имущества и земельного участка. Указанный Договор последующей ипотеки был зарегистрирован за реестровым номером № «».

Как следует из договора, залоговая стоимость предмета залога составляет 39075 000,00 (тридцать девять миллионов семьдесят пять тысяч рублей 00 копеек).

Размер тарифа в соответствии с п.4 ст.22.1 Основ составляет75 612,50руб. (39 075 000/00 -10 000 000) х 0,15% +32000).

Как установлено и не оспаривается сторонами для ООО «А» к указанному выше Договору последующей ипотеки было изготовлено нотариальных копий на 114 страницах, на общую сумму 2280руб.

В соответствии с п. 5 ст. 22.1 Основ тариф за такое нотариальное действие взимается в размере 500 рублей.

Следовательно, общая сумма оказанных услуг по Договору последующей ипотеки № «» от 25 декабря 2009 г. составляет 80932,50 руб.

Также 25 декабря 2009 года нотариусом Козловым К.В. было подготовлено и удостоверено Дополнительное соглашение №4 от 25.12.2009г. между ООО «А» в лице П. и «С» (Открытое акционерное общество) в лице Ф. к Договору ипотеки № «» от 08.12.2008г., предметом которого являлось изменение залоговой стоимости предмета залога. Указанное Дополнительное соглашение было зарегистрировано за реестровым номером № «».

Залоговая стоимость Предмета залога, составлявшая 30170000,00 (тридцать миллионов сто семьдесят тысячи рублей 00 копеек) на основании Договора ипотеки № «» от 08.12.2008г. была увеличена Дополнительным соглашением №1 от 29.01.2009г. к Договору ипотеки № «» от 08.12.2008г. до 50330000,00 (пятьдесят миллионов триста тридцать тысяч рублей 00 копеек) и уменьшена Дополнительным соглашением № 4 от 25.12,2009г. к Договору ипотеки № «» от 08.12.2008г. до 42600000,00 (сорок два миллиона шестьсот тысяч рублей 00 копеек).

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.24 НК РФ тариф за удостоверение Дополнительного соглашения составил 200 руб.

Как установлено и не оспаривается сторонами для ООО «А» к указанному Дополнительному соглашению №4 от 25.12.2009г. к Договору ипотеки № «» от 08.12.2008г. было изготовлено всего нотариальных копий на 6 страницах, на общую сумму 120руб.

Следовательно, общая сумма оказанных услуг по удостоверению Дополнительного соглашения №4 от 25.12.2009г. к Договору ипотеки № «» от 08.12.2008г. составляет 2820 руб.

Итого 25 декабря 2009г. были оказаны нотариальные услуги на общую сумму 171152,50руб.

Как следует из п.7.3 вышеназванных договоров, расходы по нотариальному удостоверению несет Залогодатель, то есть ООО «А».

То обстоятельство, что ООО «А» обязано оплатить предоставленные услуги ответчиком не оспаривается.

Как указал представитель ответчика, директором общества П. была произведена оплата наличными денежными средствами, квитанция об оплате не выдавалась, П. из кассы общества был выдан аванс, он отчитался за денежные средства. Полагал, что оплата услуг должна быть произведена до совершения нотариального действия.

В соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными Постановлением ВС РФ от 11.02.1993 N 4463-1, нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой. Нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли (статья 1).

В соответствии со ст.22 Основ за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За совершение действий, указанных в части первой настоящей статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 настоящих Основ.

В силу подпункта 3 пункта 1 ст.333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки: при обращении за совершением нотариальных действий - до совершения нотариальных действий.

Из изложенного следует, что только для договоров, для которых установлена обязательная нотариальная форма, нотариусы, работающие в государственных нотариальных конторах, взимают государственную пошлину в сроки, предусмотренные ст.333.18 НК РФ, то есть до совершения нотариальных действий. В остальных случаях взимается нотариальный тариф. Порядок и срок его уплаты законодателем не установлен.

Из пояснений специалиста –начальника методического отдела Нотариальной палаты Санкт-Петербурга Б., следует, что нотариусы, занимающиеся частной практикой за совершение нотариальных действий для которых установлена обязательная нотариальная форма, а также за совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, взимают нотариальные тарифы. Их размер устанавливается либо Налоговым кодексом РФ либо Основами законодательства о нотариате. Однако, порядок уплаты нотариального тарифа не регламентирован, соответствующих рекомендаций на этот счет также не содержится. Оплата за нотариальные действия может производиться как до их совершения, так и после, как наличными денежными средствами, так и безналичным способом. Нотариусы, работающие с юридическими лицами, в основном, выставляют счета после совершения нотариальных действий. Нотариусы могут выдавать квитанции об оплате по требованию, форма бланков выдается нотариальной палатой, кассовые аппараты не предусмотрены. Указанные квитанции не являются бланками строгой отчетности.

Судом установлено, что нотариус Козлов К.В. занимается частной практикой, для удостоверенных им договоров и соглашений между ООО «А» и «С» не требуется нотариальная форма. Следовательно, ссылки представителей ответчика на то, что нотариальный тариф должен быть уплачен до совершения нотариальных действий, несостоятельны.

Как видно, на договорах и соглашениях совершена удостоверительная надпись нотариуса и указано на взыскание по тарифу.

Из реестра нотариальных действий нотариуса Козлова К.В., начатого 03.07.2009г. том 2, усматривается, что 25.12.2009г. внесены записи о совершении нотариальных действий с участием ООО «А». В графе 6 «Взыскано государственной пошлины (по тарифу) или отметка от освобождения госпошлины (тарифа)» указаны суммы за совершение нотариального действия, соответствующие предъявленным требованиям. В графе 7 «Расписка в получении нотариально оформленного документа» стоит подпись.

Суд не может согласиться с доводами представителей ответчика о том, что указание в договорах и в реестре нотариуса свидетельствует об оплате нотариальных услуг, поскольку запись о взыскании по тарифу проставляется нотариусом в соответствии с приказом Минюста от 10.04.2002г. №99 по установленной форме, а в реестре проставляется подпись лица, обращающегося за совершением нотариальных действий, за получение нотариально оформленных документов.

Из показаний П. следует, что в 2009г. он работал директором ООО «А». 25.12.2009г. совершалось удостоверение договоров ипотеки, документы подписывались в нотариальной конторе, куда он один приехал по адресу: Санкт-Петербург, ул.Садовая, д. «». На договорах уже стояла подпись представителя банка и печать. 25.12.2009г. в отделение «С» № «» он не ездил, в кабинете начальника юридического отдела не был. Оплата удостоверенных документов производилась наличными денежными средствами там же лично нотариусу, свидетелей не было, в подтверждение оплаты он получил договоры, в которых указано, что взысканы суммы по тарифам. Считал, что для бухгалтерии это было достаточным. Свою подпись в реестровой книге за получение документов не оспаривал.

Судом допрошены свидетели финансовый директор ООО «А» О., начальник юридического отдела Красногвардейского отделения № «» «С» С.., Р., помощник нотариуса К., бухгалтеры нотариуса К.- И., Н.

Из показаний свидетеля О., следует, что с 2009г. она работает финансовым директором в ООО «А», одновременно совмещала работу в ООО «М», обстоятельства сделки помнит хорошо, так как в ее функции входило организация сделок. Директор выписал денежные средства для оплаты. 25.12.2009г. она ездила с П. по адресу Санкт-Петербург. пр.Энергетиков, д. «» в Красногвардейского отделение «С» для совершения сделок. Они поднялись на 12 этаж, в холле П. пересчитал денежные средства и вошел в кабинет начальника юридического отдела. Свидетель спустилась на 5 этаж к кредитному инспектору. При совершении сделки не присутствовала, сделка была типичной, длилась около получаса. Счет на оплату за совершенные нотариальные действия ей не передавался, претензии по оплате не предъявлялись. Нотариусом Козловым К.в. нотариальные действия с участием ООО «А» производились неоднократно, Обычно счета получали от нотариуса получали через сотрудников ОАО «С», после 25.12.2009г. нотариус не отказывал в предоставлении нотариальных услуг.

Из показаний свидетеля Р., помощника нотариуса, следует, что заемщиком по договорам ипотеки являлось ООО «М», поручителем ООО «А». 25.12.2009г. сделки между ООО «А» и «С» происходила по адресу: Санкт-Петербург, пр.Энергетиков, д. «», в кабинете начальника юридического отдела, куда заранее приехала помощник, проверила подготовленный начальником юридического отдела текст, распечатала их на бланках, произвела записи в реестр. 25.12.2009г. первым приехал директор ООО «А» П., он проверил текст договоров, расписался, затем приехал нотариус, вместе с начальником юридического отдела они были у управляющего на подписании договоров, затем нотариус удостоверил договоры, проставил печать. После чего получатель расписался в нотариальном реестре. Она спрашивала у П. кто будет оплачивать нотариальные действия, после совещания, было принято решение об оплате ООО «М». 25.12.2009г. денежные средства наличными не передавались. Счет был выставлен ООО «М».

Как показала свидетель С., начальник юридического отдела Красногвардейского отделения № «» «С», 25.12.2009г. с участием ООО «А» заключались два договора и дополнительное соглашение, сделка совершалась в ее кабинете в отделении «С» по адресу: Санкт-Петербург, пр.Энергетиков, д. «», в день совершения обычно приезжает помощник нотариуса и проверяет документацию, делает копии, затем приезжает клиент и нотариус, стороны приезжают только на подписание. Обычно в день совершения сделки приезжал генеральный директор ООО «А», иногда он был с финансовым директором. 25.12.2009г. она не помнит, чтоб П. сопровождала О. Денежные средства за совершение нотариальных действий при ней 25.12.209г. не передавались. 25.12.2009г. нотариус в кабинете один не оставался, денег не получал. Обычно нотариус передает счета свидетелю, а она переправляет их клиентам. Счет для ООО «А» через нее передавался через несколько дней, расписка в его получении не отбиралась.

Согласно показаниям свидетеля И., бухгалтера нотариуса К., 25.12.2009г. сделка с участием ООО «А» производилась по адресу: Санкт-Петербург. пр.Энергетиков, д. «», счет первоначально был выставлен ООО «М», контрактным лицом для переговоров была О. Она сказала, что счет должен быть выставлен ООО «А», который был направлен по факсу, свидетель связывалась по телефону с неплательщиком, они не отказывались от оплаты.

Из показаний свидетеля Н., по совместительству работала у нотариуса Козлова К.В. бухгалтером с ноября 2010г. по июль 2011г., о сделке ей известно, так как предыдущим бухгалтером выставлялся счет, он не был оплачен, она связывалась с О., направляла счет по факсу, задолженность ей признавалась, были обещания погасить задолженность, говорилось, что счет был потерян.

В ходе рассмотрения дела 19.01.2012г. представителями ООО «А» сделано заявление о признании факта совершения нотариальных действий по предмету спора по месту нахождения Красногвардейского отделения «С», о чем приобщено письменное заявление.

С учетом добытых по делу доказательств, суд критически относится к показаниям свидетеля П., считает их недопустимым доказательством по делу. Показания остальных свидетелей суд считает возможным принять в качестве доказательств, они последовательны, не противоречивы.

Таким образом, суд считает установленным, что 25.12.2009г. оформление сделок между ООО «А» в лице П. и «С» (Открытое акционерное общество) в лице Ф., производилось в Красногвардейском отделении № «» «С» по адресу: Санкт-Петербург, пр.Энергетиков, д. «», в кабинете начальника юридического отдела.

В подтверждении иска нотариусом представлены книга учета доходов нотариуса за 2009г. (л.д.95-98), выписки по счету (т.2),из которых следует, что денежные средства в размере 171152, 50руб. от ООО «А», а также от ООО «М», не поступали.

В силу ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Указанному положению корреспондирует ст.408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

При вынесении решения суд учитывает то обстоятельство, что по требованию лица, обращающегося за совершением нотариальных действий, может быть выдана квитанция или иной документ об оплате, риск последствий не предъявления такого требования, лежит на должнике.

Ссылки представителей на то, что оплата произведена наличными денежными средствами и нотариусом не выдавалось документа об оплате, не нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела. Доказательств того, что ООО «А» обращалось с требованием о выдаче документа об оплате нотариальных услуг суду не представлено.

Более того, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поэтому свидетельские показания не могут являться допустимыми доказательствами для подтверждения оплаты за совершение нотариальных действий.

Поскольку факт совершения нотариальных действий, а также факт получения указанных выше нотариальных документов от нотариуса Козлова К.В., что подтверждается нотариальным реестром, сторонами не оспаривается, ответчиком ООО «А» доказательств оплаты ни наличными денежными средствами, ни безналичным способом не представлено, а также не представлено доказательств того, что ООО «А» обращалось с требованием о выдаче документа об оплате нотариальных услуг, то за совершенные нотариальные действия подлежит взысканию с ООО «А» 171152,50руб.

Оценивая представленные ответчиком письменные доказательства: документы по движению денежных средств по кассе за 25.12.2009г., расходный и приходный кассовый ордер, суд считает, что указанные документы лишь свидетельствуют о том, что наличные денежные средства в размере 180000руб. выдавались из кассы общества П., и не подтверждают оплату указанными денежными средствами нотариальных услуг (л.д.108-111).

В ходе рассмотрения дела установлено, что изначально счет за нотариальные услуги от 25.12.2009г. нотариусом Козловым К.В. подписывался в адрес ООО «М» (л.д.107).

Ссылки представителей ответчика на недействительность счета в адрес ООО «А» за тем же номером и от той же даты (счет №00000001 от 14.01.2010г.), что ранее был выставлен в адрес ООО «М» не могут быть приняты судом, поскольку то обстоятельство, что нотариусом выставлялся счет в адрес ООО «М», а затем ООО «А» может являться нарушением бухгалтерской документации, но не освобождает ООО «А» от оплаты услуг.

Иные доводы ответчика правового значения для разрешения спора не имеют.

Согласно ч.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из показаний свидетелей судом установлено, что счет на оплату нотариальных услуг от 14.01.2010г. был направлен через представителя «С» ответчику и получен им. Показания свидетеля О. в части неполучения счет нотариуса, не могут быть приняты судом, поскольку она является сотрудником ООО «А», финансовые счета ей согласовываются и она не могла не знать о счете нотариуса и необходимости его оплаты. Как показали свидетели С., Н., они общались с О., факт неоплаты не оспаривался, последняя ссылалась на утрату счета. Показания указанных свидетелей последовательны, один из свидетелей не работает у нотариуса, не заинтересован в исходе дела, в связи с чем суд доверяет их показаниям в части получения счета ООО «А».

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет по иску ( л.д.9), суд находит его арифметически верным.

Следовательно, за период с 21.01.2010г. (по истечении разумного срока 7 дней) по 01.09.2011г.( дата предъявления иска) с ответчика надлежит взыскать 24502,14 руб. (171152, 50 руб. х 8,75% : 360 х 589дн.).

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5113,10 руб., уплаченную истцом при подаче иска (л.д.3),а также расходы на оплату услуг представителя, понесенные нотариусом по договору об оказании услуг №24/11-Ю от 30.08.2011г., в размере 25000(л.д.48-52). Удовлетворяя требования в полном объеме, суд принимает во внимание длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, среднюю сложность дела, а также статус ответчика как юридического лица, и считает, что взыскиваемая сумма является разумной, соответствует объему предоставленных услуг.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «А» в пользу нотариуса Козлова К.В. денежные средства за оказанные нотариальные услуги в размере 171152,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24502,14 руб., государственную пошлину в размере 5113, 10 руб., расходы услуг представляя в размере 25000руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 30 дней.

Судья: (подпись)