Дело № 2-5133/11 07 декабря 2011г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Хрулевой,

при секретаре М.С. Акопян,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова В.Н. к Корчагину А.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Быков В.Н. обратился в суд с иском к Корчагину А.Е., указывая на то, что 12.07.2011г. ректору СПбГУ К. на электронный адрес в сети интернет в разделе комментарии поступило открытое обращение Корчагина А.Е. Указанное обращение также было опубликовано в интернет блоге ответчика. Сведения, опубликованные в указанном обращении, не соответствуют действительности, порочат достоинство и деловую репутацию Быкова В.Н., который в настоящее время является начальником «». Используемые в обращении фразы формируют у читателя негативное мнение об истце и организации, в которой он проходит службу, вызывают сомнения в законопослушности и порядочности, уровне образования, морально-этических и нравственных качествах истца. Истец просит признать указанные сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, обязать ответчика опубликовать опровержение и взыскать с ответчика компенсацию морального, причинённого распространением указанных сведений, в размере 100000 руб.

Быков В.Н. в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие, направил в заседание представителя, которая в суд явилась, исковые требования поддержала.

Корчагин А.Е. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела по месту регистрации, согласно представленной в материалы дела справки, ответчик находится в федеральном розыске. При таких обстоятельствах с учётом положений ст. 3 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» суд считает ответчика извещённым о времени и месте слушания дела. Корчагин А.Е. уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства с учётом правил гл. 22 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела документов 12.07.2011г. ректору СПбГУ К. на электронный адрес в сети интернет в разделе комментарии поступило открытое обращение Корчагина А.Е., которое содержит следующее:

«Кропачеву Н.М., ректору СПбГУ, представителю общественности в аттестационной комиссии ГУ МВД по СПб и Ленобласти, от Корчагина А.Е. временно не работающего, бывшего депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга II созыва, бывшего Главы территориального управления Невского административного района Санкт-Петербурга, бывшего руководителя С-Пб государственного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения С-Пб», действительного государственного советника Санкт-Петербурга III класса, имеющего правительственные награды.

Начальник «», полковник милиции Быков В.Н. ныне ставший первым полицейским генералом в «».

К сожалению, этот милиционер уже успел видимо пройти все необходимые аттестации, получил за свои великие заслуги чин генерала, а заодно и был переименован поспешно в полицаи, поэтому на его переаттестацию навряд ли сейчас можно будет повлиять. Тем не менее, считаю необходимым сообщить Вам и о его методах исполнения своих должностных обязанностей, поскольку он настолько широко охватил поле существующих в РФ разновидностей преступлений, что в порыве служебного рвения начал фабриковать и уголовные дела для преследования мирных, но инакомыслящих молодых людей из «Другой России», чтобы не дать им таким образом возможности выражать во время законных выступлений несогласных с политикой властей граждан, свое мнение, как это закреплено в Конституции.

Помимо того, что данное должностное лицо лично руководило всеми действиями своих непосредственных подчиненных Б. и З., направляя, согласовывая и утверждая все их противоправные действия и заведомые подлоги, его преступная роль заключалась еще и в том, что он счел возможным давать какие то нелепые интервью прессе, утверждая там о якобы установленной кем то виновности человека (в данном случае меня), даже не дожидаясь окончания следствия, а не то что суда. По всей вероятности, познания этого индивида в юриспруденции настолько скупы, что ему неведомо даже о существовании такого понятия как презумпция невиновности. Делая подобные публичные заявления и находясь при этом в столь высоком звании, данный персонаж, по всей вероятности пытался таким образом еще и скомпроментировать меня, невиновного ни в чем человека, в глазах общественности города, которой я был в достаточной степени известен, в глазах друзей и близких мне людей. На самом же деле, насколько мне известно, эффект получился обратный, поскольку такими своими бездарными выступлениями на публике, он лишь скомпроментировал правоохранительные органы, которые представлял в момент дачи этого глуповатого интервью. Дав понять общественности о том, что в современных российских правоохранительных органах работают сплошь неграмотные юридически люди, он одновременно еще и умудрился показать, чего стоят полученные такими как он людьми при больших погонах и экономические знания. На официальном сайте МВД можно найти вот такую биографическую справку об этом высокопоставленном милицейском чиновнике.

В.Н.Быков родился «» года. Успешно окончив «», получил два высших образования: экономическое и юридическое. В 2006 году защитил диссертацию. «» Не будем обращать внимания на успешное окончание института советской торговли, откуда, как известно, выходили достойные экономисты совковой эпохи, которые успешной карьерой зачастую считали место разрубщика мяса в престижном торговой точке советского пищеторга, о сразу же зафиксируем взор на ученой степени кандидата экономических наук. Не хочется в это верить, но из сопоставления вышеприведенных биографических данных с опусами интервьюируемого газетой милиционера, можно сделать только два вывода. Или уровень образования к 2006 году в нашей стране снизился настолько, что защищать диссертации может теперь любой человек, вне зависимости от уровня его общеобразовательной базы, или же быть обладателем престижной в былые времена ученой степени кандидата экономических наук – это лишь знак определенного антуража, как например лампасы на генеральских штанах, и такую степень обязательно должен присвоить себе каждый милицейский начальник путем непосредственного обращения в какое-нибудь учебное заведение, которое всегда сочтет за честь не отказать в таком присвоении нынешним хозяевам жизни, опять таки вне зависимости от общеобразовательного уровня вообще и интеллекта в частности.

Ниже приведена копия той самой газетной статьи, с высказываниями полковника милиции Быкова, кандидата экономических наук, из которых видно, что этот кандидат даже не понимает и по всей вероятности даже не догадывается о том, что государственный и городской бюджет – это различные понятия. Специально разместил копию этой газеты, чтобы понятно было какого уровня пресса соглашается публиковать таких как Быков.

Заранее готов согласиться с теми, кто обвинит меня в излишней может быть придирчивости к словам. Ну казалось бы, действительно, какое принципиальное значение имеет употребление кандидатом экономических наук понятия «государственный бюджет» вместо понятия «городской бюджет», а точнее «бюджет субъекта РФ». На первый взгляд - никакой разницы нет. Но, на мой взгляд, каждый уважающий себя человек, с ученой степенью особенно, не имеет права употреблять некорректные формулировки применительно к вещам, имеющим непосредственное отношение к предмету его научных знаний, о которых он с гордостью заявляет со страниц общероссийского милицейского сайта. Именно подобная вольность и преступно небрежное отношение к тому, в чем ты обязан разбираться профессионально и четко, если не стыдишься публиковаться под биркой носителя ученой степени, влечет за собой и последующие преступно неграмотные и заведомо ложные заявления, которые потом чудодейственным образом превращаются, при полнейшем отсутствии каких либо доказательств, в так называемые громкие уголовные дела, по которым затем незаконно преследуют невиновных ни в чем людей. В данном случае я имею в виду продолжение вышеприведенной публикации, где все тот же носитель ученой степени и обладатель, одновременно, больших милицейских погон, Быков, сообщает читателям еще об одном, как бы уже доказанном преступлении, совершенном конечно же мной. Он говорит, что я якобы, давал какие то указания кому то о какой то неявке. Непонятно из текста куда и к кому. Может быть Быков имел в виду явку с повинной? Далее следует еще более глупое утверждения о том, что я якобы подстрекал лиц, участвующих в следственных действиях, на их срыв. Все эти высказывания Быкова вполне соответствует составу уголовно наказуемого преступления, называемого клевета. Привожу ниже соответствующую статью УК РФ на эту тему.

Поскольку Быков в газетной статье запросто так обвиняет меня в совершении преступления, делает это публично, и не как частное лицо, а как чиновник высокого ранга при исполнении, то по всей вероятности его деяния вполне подходят под части 2 и 3 данной статьи УК РФ. Судиться я с ним навряд сейчас буду, потому что мое положение незаконно преследуемого не без участия того же Быкова и отсутствие в стране независимого суда, не оставляют для меня никаких шансов на победу в этой тяжбе. В данном случае, я привожу эту информацию лишь для того, чтобы можно было составить достоверный потрет личности Быкова, который как то совсем не совпадает с образом благообразного милицейского чиновника, да еще и ученого, представленного на официальном сайте МВД. Мне так кажется, что давая подобное интервью, Быков уже как бы заранее сформировал в своем сознании канву для еще одного уголовного дела против меня, которое его подчиненные оперативники могли бы столь же успешно раскрыть, как и предыдущую заказуху. Ведь для этого было бы достаточно под любым предлогом посадить в камеру кого ни - будь из сотрудников СПб ГУ «ДОДД» и затем, с помощью применяемых в тюрьмах общеизвестных уже не только в нашей стране, но и за рубежом, методов, заставить их дать простые лжепоказания типа «подстрекал», «срывал следственные действия» против меня. Надо здесь заметить, кстати, очередную путаницу, так свойственную генералу Быкову при даче им любых показаний, которую он видимо заведомо вносит в сознание слушателей и читателей. На момент, когда происходили события, названные Быковым следственными действиями, никакого следствия на самом деле не было, а были лишь незаконно санкционированные этим Быковым оперативно – розыскные мероприятия, о чем он сам же говорит строкой выше. Эти же самые так называемые оперативно - розыскные мероприятия, на самом деле представлявшие из себя попытки незаконных допросов, я описал выше, когда сообщал Вам о деяниях подчиненных Быкова, Б. и З.

На этом заканчиваю предоставление имеющейся у меня информации, которая частично подтверждена документально, а частично может быть подтверждена свидетелями, присутствовавшими при всех вышеописанных беззакониях, среди которых достаточное количество порядочных людей, и которые, я уверен, смогут, при необходимости, подтвердить написанное мною».

Аналогичное обращение также содержится в интернет блоге Корчагина А.Е.

Согласно положениям ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как указал Пленум Верховного суда РФ в Постановлении № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Факт распространения оспариваемых сведений в сети Интернет подтверждается протоколом осмотра доказательств – информационного ресурса, опубликованного в электроном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресам: «» (л.д. 16-61).

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста от 19.09.2011г. по результатам проведённого лингвистического исследования текста публикации от 12.07.2011г., приведённые в обращении высказывания отрицательно характеризуют деятельность, личные деловые и моральные качества Быкова В.Н. Используемые автором стилистические приёмы призваны отрицательно характеризовать лиц, о которых идёт речь, направлены на умаление их достоинства (л.д. 70-81).

Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, поскольку специалист имеет надлежащую квалификацию, заключение основано на полном, всестороннем изучении оспариваемого обращения от 12.07.2011г., последовательно, непротиворечиво. В связи с чем суд полагает возможным принять заключение специалиста в качестве доказательства по делу.

Доказательств соответствия действительности распространённых сведений ответчиком не представлено.

Вместе с тем некоторые приведенные суждения являются оценочными, и частично выражают мнение автора. Исследуя содержание позиции, связанной с характеристикой профессиональной деятельности Быкова В.Н. нашедшей отражение в заявлении, суд считает, что допущенные оценки выражены в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца, что является основанием возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК РФ.

Кроме того, ряд суждений следует отнести к сведениям, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию, т.к. эти суждения являются сведениями о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении служебной деятельности.

Учитывая личность истца, который является сотрудником правоохранительных органов, имеет звание генерал-майор полиции, с 31.03.2011г. занимает руководящую должность - начальника «», что обуславливает наличие высокой деловой репутации истца, суд считает, что распространённые ответчиком сведения в оспариваемом обращении от 12.07.2011г. негативно характеризуют истца, порочат его деловую репутацию.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что указанные им в обращении от 12.07.2011г. сведения соответствуют действительности, а истец указывает на их недостоверность, суд считает возможным признать их не соответствующими действительности в части фраз и утверждений, касающихся деловой репутации Быкова В.Н.

Согласно п. 2 ст. 152 ГК РФ (абзац 3) порядок опровержения устанавливается судом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации либо содержатся в документе (сети интернет), исходящем от организации, способ опровержения должен соответствовать требованиям, указанным в абзацах 1 и 2 пункта 2 настоящей статьи.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному ст. 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

Согласно ст. 44 Закон РФ № 2124-1 от 27.12.1991г. «О средствах массовой информации» в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. Опровержение должно последовать: в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста; в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Таким образом, ответчик обязан опубликовать опровержение о том, что его утверждения не основаны на фактах. Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом на тех же Интернет адресах под заголовком «Опровержение».

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает содержание обращения от 12.07.2011г. в целом, степень распространения недостоверных сведений, их характер, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере 50000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 69, 71, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Быкова В.Н. следующие сведения, опубликованные 12.07.2011г. в электроном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу «» в открытом письме Ректору СПб ГУ, представителю общественности в аттестационной комиссии ГУ МВД по СПб и Ленобласти от Корчагина А.Е. о том, что:

«Быков В.Н. получил за свои великие заслуги чин генерала, был переименован поспешно в полицаи»;

«он (Быков В.Н.) настолько широко охватил поле существующих в РФ разновидностей преступлений, что в порыве служебного рвения начал фабриковать и уголовные дела для преследования мирных, но инакомыслящих молодых людей из «Другой России», чтобы не дать им таким образом возможности выражать во время законных выступлений несогласных с политикой властей граждан, свое мнение, как это закреплено в Конституции»;

«должностное лицо (Быков В.Н.) лично руководило всеми действиями своих непосредственных подчиненных Б. и З., направляя, согласовывая и утверждая все их противоправные действия и заведомые подлоги, его преступная роль заключалась еще и в том, что он счел возможным давать какие то нелепые интервью прессе, утверждая там о якобы установленной кем то виновности человека (в данном случае меня);

«познания этого (Быкова В.Н.) индивида в юриспруденции настолько скупы, что ему неведомо даже о существовании такого понятия как презумпция невиновности. Делая подобные публичные заявления и находясь при этом в столь высоком звании, данный персонаж, по всей вероятности пытался таким образом еще и скомпрометировать меня, невиновного ни в чем человека, в глазах общественности города»;

«выступлениями на публике, он (Быков В.Н.) лишь скомпрометировал правоохранительные органы, которые представлял в момент дачи этого глуповатого интервью»;

«в современных российских правоохранительных органах работают сплошь неграмотные юридически люди, он (Быков) одновременно еще и умудрился показать, чего стоят полученные такими как он людьми при больших погонах и экономические знания»;

«этот кандидат (Быков В.Н.) даже не понимает и по всей вероятности даже не догадывается о том, что государственный и городской бюджет – это различные понятия. Специально разместил копию этой газеты, чтобы понятно было какого уровня пресса соглашается публиковать таких как Быков»;

«обладатель, одновременно, больших милицейских погон, Быков, сообщает читателям еще об одном, как бы уже доказанном преступлению. Он говорит, что я якобы, давал какие то указания кому то о какой то неявке. Непонятно из текста куда и к кому. Может быть Быков имел в виду явку с повинной? Далее следует еще более глупое утверждения о том, что я якобы подстрекал лиц, участвующих в следственных действиях, на их срыв. Все эти высказывания Быкова вполне соответствует составу уголовно наказуемого преступления, называемого клевета»;

«Быков в газетной статье запросто так обвиняет меня в совершении преступления, делает это публично, и не как частное лицо, а как чиновник высокого ранга при исполнении»;

«незаконно санкционированные этим Быковым оперативно – розыскные мероприятия»;

«оперативно - розыскные мероприятия, на самом деле представлявшие из себя попытки незаконных допросов, я описал выше, когда сообщал Вам о деяниях подчиненных Быкова, Б. и З.» не соответствующими действительности.

Обязать Корчагина А.Е. опубликовать опровержение открытого письма от 12.07.2011г., о том, что установленные судом сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Быкова В.Н.

Опровержение должно быть опубликовано в сети интернет по электронным адресам «» тем же шрифтом, что и открытое письмо от 12.07.2011г., в течении десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, под заголовком «Опровержение».

Взыскать с Корчагина А.Е. в пользу Быкова В.Н. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 200 руб. 00 коп., а всего 50200 (пятьдесят тысяч двести) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Быкова В.Н. – отказать.

Ответчик вправе подать в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись)