г.Санкт-Петербург

Дело № 2-3941/11 13 декабря 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Шукаевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нынь Е.И. к Открытому Страховому Акционерному Обществу «Я» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Нынь Е.И. обратилась в суд с иском к Открытому Страховому Акционерному Обществу «Я» (далее ОАО) о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, услуг представителя, указав, что 12 апреля 2010 года с ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «M» г.н.з. «», 30.06.2010 года застрахованный автомобиль был похищен, 21.07.2010 г. ответчику по электронной почте направлены копии документов по факту хищения, однако в выплате страхового возмещения отказано. Заявлены требования о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования АТ № «» от 12.04.2010 г. в сумме 533500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2010 г. по 10.07.2011 г. в сумме 30585 рублей, судебных расходов (л.д.6).

Впоследствии истица заявила уточненное исковое требование, дополнив требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2010 года по 08.11.2011 год в сумме 54650 рублей 41 копейка, часть страховой премии за 9 месяцев, подлежащей возврату при расторжении договора ОСАГО в сумме 3555 рублей 09 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 года по 08.11.2011 года в сумме 397 рублей 58 копеек, судебные расходы в сумме 44870 рублей (л.д.96).

В судебном заседании истица заявила отказ в части требований о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования АТ № «» от 12.04.2010 г. в сумме 533500 рублей, части страховой премии за 9 месяцев, подлежащей возврату при расторжении договора ОСАГО в сумме 3555 рублей 09 копеек (п.1, 3 иска), в связи с добровольным их удовлетворением, в указанной части производство было прекращено.

Истец Нынь Е.И. в судебном заседании доводы иска поддержала, пояснив, что 30.06.2010 г. застрахованный автомобиль был похищен, собрав необходимые документы 02.07.2010 г. она обратилась к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения, не получив ответа, обратилась повторно 09.09.2010 г., однако страховое возмещение было выплачено уже в период судебного разбирательства, относительно расторжения договора ОСАГО письменно не обращалась, получив устную консультацию.

Представитель истца Пчелкин В.В. поддержал доводы истицы.

Представитель ответчика Акилов К.Ю., иск не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что ответчиком было признано наступившее событие страховым случаем, однако истица отказывалась подписывать типовое соглашение об отказе от прав на автомобиль в случае его обнаружения в связи с чем страховое возмещение было выплачено лишь 18.11.2011 года, относительно выплат по договору обязательного страхования, истица не обращалась по вопросу расторжения договора, стороны лишь в ходе судебного разбирательства пришли к соглашению о расторжении указанного договора и выплате неиспользованной части страховой премии, указанное соглашение подписано сторонами 18.11.2011 года (л.д.128).

Выслушав пояснения сторон, их представителей, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1.6.1 Правил комбинированного страхования истица должна была передать ответчику ряд документов, среди которых обязательно постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения (л.д.13), в акте приема-передачи документов от 02.07.2010 г. (л.д.20) отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела, тогда как в акте приема-передачи документов от 09.09.2010 г. постановление о возбуждении уголовного дела, о приостановлении предварительного следствия уже представлены (л.д.25), исходя из оценки вышеуказанного пункта Правил и представленных документов, суд приходит к выводу, что именно, начиная с 09.09.2010 г. ответчик должен был в течение 30 дней (то есть до 10.10.2010 г.)рассмотреть заявление истца и решить вопрос о выплате страхового возмещения (п.11.6.6 Правил). Как пояснил представитель ответчика событие, повлекшее хищение автомобиля у истицы признано ответчиком страховым случаем, однако какого-либо документа о признании события таковым ответчиком не издавалось, поскольку истица отказалась подписывать типовое соглашение об отказе от прав на имущество в случае его обнаружения.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Заключая договор добровольного страхования имущества, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие, как усматривается из материалов дела, произошло.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Оценив в совокупности представленные в материалах дела фактические данные, суд приходит к выводу о том, что основания для отказа в выплате страхового возмещения по заявленному основанию отсутствовали, не подписание типовой формы соглашения истицей по мнению суда не являлось таковым, кроме того данный довод опровергается представленным в материалах дела заявлением истицы об отказе от прав на утраченный автомобиль от 21.06.2011 года (л.д.86).

Следовательно в период с 10.10.2010 г. до 18.11.2011 г. ответчик неправомерно удерживал страховое возмещение, что является основанием для возложения ответственности, установленной ст.395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств. Указанный период составляет 400 дней, ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25%, общая сумма процентов, исходя из суммы в 533500 рублей, составила 44413 рублей 75 копеек (533500:100Х400Х8,25).

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств, иные значимые для дела обстоятельства, суд считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае может быть уменьшена, что в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом судом учитывается то обстоятельство, что проценты за пользование чужими денежными средствами применяются в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы процентов суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Данная правовая позиция согласуется с положениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

При таких обстоятельствах уменьшение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным уменьшить вышеуказанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 30000 рублей.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 года по 08.11.2011 года в сумме 397 рублей 58 копеек, исходя из части страховой премии за 9 месяцев, подлежащей возврату при расторжении договора ОСАГО в сумме 3555 рублей 09 копеек, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, а также прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Вместе с тем, в силу положений ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

С учетом изложенных норм суд приходит к выводу о том, что хищение транспортного средства истицы не является основанием для прекращения договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, поскольку автомобиль мог быть возвращен собственнику в результате оперативно-розыскных мероприятий до истечения срока действия договора. Доказательств иных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для прекращения договора страхования истицей не представлено, сама истица в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования после угона транспортного средства не обращалась.

Сторонами представлено заявление истицы о досрочном прекращении сторонами указанного договора страхования, датированное 18.11.2011 года (л.д.131), факт выплаты подтверждается платежным поручением от 22.11.2011 года (л.д.134), при этом в заявлении указано, что стороны пришли к соглашению об определении даты досрочного прекращения договора 30.06.2010 г.

При таком положении, суд полагает, что факт досрочного расторжения указанного договора истицей не подтвержден - налицо соглашение сторон о прекращении указанного договора, следовательно основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной суммы, отсутствуют.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ истец имеет право на взыскание расходов по оплате услуг представителя, ко взысканию заявлено 35000 рублей, подтвержденные распиской от 20.07.2011 года (л.д.31).

Учитывая объем заявленных требований, сложность заявленного искового требования, полагаю разумным и справедливым взыскание с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, в оставшейся части следует отказать.

Истцом представлены квитанции об оплате государственной пошлины от 23.07.2011 г. в сумме 6920 рублей 00 копеек (л.д.2), от 07.11.2011 года в сумме 2250 рублей 00 копеек (л.д.95), в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8835 рублей 00 копеек, представлена доверенность, оформленная нотариально от 20.07.2011 года и содержащая сведения об оплате истицей сбора в сумме 700 рублей (л.д.32), которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 921, 958, 963 ГК РФ (вторая часть), ст. ст. 56, 194-199, 98, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нынь Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Нынь Е.И. с Открытого Страхового Акционерного Общества «Я» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8835 рублей 00 копеек, расходы по оплате доверенности 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней с момента изготовления полного текста решения.

Судья: (подпись)