г.Санкт-Петербург

Дело № 2-22/12 16 января 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

При секретаре Шукаевой Е.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «У» к Левичеву С.М. о взыскании в порядке суброгации страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «У» обратились в суд с иском к Левичеву С.М. о взыскании в порядке суброгации страховой выплаты, указав, что 11.03.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Казакова Я.И., управлявшего а/м «Н» г.н.з. «», водителя Левичева С.М., управлявшего а/м «В» г.н.з. «», виновным признан водитель Левичев С.М., в действиях которого установлено нарушение ПДД п.п.10.1, истцом выплачено страховое возмещение в размере 432740 рублей 57 копеек, из которых 120000 рублей выплачено по полису ОСАГО, таким образом ко взысканию заявлено 312740 рублей 57 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца направили заявление о рассмотрении иска в их отсутствии (л.д.

Ответчик Левичев С.М. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что не считает себя виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, иск не признает ни по праву ни по размеру, пояснил, что ему вменятся превышение скорости движения, то есть п. 10.1. Из ПДД следует, что водитель должен принять все меры для остановки ТС, хотя из материалов дела следует, что у него такой возможности не было. Считает, что в ДТП вина полностью от конца и до начала Казакова Я.И. Тротуар в момент ДТП был расчищен, но это был на самом деле не тротуар, а пешеходный переход. Казаков Я.И. своими действиями нарушил п. 2 раздела 12 ПДД и еще целый ряд других ПДД. Обратил внимание суда, на существенные противоречия которые по его мнению имеются в пояснениях Казакова Я.И. и свидетеля С. Считает показания С. путанными и не достоверными, поскольку она не могла видеть момент столкновения, так как ее просто не было там. Считает, что Казаков Я.И. является виновником ДТП, так как он увидел, что сотрудники ГАИ разбирают другое ДТП и стал сдавать задним ходом. Он нарушил п.8.12 ПДД, так как был обязан прибегнуть к помощи третьих лиц. За Казаковым Я.И. следует целая схема нарушений ПДД, начиная с принятия решения заезда на пешеходный тротуар, создание опасной дорожной транспортной ситуации, выразившейся в произошедшем ДТП. Со стороны Левичева никаких нарушений не было. Обратил внимание суда, что в материалах дела не представлено доказательств его виновности в произошедшем ДТП. Считает, что его версия произошедшего ДТП достоверна.

Представитель ответчика Копёнкин В.П. исковые требования не признал. В соответствии со ст. 56 ГПК, истец и третье лицо должны были доказать те обстоятельства на которые ссылаются, чего ими сделано не было. Полагает, что материалы дела подтверждают невиновность го доверителя в ДТП. Есть существенные противоречия в показаниях Казакова Я.И. и С., одно из таких вопиющих противоречий является то, что свидетель не заметила самого момента ДТП, а не запомнить его было не возможно. Свидетель С. говорила, что Казаков Я.И. только показал поворот, а сам он утверждал, что полмашины уже было на обочине. Так же Казаков Я.И. утверждал, что обочина была расчищена, а вообще был тротуар. Казаков Я.И. нарушил п. 12.4 ПДД - въезд на тротуар.

3-е лицо без самостоятельных требований Казаков Я.И., будучи уведомленным надлежащим образом о дате и месте заседания не явился, ранее подтвердил пояснения, данные в материалах ДТП, в частности то, что 11 марта 2009 года в 22.25 он выехал на пр. Обуховской обороны от гостиницы Речная в сторону Володарского моста, со скоростью 50 км/час, начал заезжать на поребрик передними колесами, в момент заезда в его машину совершил наезд «В», удар произвел в заднюю правую часть, от удара автомобиль развернуло на 180 градусов, указал на наличие свидетеля С. (л.д.85, 161).

Выслушав объяснения представителя ответчика, ответчика, огласив показания свидетеля С., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В материалах дела представлено постановление от 06.04.2009 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором содержится вывод о том, что Левичев С.М. нарушил требования п.п.10.1 ПДД, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия 11.03.2009 года (л.д.10).

Свидетель С. показала, что 11 марта 2009 года она лично попала в ДТП – на пр. Обуховской обороны, в связи с чем позвонила Казакову Я.И., когда она стояла на набережной тот подъехал и свернул, чтобы забраться на поребрик, а этот момент в него въехала машина марки «В», она находилась в трех метрах от их столкновения, «Н» при этом показывал поворот, столкновение было такой силу, что «Н» развернуло на 180 градусов, удар пришелся в бок (л.д.85-86).

Показания свидетеля не содержат противоречий, тот факт, что свидетель С. присутствовала на месте дорожно-транспортного происшествия подтверждается тем, что ее данные указаны в объяснениях Казакова Я.И., данных 11.03.2009 г. в 23.45, то есть непосредственно на месте происшествия, кроме того фактические данные содержащиеся в показаниях свидетеля подтверждаются другими фактическими данными, имеющимися в материалах дела.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.03.2009 г. указано, что в результате ДТП повреждены задний бампер, дверь задняя, заднее крыло, ручки правой двери, накладка двери, багажник, заднее колесо, правый фонарь (л.д.9).

Вышеуказанные повреждения отражены как в заключении №256350 (по направлению ЗАО «У» (л.д.16), так и в заключении судебной товароведческой экспертизы №2-2486/11 (л.д.141).

По ходатайству Левичева С.М. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой (№429/11-1 от 03.10.2011 года) с экспертной точки зрения обе версии водителей выглядят состоятельной и какая из них более состоятельна - сделать вывод не представляется возможным (л.д.120).

Оценив в совокупности представленные сторонами фактические данные, суд приходит к выводу, что причиной произошедшего 11.03.2009 года дорожно-транспортного происшествия явились действия Левичева С.М., который неверно выбрал скоростной режим движения, не позволивший ему вовремя увидеть и оценить имеющееся на дороге препятствие в виде движущегося автомобиля под управлением Казакова Я.И.

Характер полученных автомобилем «Н» повреждений (правая сторона и задняя часть автомобиля) расположение транспортных средств на схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в частности автомобиля «Н» отраженного расположенным вдоль обочины, что подтверждает показания свидетеля о развороте от столкновения на 180 градусов, все эти данные указывают именно на то обстоятельство, что столкновение автомашины под управлением Левичева С.М. и автомашины под управлением Казакова Я.И. произошло именно в момент заезда автомобиля на поребрик.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшем обязанность истца по выплате страхового возмещения.

В материалах дела представлен счет №12892/JS от 02.08.2009 г. (л.д.32), содержащий сведения о стоимости ремонта в сумме 432740 рублей 57 копеек, платежное поручение №13581 от 21.08.2009 г. об оплате указанного счета (л.д.42). Таким образом истец предъявляет ко взысканию уже фактически понесенные затраты.

Поскольку в заключении судебной товароведческой экспертизы №2-2486/11 указана стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа (435835 рублей 53 копейки, л.д.144), суд полагает, что стоимость ремонта следует взыскивать именно по фактически понесенным затратам, при этом судом учитывается то обстоятельство, что при назначении судебной товароведческой экспертизы представитель ответчика настаивал именно на поставленной в определении редакции вопроса (л.д.125), что и привело к составлению заключения без учета износа.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Относительно ссылок ответчика на тяжелое материальное положение, каких-либо достоверных доказательств суду не представлено, несмотря на столь длительный период судебного разбирательства.

Учитывая обстоятельства дела, взысканию с ответчика подлежит сумма 312740 рублей 57 копеек, то есть сумма, с учетом страховой выплаты выплаченной страховщиком истцу (432740 рублей 57 копеек – 120000 рублей 00 копеек).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6327 рублей 41 копейка, уплаченные по платежному поручению от 01.04.2011 г. (л.д.4).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 50, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «У» к Левичеву С.М. удовлетворить полностью.

Взыскать с Левичева С.М. в пользу Закрытого акционерного общества «У» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 312740 рублей 57 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6327 рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись)