Дело № 2-303/12 01 февраля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Шукаевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаделия Д.Г., к Ковальковскому К.В., Обществу с ограниченной ответственностью «С» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гаделия Д.Г. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Юфереву А.В., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 27.05.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Шевроле г.р.н. «» (ответчик собственник), управляемы водителем Ковальковским К.В. и автомобилем марки Субару г.н.з. «», под управлением истца, в результате был причинен ущерб автомобилю истца, стоимость восстановительного ремонта составила 181760 рублей (без учета износа), заявлено требование о взыскании 101760 рублей, поскольку 80000 рублей выплачено страховой компанией ООО «С» в соответствии с ФЗ об ОСАГО, а также о взыскании 15000 рублей услуг представителя, государственной пошлины в сумме 3532 рубля 02 копейки (л.д.12).

По ходатайству истца была произведена замена ответчика Юферева А.В. на Ковальковского К.В. (л.д.167).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2011 года материалы гражданского дела переданы в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности (л.д.168).

В ходе предварительного судебного заседания к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований привлечены ООО «С» и Яковлев М.С. (л.д.179, 194).

ООО «С» впоследствии переведены по ходатайству истца в соответчики (л.д.194).

Истец Гаделия Д.Г., будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте заседания, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении в его отсутствии, доверив представлять интересы представителю по доверенности Брачеву С.В. (л.д.19).

Представитель истца Брачев С.В. исковые требования поддержал, пояснив, что Гаделия Д.Г. управлял указанным транспортным средством принадлежащим ему на праве собственности, виновным в аварии признан Ковальковский К.В., чья гражданская ответственность была застрахована ООО СК «С», которая выплатила страховое возмещение истцу, как выяснилось в части 82359 рублей 50 копеек, таким образом со страховой компании подлежит взысканию оставшаяся часть исходя из суммы страхового лимита 120000 рублей, оставшаяся часть ущерба от суммы ремонта 181760 рублей (без учета износа) подлежит взысканию с Ковальковского К.В., а также судебные расходы: 15000 рублей по оплате услуг представителя и затраты по оплате государственной пошлины.

Ответчик Ковальковский К.В. пояснил, что столкновение с автомобилем Субару под управлением истца произошло по его вине, не успел затормозить и лишь после их столкновения в него врезалась автомашина под управлением Сидорова, вину не оспаривает, полагает, что стоимость ремонта автомашины истца должна браться с учетом износа.

Представитель ответчика Ковальковского К.В. – Максимов Д.Н. поддержал доводы своего доверителя, пояснив, что из стоимости по отчету об оценке с учетом износа 173519 рублей следует вычесть страховой лимит, который должна выплатить страховая компания – 160000 рублей, поскольку имелось несколько потерпевших, хотя обратился за страховым возмещением только истец, однако по мнению представителя правового значения это обстоятельство не имеет, таким образом с Ковальковского К.В. подлежит взысканию лишь 3519 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «С» Назарова Е.А. пояснила, что они должны выплатить оставшуюся часть возмещения исходя из лимита 120000 рублей, то есть 37640 рублей 50 копеек, поскольку 82359 рублей 50 копеек выплачено.

3-е лицо без самостоятельных требований Яковлев М.С. пояснил, что он управлял автомобилем Форд Мондео и совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус, фамилии водителя не помнит, он был последним в ряду водителей, участвовавших в аварии.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В материалах дела представлена карточка, содержащая сведения о том, что владельцем автомобиля марки Шевроле «» является Юферев А.В. с 31.08.2007 г. по 26.05.2011 г. (л.д.146), представлен также договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 20.02.2010 года между Ковальковским К.В. и Юферевым А.В. (л.д.161).

Исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, установленных фактических обстоятельств суд пришел к выводу о том, что Ковальковский К.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

В материалах дела представлено постановление от 27.05.2010 г. о привлечении Ковальковского К.В. к административной ответственности в виде штрафа за нарушение п.9.10 ПДД, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия 27.05.2010 года, из указанного постановления следует, что Ковальковский К.В. неверно выбрал дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем принадлежащим истцу (л.д.24).

Ковальковский К.В. вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Довод представителя ответчика о том, что со страховой компании подлежит взысканию 160000 рублей, поскольку в аварии участвовало несколько потерпевших, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. 00 копеек, таким образом, независимо от количества потерпевших в результате ДТП, размер страховой выплаты в пользу одного потерпевшего не может превышать 120000 руб. 00 коп.

В материалах дела представлен отчет №10/1277 об оценке от 22.06.2010 г., содержащий сведения о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 163519 рублей 00 копеек (л.д.31).

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Так, в соответствии с п. 2.1а ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пп. "а" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость на момент аварии.

Согласно ст. 1082 ГК РФ к способам возмещения вреда относится возмещение причиненных убытков, а согласно ст. 15 Кодекса под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из изложенного, суд полагает, что размер суммы, подлежащей возмещению в целях возмещения убытков истца, причиненных указанным дорожно-транспортным происшествием следует определять исходя из ремонта с учетом износа, то есть из суммы 163519 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика ООО «С» подлежит взысканию сумма 37640 рублей 50 копеек, с учетом уже выплаченных 82359 рублей 50 копеек, в оставшейся части - 43519 рублей 00 копеек убытки подлежат возмещению с Ковальковского К.В.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Стороны настаивали на рассмотрении иска по представленным в материалах дела доказательствам (л.д.200-202).

Суд полагает, что ответчики не представили суду доказательств, которые бы освободили их от взыскания понесенных истцом убытков.

Истцом ко взысканию заявлены в порядке ст.100 ГПК РФ судебные расходы в сумме 15000 рублей, в подтверждении заявленных расходов представлены квитанция от 29.03.2011 года и договор возмездного оказания юридических услуг от 29.03.2010 г. (л.д.14,15, 16).

Исходя из сложности заявленных исковых требований, времени рассмотрения заявленного иска, полагаю заявленные требования разумными и справедливыми и подлежащими удовлетворению в полном объеме, взысканию с ответчиков подлежит указанная сумма в равных долях по 7500 рублей с каждого.

Истцом представлена квитанция об оплате государственной пошлины от 11.04.2011 г. в сумме 3532 рубля 02 копейки (л.д.10), в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, с Ковальковского К.В. в сумме 1505 рублей 57 копеек, с ООО «С» в сумме 817 рублей 59 копеек, в остальной части требование подлежит отклонению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаделия Д.Г. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гаделия Д.Г. с Общества с ограниченной ответственностью «С» убытки в сумме 37640 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 817 рублей 59 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей, с Ковальковского К.В. убытки в сумме 43519 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1505 рублей 57 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей в остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись)