Дело № 2-8 06 февраля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Кузьминой О.В.,

С участием адвоката Фисюка Д.А.,

При секретаре Корневой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сасиной Н.Л., Сасина П.А., Сасиной Г.А. к Сасину А.М. о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску Сасина А.М. к Сасиной Н.Л., Сасину П.А., Сасиной Г.А. о признании не сохранившими (утратившими) право пользования жилым помещением определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Сасина Н.Л., Сасин П.А., Сасина Г.А. обратились в суд с иском к Сасину А.М. о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением двухкомнатной квартирой № «» дома «» корпус 1 по проспекту Энтузиастов в Санкт-Петербурге, ссылаясь на то, что они зарегистрированы в вышеуказанном жилом помещении с 26.12.1991 года. Указанная квартира была предоставлена Сасину А.М. на семью из четырех человек по внутреннему ордеру № 6 от 24.12.2003 года, выданного ГУВД ЛО. Истцы указывают, что Сасин А.М. чинит им препятствия во вселении в квартиру и пользования ею, постоянно меняет замки, закрывает входную дверь на внутренний замок, отказывается освободить часть жилого помещения от своих вещей, в связи с чем, истцы с апреля 2007 года не имеют возможности проживать по месту регистрации. Также истцы указывают, что они продолжают нести обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения путем оплаты жилья и коммунальных услуг. Кроме того истцы просят определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделив Сасиной Н.Л. и Сасиной Г.А. комнату размером 19,8 кв.м., а Сасину А.М. и Сасину П.А. комнату размером 14,0 кв.м., обязав Сасина А.М. освободить комнату размером 19,8 кв.м. от вещей.

Сасин А.М. обратился в суд со встречными исковыми требования к Сасиной Н.Л., Сасину П.А., Сасиной Г.А. о признании не сохранившими (утратившими) право пользования жилым помещением – двухкомнатной квартирой № «» дома «» корпус 1 по проспекту Энтузиастов в Санкт-Петербурге и определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что он является нанимателем вышеуказанного жилого помещения. Сасин П.А. не проживает в спорной квартире с 2003 года, а Сасина Г.А. с 2007 года. Сасин А.М. указывает, что с 2003 года и по настоящее время Сасин П.А. проживает в однокомнатной квартире № «» дома «» корпус 1 по улице Карбышева в Санкт-Петербурге, принадлежащей на праве собственности его бабушке по линии матери Поповой Г.М.. Сасина Г.А. также проживает в двухкомнатной квартире, принадлежащей П. Также Сасин А.М. указывает, что Сасины П.А. и Г.А. перестали быть членом его семьи, добровольно покинули спорное жилое помещение, жилое помещение и коммунальные услуги не оплачивают, в связи с чем, должны быть признаны не сохранившими (утратившими) право пользования спорным жилым помещением. Сасин А.М. просит определить порядок пользования спорной квартирой между ним и Сасиной Н.Л., признав за ним право пользования комнатой размером 19,8 кв.м., а за Сасиной Н.Л. право пользования комнатой размером 14 кв.м., указывая, что порядок пользования в части того, что он пользуется комнатой размером 19,8 кв.м. сложился давно. Просил взыскать с Сасиной Н.Л. расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Истец Сасина Н.Л. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требования возражала.

Истец Сасин П.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Истец Сасина Г.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требования возражала.

Ответчик Сасин А.М. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав истцов, ответчика, допросив свидетелей К., Т., Л., М., допросив эксперта А., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Сасиных Н.Л., Н.А., Г.А. заявленными обоснованно и подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Сасина А.М. удовлетворению не подлежащими, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, Сасин А.М. состоял в браке с Сасиной Н.Л. с 17.04.1987 года по 25.02.2010 года. Квартира № «» дома «» корпус 1 по проспекту Энтузиастов в Санкт-Петербурге была предоставлена Сасину А.М. на семью из четырех человек: он, жена Сасина Н.Л., сын Сасин П.А., дочь Сасина Г.А., все вышеуказанные лица были зарегистрированы по спорному адресу 26.12.1991 года.

В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления пленума ВС РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Достоверных и неопровержимых доказательств добровольного выезда и постоянного отсутствия Сасиных П.А., Г.А. в спорном жилом помещении, Сасин А.М. суду не представил. Напротив решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2011 года, которым Сасину А.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Сасиной Н.Л. о признании не сохранившей право пользования спорным жилым помещением, установлен факт выезда Сасиной Н.Л. с несовершеннолетней дочерью Сасиной Г.А., в связи с конфликтными отношениями с Сасиным А.М. Также вышеуказанным решением установлено, что Сасин А.М. пользует всей квартирой и отказывается в добровольном порядке освободить зарегистрированным в квартире лицам какое-либо жилое помещение. Доказательств, что после вступления в законную силу указанного решения он освободил одну из комнат для проживания Сасиных Н.Л., П.А., Г.А., Сасин А.М. суду не представил.

Кроме того, Сасиным А.М. не оспаривается, что Сасин П.А. после выезда в 2003 году, вселялся в спорную квартиру, однако, прожив несколько недель, снова покинул жилое помещение. При этом Сасин П.А. пояснил суду, что не смог проживать с отцом, в связи с конфликтными отношениями.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что Сасины П.А. и Г.А. несут обязанности члена семьи нанимателя жилого помещения в части оплаты коммунальных платежей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, оплата по которым произведена Сасиной Н.Л., факт передачи ей денежных средств на оплату жилья и коммунальных услуг Сасиным П.А. и Сасиной Г.А., Сасиной Н.Л. не оспаривается.

Суд также учитывает, что до обращения Сасиных П.А. и Г.А. в суд с иском о вселении в спорное жилое помещение, Сасин А.М. их права пользования жилым помещением не оспаривал.

Кроме того, суд учитывает, что Сасины П.А. и Г.А. иных жилых помещений на праве собственности или на праве пользования не имеют, что Сасиным А.М. не оспаривается. Сам факт их временного проживания в квартире № «» дома «» корпус 1 по улице Карбышева в Санкт-Петербурге и квартире № 537 дома 87 корпус 1 по проспекту Просвещения в Санкт-Петербурге, принадлежащих П., не свидетельствует о приобретении ими права пользования в указанных жилых помещениях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для признания Сасина П.А. и Сасиной Г.А. не сохранившими (утратившими) право пользования жилым помещением не имеется и заявленные Сасиным А.М. исковые требования в указанной части подлежат отклонению.

Исковые требования Сасиной Н.Л., Сасина П.А., Сасиной Г.А. в части вселения в квартиру № «» дома «» корпус 1 по проспекту Энтузиастов в Санкт-Петербурге и обязании Сасина А.М. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, квартира № «» дома «» корпус 1 по проспекту Энтузиастов в Санкт-Петербурге была предоставлена Сасину А.М. на семью из четырех человек: он, жена Сасина Н.Л., сын Сасин П.А., дочь Сасина Г.А., все вышеуказанные лица были зарегистрированы по спорному адресу 26.12.1991 года, право пользования жилым помещением указанными лицами не прекращено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Сасины Н.Л., П.А., Г.А. имеют равное с Сасиным А.М. право пользования спорной квартирой.

Факт чинения Сасиным Н.Л., П.А., Г.А. препятствий во вселении и пользовании жилым помещением подтверждается решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2011 года (л.д. 6-10), фактом обращения Сасиной Н.Л. в 13 отдел милиции УВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга 31.03.2011 года, а также показаниями допрошенных свидетелей М., Л.

Кроме того, Сасиным А.М. не оспаривался факт смены замков входной двери квартиры, а также тот факт, что ключей от спорной квартиры Сасин П.А. и Сасина Г.А. не имеют.

Показания допрошенных свидетелей К., Т. вышеуказанные обстоятельства не опровергают, при этом свидетель К. пояснила, что располагает информацией о посещении Сасиной Н.Л. квартиры в 2009 году; свидетель Т. пояснила, что работает у Сасина А.М. около трех лет - убирает квартиру и выгуливает собаку, один раз видела, как в спорную квартиру приходила Сасина Н.Л., при этом дверь в квартиру им открыла свидетель.

Таким образом, суд полагает возможным заявленные Сасиной Н.Л., Сасиным П.А., Сасиной Г.А. исковые требования в части вселения в спорную квартиру и обязании Сасина А.М. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Исковые требования Сасиной Н.Л., Сасина П.А., Сасиной Г.А., Сасина А.М. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат, поскольку спорная квартира находится в государственной собственности, предоставлена сторонам по делу на основании ордера и договора социального найма, в связи с чем, поскольку действующее жилищное законодательство не предусматривает определения порядка пользования жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 ЖК РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.

Таким образом, из смысла данной нормы следует, что изменение договора социального найма жилого помещения возможно только при объединении граждан в одну семью, при этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает при пользовании жилым помещением по одному договору социального найма заключение отдельных договоров социального найма в случае прекращения семейных отношений.

Поскольку определение порядка пользования квартирой с выделением в пользование сторонам соответствующих комнат в квартире представляет собой изменение договора социального найма жилого помещения и заключение отдельного договора социального найма на соответствующие комнаты, что не предусмотрено ЖК РФ, то в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением надлежит отказать.

Также, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части, суд учитывает, что комнаты в спорной квартире по размеру не являются равнозначными и предоставление какой-либо из сторон комнаты меньшего размера приведет к ущемлению прав указанной стороны.

Доводы Сасина А.М. в части того, что в квартире сложился порядок пользования, согласно которому он пользуется большой комнатой размером 19,8 кв.м. не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Сасин А.М. пользуется в настоящее время всей квартирой, Сасины Н.Л., П.А., Г.А. длительное время в квартире не проживают и порядок пользования жилым помещением при отсутствии нанимателей жилого помещения сложиться не мог.

Требования Сасина А.М. в части взыскания понесенных им расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Сасину А.М. в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем, оснований для компенсации указанных расходов не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 3, 71, 83 ЖК РФ, ст.ст. 56, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Вселить Сасину Н.Л., Сасина П.А., Сасину Г.А. в квартиру № «» дома «» корпус 1 по проспекту Энтузиастов в Санкт-Петербурге, обязав Сасина А.М. не чинить Сасиной Н.Л., Сасину П.А., Сасиной Г.А. препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением.

В удовлетворении исковых требований Сасиной Н.Л., Сасину П.А., Сасиной Г.А. об определении порядка пользования жилым помещением – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Сасину А.М. о признании не сохранившими (утратившими) право пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца.

Судья: (подпись)