Дело № 2-567/12 30 января 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бочкова В.А.,

с участием адвоката Пугачев А.К.,

при секретаре Волошиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «С» к Петрову А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «С» обратился в суд с иском к Петрову А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости предмета залога, в обоснование требований указав, что 10.11.2006 года между Петровым А.К. и ОАО «С» был заключен кредитный договор №0032-06-00697, согласно которому ответчику был выдан кредит на приобретение по договору купли-продажи № 131-06/121Т от 09.11.2006г. автомобиля «BMW Х5», цвет черный, в сумме 25000 долларов США сроком 60 месяцев, которые были перечислены на счет ответчика в банке № «». В целях обеспечения исполнения кредитного обязательства 10.11.2006 года стороны заключили договор о залоге №697/3А, в соответствии с которым ответчик (залогодатель) передал в залог Банку автомобиль «BMW Х5», цвет черный. Согласно условиям договора залога заложенное имущество является обеспечением исполнения обязательства залогодателя по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки. Как следует из выписки по счету ответчик вносил ежемесячные платежи нерегулярно и не в полном объеме с нарушением условий кредитного договора. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 17233,45 долларов США, проценты за пользование кредитом в размере 5 904, 49 долларов США, пени за просрочку уплаты основного долга 5 375,76 долларов США, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 1 237.08 долларов США, а всего 29750,78 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 435000 руб.

Представитель истца – Семенова Т.А в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – Петров А.К., представитель ответчика адвокат Пугачев А.К. в суд явились, исковые требования не признали, просили суд применить срок исковой давности, представили письменные возражения (л.д. 133, 134).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено судом 10.11.2006 года между Петровым А.К. и ОАО «С» был заключен кредитный договор №0032-06-00697, согласно которому ответчику был выдан кредит на приобретение по договору купли-продажи № 131-06/121Т от 09.11.2006г. автомобиля «BMW Х5», цвет черный, в сумме 25000 долларов США сроком 60 месяцев (л.д.17-22).

Истец ОАО «С» исполнил принятые на себя обязательства путем перечисления денежных средств в размере 25000 долларов США на счет ответчика 10.11.2006 года.

В целях обеспечения исполнения кредитного обязательства 10.11.2006 года стороны заключили договор о залоге №697/3А, в соответствии с которым ответчик (залогодатель) передал в залог Банку автомобиль «BMW Х5», цвет черный. Согласно условиям договора залога заложенное имущество является обеспечением исполнения обязательства залогодателя по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки (л.д.14-16).

Ответчик Петров А.К. не исполняет принятые на себя обязательства в рамках кредитного договора, последний платеж произведен ответчиком 19.12.2007 года.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В адрес ответчика направлялось письмо-уведомление от 19.02.2010года о наличии задолженности по кредитному договору и о необходимости погашения предоставленного кредита и уплаты процентов. Указанное требование ответчиком не исполнено (л.д.44-45).

На момент заключения Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом в соответствии с п.3.2 кредитного договора был установлен в размере 10% годовых за весь период пользования кредитом. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно в составе ежемесячного платежа по возврату кредита и уплате процентов (аннуинтетный платеж) в срок не позднее 10 числа каждого месяца. Последний платеж по кредитному договору подлежал погашению Заёмщиком не позднее 10.11.2009 года.

В соответствии с п. 3.21 кредитного договора, случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору штрафную неустойку в виде пени в размере 13% годовых от суммы просроченной задолженности.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком Петровым А.К. были нарушены обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, а потому истец вправе потребовать от него возврата всей суммы кредита, процентов и начисленных в соответствии с кредитным договором штрафных санкций.

Согласно представленного истцом расчета, ответчик несвоевременно и не в полном размере уплачивал кредит, по состоянию на 17.05.2011 года у ответчика имеется просроченная задолженность по основному долгу в размере 17233,45 долларов США, проценты за пользование кредитом в размере 5 904, 49 долларов США, пени за просрочку уплаты основного долга 5 375,76 долларов США, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 1 237.08 долларов США, что подтверждается выпиской со счетов заемщика (л.д.33-37). Расчет иска, составленный истцом, судом проверен и признан правильным, в связи с чем, требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 17233,45 долларов США, проценты за пользование кредитом в размере 5 904, 49 долларов США подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования истца в части взыскания пени за просрочку уплаты основного долга в размере 5 375,76 долларов США, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 237.08 долларов США (л.д. 36, 37), подлежат частичному удовлетворению, поскольку исходя из последствий нарушенного обязательства, а также учитывая явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая продолжительность неисполнения принятых на себя обязательств со стороны ответчика с января 2008 года, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика пени за просрочку уплаты основного долга в размере 2687 долларов США, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 618 долларов США.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по состоянию на 17.05.2011 года по основному долгу в размере 17233,45 долларов США, по процентам за пользование кредитом в размере 5 904, 49 долларов США, пени за просрочку уплаты основного долга в размере 2687 долларов США, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 618 долларов США, а всего 26439,94 долларов США, что по состоянию на 30.01.2012 года согласно установленного ЦБ РФ курса иностранных валют к рублю Российской Федерации (1 доллар США - 30.36 рублей) составляет 802655,86 рублей (26439,94 долларов США Х 30.36 рублей).

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд критически относится к доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку кредит согласно п.2.2, 10.1 Договора был предоставлен на срок по 10.11.2009 года включительно и действует до полного исполнения Заёмщиком всех денежных обязательств по договору, включая погашение кредита, процентов, пени, штрафов (л.д. 17, 21). Таким образом, на момент обращения истца в суд 30.11.2011 года срок исковой давности не пропущен.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п.4.8 Договора залога автомобиля начальная продажная цена на первичных торгах устанавливается в размере 100% общей залоговой стоимости предмета залога, то есть в размере 42000 долларов США.

Поскольку суд пришёл к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, истец вправе требовать обращения взыскания на предметы залога.

В соответствии с отчетом № 2/БСПБ -61 от 10.08.2011г. «Об определении рыночной и ликвидационной стоимостей легкового автомобиля BMW Х5, 2001года выпуска, VIN «», цвет кузова черный, выполненным специализированной оценочной компанией ООО «А» ликвидационная стоимость предмета залога на дату оценки определена в размере 435000 рублей, рыночная стоимость 588000 рублей. Данное заключение ответчиком не оспаривалось.

Истец просил установить в качестве начальной продажной стоимости - 435000 рублей.

При определении начальной продажной стоимости предмета залога суд учитывает, что начальная продажная стоимость должна соответствовать ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент реализации, с целью последующего недопущения нарушения прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства, принимая во внимание, что в ходе реализации заложенного имущества, его стоимость может существенно снижаться.

При таком положении, суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 588000 рублей.

В связи с вышеизложенным, суд критически относится к доводам представителя истца о том, что начальную продажную стоимость предмета залога надлежит установить в размере ликвидационной стоимость имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Петрова А.К. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 15226, 56 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 9, 10).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик не представил суду доказательств, которые явились бы основанием для освобождения его от обязанности по уплате задолженность по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ОАО «С» с Петрова А.К., «» года рождения, уроженца города Л., задолженность по кредитному договору № 0032-06-00697 от 10.11.2006 года в размере 802 655 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15226 рублей 56 копеек, а всего взыскать 817882 (восемьсот семнадцать тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 42 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее Петрову А.К., «» года рождения - автомобиль BMW Х5, 2001года выпуска, VIN «», цвет кузова черный, путем его продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве, установив начальную продажную цену в размере 588000 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «С» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись)