Дело № 2-24/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2012 года г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Юрьева А.К.,

при секретаре Тепляковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Н.С. к ООО «А» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит расторгнуть договор купли-продажи № 83к\02 от 25.02.2011, взыскать с ответчика полученные по договору денежные средства в сумме 410000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25.02.2011 Емельянов Н.С. прибрел в ООО «А» автомобиль Nissan Primera, 2003 года выпуска, идентификационный номер «», который 26.02.2011 во время езды внезапно пришел в неисправность и остановился. В последующем специалистами СТО «G» было установлено, что автомобиль нуждается в комплексном и дорогостоящем ремонте, имеются неисправности в двигателе и коробке переключения передач, предположительная стоимость ремонта превышает 90 000 рублей. Досудебная претензия, направленная в адрес продавца, осталась без ответа.

В последнее судебное заседание истец не явился, доверил свои интересы представлять Серенкову Ю.И., который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, требование в части компенсации морального вреда увеличил до 100 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился. 23.01.2012 от представителя ООО «А» Антонова В.И. поступило в суд заявление об отложении судебного заседания в связи с участием Антонова В.И. от имени ООО «Л» в судебном заседании в другом гражданском деле - № 2-273/12, параллельно рассматриваемом в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга. Однако суд полагает, что неявка представителя ответчика в суд не обусловлена уважительными причинами. Так, ответчик является юридическим лицом, коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, интересы которой без доверенности в силу закона и устава может представлять генеральный директор. Сведений о невозможности явки в суд генерального директора ООО «А» не имеется. Данное юридическое лицо, как экономически более сильная сторона по делу по сравнению с истцом - гражданином, имеет в своем штате определенное количество сотрудников, которым генеральный директор может выдать доверенность на право представления интересов в суде, равно как и нанять профессиональных юристов по отдельным гражданско-правовым договорам. Своим правом на привлечение стороннего юриста ответчик воспользовался, его интересы по делу с 31.05.2011 защищал адвокат Баконин А.Д. (на основании ордера и доверенности от 31.05.2011 со сроком действия в один год). Ни от Баконина А.Д., ни от ООО «А» не поступало в суд сведений и документов, из которых следовало бы, что указанный адвокат отказался от выполнения принятых на себя обязательств по защите либо ООО «А» отказалось от его услуг, сведений о причинах неявки Баконина А.Д. в судебные заседания 20.12.2011 и 24.01.2012 – также не имеется. Доверенность на второго представителя ответчика - Антонова В.И. датирована 22.12.2011, ни в одном из судебных заседаний по делу он не участвовал, с материалами гражданского дела в полном объеме ознакомился 29.12.2011, тогда же ему была вручена повестка о явке в судебное заседание, назначенное на 24.01.2012, т.е. заблаговременно до дня проведения судебного заседания. Согласно данным ГАС "Правосудие» судебное заседание по делу № 2-273/12 в Куйбышевском районом суде Санкт-Петербурга на 24.01.2012 было назначено лишь 18.01.2012, т.е. тогда, когда Антонову В.И. было достоверно известно о назначенном почти месяц назад судебном заседании по делу № 2-24/12 (№ 2-2581/11). Ни одно дело, рассматриваемое в судах, не имеет приоритета перед другим делом, поскольку в Конституции РФ закреплен принцип равного права граждан на доступ к правосудию. В данном случае представитель ответчика Антонов В.И., подав ходатайство об отложении судебного заседания по настоящему делу со ссылкой на другое гражданское дело, не имеющее приоритета и назначенное к рассмотрению значительно позже, а также учитывая неявку представителя ответчика без уважительных причин в предыдущее судебное заседание 20.12.2011, по мнению суда тем самым допустил злоупотребление процессуальными правами, имея цель необоснованно затянуть рассмотрения гражданского дела. В этой связи дело на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся представителей истца и третьего лица, рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Представитель третьего лица – Ферапонтовой С.В. – в суд явился, указал на то, что ему и его доверительнице, являвшейся собственником автомашины, проданной ООО «А» по агентскому договору истцу, не было известно о каких-либо повреждениях и недостатках транспортного средства, принятие конкретного решения по делу оставил на усмотрение суда.

Привлеченное в качестве третьего лица ЗАО «К» подтвердило факт выдачи истцу кредита для приобретения автомобиля, против удовлетворения исковых требований не возражало, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Привлеченные в качестве третьих лиц предыдущие владельцы автомобиля, проданного истцу, - Голдзанд В.Л. и ООО «Пр» – в суд не явились, возражений по существу исковых требований не представили.

Непосредственно выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, между ООО «А» и Емельяновым Н.С. 25.02.2011 был заключен договор купли-продажи № 83к/02, по которому ответчик передал в собственность истца за 410 000 рублей автомобиль Nissan Primera, 2003 года выпуска, идентификационный номер «» (л.д. 5-10, 30-32).

До передачи автомобиля истцу он принадлежал на праве собственности Ферапонтовой С.В. ООО «А» осуществило сделку по продаже транспортного средства, принадлежащего Ферапонтовой С.В., на основании агентского договора от 25.02.2011 № 83/02 - от собственного имени (л.д. 49-52).

В силу требований ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Поскольку при продаже автомобиля истцу ответчик в договоре не указал, что он действует от имени Ферапонтовой С.В., то всю ответственность перед покупателем за проданный товар, включая и его качество, несет агент – ООО «А». Поэтому довод представителя ООО «А» Баконина А.Д. о том, что ООО «А» является ненадлежащим ответчиком (л.д. 28), суд расценивает как несостоятельный.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (ст. 469 ГК РФ).

Как определено ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу положений ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 18 данного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара (к которым относятся автотранспортные средства - Постановление Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575 "Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков"), потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 закона).

Согласно материалам дела истец является физическим лицом, приобретал подержанное (бывшее в употреблении) транспортное средство в целях личного, семейного использования на авторынке у ответчика, являющегося коммерческой организацией и специализирующегося на купле-продаже транспортных средств, поэтому к отношениям, сложившимися между ними в полной мере распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В нарушение требований ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" ООО «А» после того, как к нему обратился истец, обнаруживший 26.02.2011 (на следующей день после покупки) недостатки в приобретенной автомашине, никаких мер к принятию товара и его проверке в целях выяснения причин поломки – не принял. После того, как истцом самостоятельно путем обращения в организации, осуществляющие ремонтные работы автомобилей (СТО «G» и ООО «Р»), были принятые меры к выяснению причин выхода из строя купленного автомобиля (л.д. 11-17) и передана ответчику 05.04.2011 письменная досудебная претензия (л.д. 18-19), ООО «А» также никаких мер, в том числе к приему автомобиля и его проверке, принято не было, предложений в адрес гражданина-потребителя – не направило, денежные средства, уплаченные за товар, не возвратило.

На основании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о том, что в автомобиле, приобретенном истцом у ответчика, имеются существенные скрытые недостатки, которые препятствуют эксплуатации транспортного средства без проведения дорогостоящего ремонта и возникли до передачи товара потребителю.

Помимо объяснений истца, показаний свидетелей Е., К., Щ., М., документов о диагностике автомобиля на СТО «G» (ИП Кл. – л.д. 54) и в ООО «Р», этот вывод подтверждается заключением эксперта ООО «Ц» № 11-257-М-2-2581/11 от 05.10.2011, полученного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы (л.д. 96-115).

Согласно выводам эксперта, которым у суда нет оснований не доверять, в автомобиле, приобретенном истцом у ответчика, имеются скрытые дефекты двигателя внутреннего сгорания, коробки переключения передач, рулевой рейки и кузова автомобиля, которые наиболее вероятно являются следствием некачественных работ по устранению последствий ДТП и эксплуатационного износа, с наибольшей долей вероятности возникли до момента продажи автомобиля, т.е. до 25.02.2011.

Допрошенный в судебном заседании эксперт И. подтвердил и разъяснил сделанные им выводы. Эксперт обладает необходимой квалификацией, в исходе дела не заинтересован, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось, доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено.

В этой связи суд полагает возможным принять полученное заключение эксперта и согласиться со сделанными в нем выводами.

Более того, согласно информации, представленной органами ГИБДД ГУВД по г.СПб и ЛО, в период с 2005 по 2007 г.г. автомобиль Nissan Primera, 2003 года выпуска, идентификационный номер «», трижды побывал в дорожно-транспортных происшествиях под управлением водителя Гольдзанда В.Л. (владельца автомобиля до Ферапонтовой С.В.), но у официального дилера – ООО «А» не ремонтировался (л.д 139-140).

Ответчиком доказательств проведения предпродажной подготовки транспортного средства, проверки качества автомобиля после его получения от Ферапонтовой С.В. перед реализацией истцу – не представлено.

В соответствии с ч.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку истцом представлены достаточные доказательства, указывающие на наличие недостатков в автомобиле до его продажи, эти недостатки носят скрытый характер и являются существенными, поскольку препятствуют эксплуатации автомобиля без проведения затратного ремонта, заключений эксперта, исковые требования в части расторжения договора и взыскания с ответчика денежных средств в сумме 410 000 рублей, уплаченных за товар, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что в результате нарушения прав потребителя, вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества, непринятия ответчиком своевременных мер к удовлетворению в добровольном порядке требований о возврате денежных средств, истец перенес определенные нравственные страдания.

Вместе с тем, доказательства перенесения истцом физических страданий отсутствуют. Документов, подтверждающих прямую причинно-следственную связь между ухудшением здоровья супруги истца, его ребенка и действиями ответчика, не имеется.

На основании этого суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, на сумму в 30 000 рублей, что будет отвечать критериям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому в доход государства с ответчика, не удовлетворившего в добровольном порядке досудебную претензию истца, надлежит взыскать штраф в размере 220 000 рублей (410 000 рублей + 30 000 рублей / 2 = 220 000 рублей), а также, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, государственную пошлину в сумме 7 500 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Поэтому в пользу истца с ответчика надлежит взыскать понесенные им расходы, связанные с проведением экспертизы (31 500 рублей) и вызовом эксперта в суд (4000 рублей).

Расходы, связанные с консультацией эксперта, в сумме 2 000 рублей, суд полагает неоправданными и не подлежащими взысканию с ответчика, поскольку каких-либо документов от этого эксперта, которые приняты судом в качестве доказательств по делу, не имеется.

Заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей в настоящее время не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку представителем истца не представлены документы, подтверждающие фактическую уплату истцом представителю каких-либо денежных средств. Из представленной квитанции следует, что 40 000 рублей были внесены на банковский счет Серенкова Ю.И. Е., которая истцом по делу не является. В квитанции цель платежа не указана, документов, подтверждающих право Е. за истца вносить денежные средства, не имеется.

Вместе с тем, истец не лишен возможности впоследствии обратиться в суд с самостоятельным мотивированным заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по настоящему делу, в том числе на представителя, а равно не заявленных в момент его рассмотрения, которое будет рассмотрено в судебном заседании с вынесением отдельного определения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Емельянова Н.С. к ООО «А» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 25.02.2011 № 83к/02 автомобиля Nissan Primera, 2003 года выпуска, идентификационный номер «», заключенный между Емельяновым Н.С. и ООО «А».

Взыскать с ООО «А» («») в пользу Емельянова Н.С., «» года рождения, уроженца «», денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 410000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 31500 рублей, расходы по вызову эксперта в суд в сумме 4000 рублей, а всего 475 500 (четыреста семьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «А» («») в доход бюджета Санкт-Петербурга штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 220000 (двести двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «А» («») в доход бюджета Санкт-Петербурга пошлину в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья: (подпись)