Дело № 2-31/12 16 января 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

с участием прокурора Баркалова С.В.,

при секретаре Шукаевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайшун И.С. к Политиди С.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гайшун И.С. обратился в суд с иском к Политиди С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 05.10.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Мицубиси-Лансер», г.н.з. «» под управлением ответчика и истца, пересекавшего пешеходный переход, в результате истцу причинен тяжкий вред здоровью. Заявлены требования о взыскании недополученной средний заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года в сумме 26463 рубля 66 копеек, компенсации морального вреда в сумме 1000 000 рублей, затраты по установке плечевого гвоздя, винта в сумме 44000 рублей, комиссии за перевод указанных денежных средств в сумме 1320 рублей, оплата консультации юристов 4500 рублей.

Впоследствии судом были привлечены к участию в деле Открытое акционерное общество «Р» (далее «Р») и Страховая компания «О», у которой был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности с ответчиком – в качестве 3-х лиц без самостоятельных требований (л.д.78).

По ходатайству истца была указанные 3-и лица были переведены в ответчики (л.д.198).

Истец Гайшун С.С. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, уточнив, что в деле имеются справки о среднем заработке, предоставленные работодателем в различные периоды судебного разбирательства, необходимо использовать те, что предоставлены позднее по запросу суда. Относительно затрат на приобретение металлоконструкций: винтов и плечевого гвоздя пояснил, что ему необходимо было установить металлоконструкции производства США, которая не предоставлялась бесплатно и ему пришлось оплачивать ее из собственных средств.

Ответчик Политиди С.С. иск не признал, указав, что не согласен с приговором, признавшим его виновным, полагает себя пострадавшей стороной, виновным в происшествии - самого истца.

Представитель ответчика Страховой Компании «О», будучи уведомленными надлежащим образом о дате и месте судебного заседания по известному суду адресу, в суд не явились, возражений по иску не представили.

Представитель ответчика ОАО «С» будучи уведомленными надлежащим образом в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Выслушав пояснения сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В материалах дела представлен приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2011 года (вступил в законную силу 10.05.2011 года, л.д.64, 95), которым Политиди С.С. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт причинения ответчиком истцу указанных телесных повреждений, при обстоятельствах, изложенных в иске установлен и не подлежит доказыванию вновь.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что причинение вреда здоровью истца имело место в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 октября 2009 года, по вине ответчика Полидити С.С., чья ответственность была застрахована по полису обязательного страхования Страховой Компании «О» и по полису комплексного добровольного страхования ОАО «С».

В материалах дела представлен страховой полис серии ВВВ№0508689021 от 30.07.2009 года обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д.76).

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об ОСАГО", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

(ст. 7, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом согласно ч. 1 ст. 12 данного Закона, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения, вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами Главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В силу ч. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, при причинении вреда жизни, здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

В силу ст. ст. 7 и 8 ФЗ "Об основах обязательного социального страхования "временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В п. 58 вышеупомянутых Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Такое понимание правовых норм полностью согласуется с приведенным выше положением п. 2 ст. 1085 ГК РФ.

С учетом изложенного факт получения Гайшун И.С. в период нетрудоспособности (октябрь – декабрь 2009 года) пособия по временной нетрудоспособности не создает оснований для исключения полученного пособия из сумм утраченного заработка.

Кроме изложенного, при проверке расчета, представленного истцом - судом установлено, что расчет был основан на справке ОАО «А», представленной в материалах дела (л.д.35), однако в ходе судебного разбирательства были истребованы справки по форме 2НДФЛ за 2008 и 2009 года, а также справка о заработной плате за указанный период из ОАО «А», по представленным справкам установлено, что средний заработок истца за предшествующие 12 месяцев составил 27705 рублей 75 копеек, учитывая выплаченные работодателем суммы в заявленный период ( октябрь 20009 года – 4033 рубля 85 копеек), общая сумма взыскания составляет 79083 рубля 40 копеек (27705 рублей 75 копеек х 3 месяца – 4033 рубля 85 копеек) то есть более заявляемой истцом в связи с допущенными им ошибками в арифметическом расчете.

Указанная сумма подлежит взысканию со Страховой Компании «О» (страховщика ответчика).

Относительно требования истца о взыскании расходов по установке плечевого гвоздя и винтов на общую сумму 44000 рублей по договору поставки №14/10 от 12.10.2009 г. (л.д.23).

В материалах дела представлен заключение эксперта №4917, составленное по медицинским документам Гайшуна И.С., которое содержит следующие сведения: 05.10.2009 г. Гайшун И.С. получил повреждения в результате наезда автомобиля и был доставлен в Александровскую больницу, осмотрен нейрохирургом, 12.10.2009 г. была проведена операция – «» (л.д.88), в выписке из истории болезни №55412 указано, что необходимость выполнения «» и отсутствием аналогичных отечественных фиксаторов (л.д.96), при этом истец пояснил, что в рамках ОМС ему предлагалась установка отечественных конструкций, которые не подходили.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истец не мог получить помощь в рамках программы ОМС.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при решении вопросов о возмещении расходов на лечение и иных дополнительных расходов (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.), судам следует иметь в виду, что, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Ответчику предлагалось представить доказательства, опровергающие доводы истца, в том числе и по расходам, понесенным на приобретение вышеуказанных винтов и гвоздя в ходе операции, однако таковых суду представлено не было, ответчик настаивал на рассмотрении иска по представленным доказательствам (л.д.194).

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика была застрахована, как указано выше, дополнительные расходы в сумме 44000 рублей на материалы для операции подлежат взысканию со Страховой Компании «О».

Согласно вышеуказанном заключению Гайшуну И.С. причинены телесные повреждения, оцененные как тяжкий вред здоровью (л.д.89).

В соответствии со ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, суд полагает возможным взыскать с Политиди С.С. в пользу Гайшун И.С. компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В материалах дела представлена квитанция №46 от 11.02.2010 года на сумму 2500 рублей за подготовку материалов в суд (л.д.31), от 07.07.2010 г. на сумму 2000 рублей (л.д.33), суд полагает возможным общую сумму понесенных истцом расходов по оформлению искового заявления в размере 4500 рублей взыскать с ответчиков в равных долях, по 2250 рублей с каждого.

Поскольку истцом при подаче государственная пошлина не оплачивалась, в соответствии со ст.103 ГПК РФ со Страховой Компании «О» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3706 рублей 66 копеек (от цены удовлетворенных исковых требований) в доход государства, с Политиди С.С. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей 00 копеек в доход государства.

Относительно взыскания комиссии банка в сумме 1400 рублей за перевод денежных средств по оплате материалов для операции, суд полагает их необоснованными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 1085, 1086 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гайшун И.С. удовлетворить частично.

Взыскать со Страховой Компании «О» в пользу Гайшун И.С. утраченный заработок в сумме 79083 рубля 40 копеек, дополнительные расходы по лечению 44000 рублей, судебные расходы в сумме 2250 рублей, всего 125333 рубля 40 копеек, с Политиди С.С. компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, судебные расходы в сумме 2250 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со Страховой Компании «О» государственную пошлину в сумме 3706 рублей 66 копеек в доход государства.

Взыскать с Политиди С.С. государственную пошлину в сумме 200 рублей 00 копеек в доход государства.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы или представления в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись)