Дело № 2-501/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2012 года г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Юрьева А.К.,

при секретаре Тепляковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-501/12 по иску Новик И.В. к Патрушевой А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Новик И.В. обратилась в суд с иском к Патрушевой А.А., просит взыскать с ответчицы в счет возмещения причиненного вреда 97700 рублей, услуги по оценке в сумме 5000 рублей, государственную пошлину в сумме 3131 рубля, расходы на услуги адвоката (представителя) в сумме 15000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истца проживает в квартире по адресу г.Санкт-Петербург, ул. Камышинская, д. «», кв. «», расположенной на 1 этаже дома. 17.05.2011 по вине ответчицы, проживающей в квартире выше этажом по адресу г.Санкт-Петербург, ул. Камышинская, д. «», кв. «», произошел залив водой, в результате чего причинен ущерб отделке квартиры и мебели истицы, оцененный на сумму 97700 рублей.

Истица и ее представитель в суд явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, не возражали против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик и его представитель в суд не явились, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании положений главы 22 ГПК РФ. Ранее представителем ответчика были представлены в суд возражения, согласно которым факт имевшей место протечки не отрицался, однако указывалось на то, что протечка произошла по причине разрушения запорно-регулировочного крана, ответственность за это должна нести управляющая компания – ООО «Жилкомесервис № «» Красногвардейского района». Кроме того, сторона ответчика не была согласна с размером ущерба, предъявленного к возмещению (л.д. 75-78).

Привлеченное в качестве третьего лица ООО «Жилкомсервис № «» Красногвардейского района» представителя в суд не направило. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица не отрицал факт составления актов, приложенных к иску, в которых указано на то, что причиной протечки в квартире истца явилось самостоятельное снятие собственником радиатора в квартире № «».

Как предусмотрено ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив имеющиеся доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Новик И.В. проживает в квартире по адресу г.Санкт-Петербург, ул.Камышинская, д. «», кв. «», расположенной на 1 этаже дома, которую занимает по договору социального найма жилого помещения № 19628 от 25.09.2006 (л.д. 10-16).

17.05.2011 в результате протечки воды из вышерасположенной квартиры № 6 были повреждены отделка квартиры и имущество (стенка, стол-книжка, ковер). Причиненный ущерб составил 97700 рублей.

Расходы истца на проведение оценки ущерба составили 5000 рублей (л.д. 36-40).

В подтверждении своих доводов истцом представлены акты, составленные сотрудниками управляющей компании – ООО «Жилкомсервис № «» Красногвардейского района» от 17.05.2011 23.05.2011, (л.д. 8,9), а также отчет № 2032/11 от 10.08.2011, составленный ООО «Г» (л.д. 114-168).

Из актов следует, что залив произошел вследствие самостоятельного снятия собственником квартиры № «» радиатора центрального отопления без предупреждения об этом управляющей компании и отключения водоснабжения стояков.

Доказательствам, представленным истцом, у суда не имеется оснований не доверять. Документы подписаны лицами, не заинтересованными в исходе дела. Оценка ущерба проведена компанией, являющейся членом саморегулируемой организации оценщиков – НП «С», оценщик имеет необходимую квалификацию, его ответственность застрахована в установленном порядке.

Напротив, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, объективных доказательств, опровергающих доводы истицы и указывающих на отсутствие вины ответчицы в произошедшем, нарушении управляющей компаний (ООО «Жилкомсервис № «» Красногвардейского района») правил содержания общего имущества и проведения испытаний систем водоснабжения – не представлено. Утверждение представителя ответчика о том, что причиной залива явилось повреждение запорно-регулировочного устройства вследствие действий ООО «Жилкомсервис «» Красногвардейского района») - ничем не подтверждено Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в целях выяснения причин аварии и размера ущерба ответчиком (его представителем) не заявлено, тогда как для решения вопроса об этом судом было предоставлено достаточно времени. На вызове в суд для опроса оценщика ООО «Г» сторона ответчика не настаивала.

В силу требований ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в частности: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

В этой связи ответственность перед наймодателем за надлежащее состояние квартиры несет наниматель, который вправе требовать от третьих лиц, причинивших вред отделки квартиры, возмещения вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд полагает, что в данном случае ответственность за вред, причиненный истице, должен нести собственник квартиры по адресу г.Санкт-Петербург, ул. Камышинская, д. «», кв. «», из которой имел место факт протечки в нижерасположенную квартиру.

Собственником квартиры является ответчица, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 68) и свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 70).

В соответствии со ст. 209, 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Если по утверждению ответчицы имеются третьи лица, которые своими незаконными действиями (бездействием) способствовали возникновению протечки в ее квартире, то она не лишена возможности обратиться к ним с соответствующими исковыми требованиями о возмещении вреда, представив необходимые доказательства.

Однако в рамках настоящего дела объективных доказательств о существовании таких лиц судом не установлено.

Акт-претензия от 20.05.2011, представленный стороной ответчика (л.д. 69), составлен жителями дома в отсутствии представителя управляющей компании, в ООО «Жилкомсервис № «» Красногвардейского района» не направлялся. Кроме того, он не свидетельствует о наличии какой-либо причинной связи между протечкой, имевшей место 17.05.2011 в квартире ответчицы, и действиями управляющей компании.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи в пользу истицы с ответчицы надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3131 руб. (л.д. 5).

Заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей документально не подтверждены, поэтому не могут быть в настоящее время взысканы с ответчицы. Истица не лишена права в последующем обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в том числе на представителя, представив соответствующие доказательства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Новик И.В. к Патрушевой А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Патрушевой А.А. в пользу Новик И.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба вследствие залива квартиры 97700 рублей, расходы на услуги по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3131 рубль, а всего 105831 (сто пять тысяч восемьсот тридцать один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись)