Дело № 2-535/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2012 года г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Юрьева А.К.,

при секретаре Тепляковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стеценко Ю.А. к Пименовой Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Стеценко Ю.А. обратился в суд с иском к Пименовой Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 390000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 16.11.2008 ответчица по расписке получила от истца 390000 рублей в качестве выкупной цены за долю в уставном капитале ООО «А» и земельный участок площадью 0,12 га, расположенный в пос. Красная Горка. Однако впоследствии ответчица стала уклоняться от передачи в собственность истца данных объектов, поэтому истец просит взыскать с нее полученные денежные средства на основании требований ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В суд истец не явился, доверил защищать свои интересы представителю Бесединой Н.А., которая в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчица в суд не явилась, доверила свои интересы представлять Голованчуку В.С., который возражал против удовлетворения иска, указав на то, что денежные средства были получены ответчицей у истца фактически по иным основаниям, просил применить срок исковой давности, полагал также необходимым применить по делу положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 16.11.2008 Пименовой Н.А. от Стеценко Н.А. были получены денежные средства в сумме 390000 рублей, о чем выдана расписка (л.д. 5).

Согласно расписке денежные средства получены «… в счет частичного выкупа доли в компании «А» и участка в Красной горке 12 соток…».

Каких-либо идентификационных признаков имущества, которое намеревался приобрести Стеценко Ю.А. у Пименовой Н.А. (размер доли, ее стоимость, кадастровый номер и точное местонахождение участка, его стоимость), в расписке не указано. Период, в течение которого ответчица должна была передать в собственность истца имущество, – не определен.

Других доказательств, прежде всего письменных, которыми подтверждалась бы действительная воля сторон при передаче денежных средств и составлении расписки, в суд не представлено.

В этой связи суд полагает, что данную расписку, с учетом требований ст. 432 ГК РФ, нельзя рассматривать в качестве документа, подтверждающего заключение между сторонами какого-либо договора, в том числе предварительного, поскольку в ней не отражены все существенные условия предстоящей продажи имущества, не определен надлежащим образом предмет договора.

Поэтому передачу истцом ответчице денежных средств следует оценивать как неосновательное обогащение последней (ст. 1102 ГК РФ).

В тоже время суд полагает, что поскольку в надлежащей форме договорные отношения между истцом и ответчицей оформлены не были, соответственно, никаких обязательств из договора не возникло, то о неосновательном обогащении ответчицы и нарушении своего права на пользованием и распоряжением этими денежными средствами истец узнал (должен был знать) в день передачи денежных средств – 16.11.2008.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, срок для защиты нарушенного права истца истек 16.11.2011.

Между тем, исковое заявление было направлено им в суд почтой 17.11.2011 (л.д. 6), т.е. после истечения срока исковой давности.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Истцом (его представителем) ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявлено, доказательств, указывающих на уважительность причин пропуска срока исковой давности либо на обстоятельства, свидетельствующие о его приостановлении, перерыве, - не представлено.

В силу требований ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 2 ст. 199 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стеценко Ю.А. к Пименовой Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья: (подпись)