Дело № 2-13/12 11 марта 2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Акопян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова А.А. к Пониматкину В.П. о взыскании денежных средств по договору займа и встречному иску Пониматкина В.П. к Орлову А.А. о признании расписки безденежной, договора займа незаключённым,

УСТАНОВИЛ:

11.03.2011г. Орлов А.А. обратился в суд с иском о взыскании долга в сумме 7.000.000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что факт получения займа подтверждается распиской от 04.02.2008г., подписанной Пониматкиным В.П. Ответчик после истечения срока возврата ответил устным отказом, ссылаясь на неприязненные отношения, на письменные обращения ответа не дал.

В ходе рассмотрения дела Орлов А.А. дополнил требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 676666,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000руб. (т.2 л.д.143-145).

20.07.2011г. Пониматкиным В.П. заявлен встречный иск, с учетом уточнений ответчик просил признать расписку от 04.02.2008г. безденежной, а договор займа – незаключённым ( т.1 л.д.36-38, т.2 л.д.222-224). В обоснование иска указал, что он являлся учредителем ООО «Ф», с января 2006г. назначил Орлова А.А. генеральным директором, который исполнял обязанности по июнь 2009г. В период с 01.01.2006г. по конец 2008г. лично и через телохранителя Ш. передавал не менее трех раз в квартал чистые листы бумаги с собственноручной подписью с целью бесперебойной работы предприятия в отсутствие учредителя. По мере рабочей необходимости ответчики и иные должностные лица, которым передавались такие листы бумаги, вносили в них тексты рабочих документов, проставляли печать организации и использовали в работе в период его отсутствия. Имея запас чистых листов с подписью учредителя и нахождения в распоряжении печатей общества, ответчик после освобождения от должности генерального директора не сдал эти листы Пониматкину В.П. и использовал для изготовления подложного документа- расписки от 04.02.2008г. Указывал, что расписка им не выдавалась, денежные средства не передавались. Считал, что ответчиком была поставлена печать, а затем внесен текст с использованием принтера. Подложность документа подтверждается отсутствием письменного договора займа, поскольку на практике Пониматкиным В.П. всегда составлялись договоры займа, а не расписки; наличие в расписке грамматических ошибок, что свидетельствует об изготовлении расписки в спешке и специальной подгонке под формат А-4; отсутствием необходимости в заемных денежных средствах; наоборот, Орлов А.А. испытывал надобность в денежных средствах. Орлов А.А. приобрел в период работы в ООО «Ф» квартиру в Санкт-Петербурге, загородный дом в Ленинградской области, квартиру для сожительницы в Санкт-Петербурге, дорогостоящий автомобиль «К»; отсутствием требований о возврате долга в записке от 16.12.2010г.

Орлов А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в судебное заседание представителя Демпелеву Т.Г. Ранее давал объяснения, что он работал генеральным директором, имел все полномочия для решения производственных задач, никакие чистые листы Пониматкиным В.П. ему не передавались; денежные средства в размере 7.000.000 передавал на предприятии, из которых 4.000.000 собственные накопления, 3.000.000руб. брал в заем. При нем расписка от 04.02.2008г. не составлялась и не печаталась, Пониматкин В.П. передал уже изготовленную расписку с подписью и печатью; займ предоставлялся на три года, цель займа не спрашивал. Денежные средства для передачи в займ имелись в виде накоплений, заработной платы и премиальных от Пониматкина В.П. в размере до 1.000.000руб., которые не фиксировались (т.1л.д.80).

Представитель Демпелева Т.Г.в судебное заседание явилась, иск Орлова А.А. поддержала, иск Пониматкина В.П. считала не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что в расписке указано на получение денежных средств Пониматкиным В.П., расписка изготовлена и вручена Пониматкиным В.П., печать на расписке допустима. Ссылки на безденежность не обоснованы. Пониматкин В.П. готовил свидетелей к даче показаний, ему было известно о долге, а поэтому он не обращался с таким вопросом к Орлову А.А. с момента предъявления письменного требования, также не просил вернуть некие чистые листы с подписями. Подлинных документов, на которых основывает свои доводы Пониматкин В.П. по акту ревизии, не имеется, других допустимых доказательств не представлено. Срок возврата по расписке от 04.02.2008г. соответствовал периоду пребывания в должности по трудовому договору, а поэтому доводы о несоответствии срока займа объяснениям Орлова А.А., несостоятельны.

Пониматкин В.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил представителей Иванова И.И., Прийма В.Ф., Тимофеева Д.Ю. Ранее давал объяснения, что расписку от 04.02.2008г. не писал, не передавал Орлову А.А., ранее ее не видел, денежные средства у Орлова А.А. не занимал. В денежных средствах не нуждался, подпись на расписке и печать ООО «Ф» похожи. В 2006-2008г. чистые листы передавал Пшеницыну А.Е., Ш., Орлову А.А., делал это по несколько раз в квартал с целью получения денежных средств в Сбербанке для направления на премирование, сам решений о премировании не выносил, в них впечатывался текст о премировании. Договоренности о премировании Орлова А.А. наличными денежными средствами не было, деньги не выплачивались. В 2003-2005г.г. брал заемные денежные средства для ООО «Ф», займов между организацией и физическими лицами не имелось, в займ брал у Д. и Я., но составлялись письменные договоры (т.1 л.д.80-81).

Представители Пониматкина В.П. в судебное заседание явились, иск Орлова А.А. не признали, иск Пониматкина В.П. считали подлежащим удовлетворению. Указали, что абсолютную давность изготовления печатного текста на лазерном принтере установить с помощью экспертизы не возможно, однако, считали, что проведенная экспертиза не ответила на поставленные вопросы, Орлову А.А. не возможно было задать дополнительные вопросы в связи с его неявкой, подпись Пониматкина В.П. на расписке от 04.02.2008г. не оспаривали. Вместе с тем, в подтверждение доводов о безденежности было представлено достаточное количество доказательств, в материалы дела представлены договоры займа, что свидетельствует о письменной форме оформления договоров Пониматкиным В.П., а Орловым А.А. наоборот, путем оформления расписок, факт передачи чистых листов Пониматкиным В.П., подтверждается свидетелями как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Пониматкин В.П., являясь учредителем, распоряжался денежными средствами предприятия, выдавал премии сотрудникам, а поэтому не было необходимости в займах, доводы о систематичности займов Пониматкиным В.П. у Орлова А.А. не подтверждены. Полагали, что умысел на изготовление подложного документа возник после 16.12.2010г., и связан с неудовлетворением требований Орлова А.А. в ходе судебного процесса о восстановлении на работе и взыскании денежных средств. Более того, другим лицам не было известно о займе.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников процесса, показания свидетелей, экспертов М., П., специалистов Н., Г., С., суд приходит к следующему.

Как следует из объяснений представителей сторон, Орлов А.А. и Пониматкин В.П. работали в органах внутренних дел (), в дальнейшем Пониматкин В.П. являлся учредителем ООО «Ф», Орлов А.А. наемным работником в данной организации.

Из решения Невского районного суда от 13.10.2010г. следует, что Орлов А.А. работал в ООО «Ф» более 12 лет с 20.04.1998г. по 25.02.2010г., в период с 01.01.2006г. по 02.09.2009г. занимал должность генерального директора, в дальнейшем заместителя генерального директора, был уволен по п.6 п.п. а ст. 81 ТК РФ. Решением суда, вступившим в законную силу 15.02.2011г., Орлов А.А. был восстановлен в должности заместителя генерального директора ООО «Ф», в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула направлено на новое рассмотрение (т.1 л.д.113-121).

Из объяснений Орлова А.А. и его представителя следует, что 04.02.2008г. в ООО «Ф» Орлов А.А. передал Пониматкину В.П. 7.000.000руб. в долг, о чем от Пониматкина В.П. была получена расписка.

Согласно расписке от 04.02.2008г., Пониматкин В.П., являющийся единственным учредителем ООО «Ф», получил от Орлова А.А. в долг деньги в сумме 7.000. 000 руб. 04.02.2008г. Обязался вернуть указанную сумму не позднее 01.12.2010г. Расписка подписана от имени Единственного учредителя ООО «Ф» Пониматкина В.П. и проставлен оттиск печати организации. Подлинник расписки приобщен к материалам дела (т.1 л.д.11)

30.12.2010г. Орловым А.А. направлено требование о возврате 7.000.000руб., взятых в долг до 01.12.2010г. Указанное требование не было получено (т.1л.д.221-223).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 807, 810 Кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 2 статьи 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца.

Таким образом, обязанность доказывания факта неполучения денег лежит на заемщике.

В обоснование своих доводов ответчик Пониматкин В.П. сослался на фальсификацию расписки, текст которой был изготовлен на чистом листе бумаги, на котором стояла подпись Пониматкина В.П., нахождением в распоряжении Орлова А.А. печатей ООО «Ф», отсутствием необходимости в займе, письменного договора, наличия грамматических ошибок, отсутствием долговых обязательств на 16.12.2010г.

Так, согласно заграничному паспорту на имя Пониматкина В.П. серии «», действовавшему в период с 09.04.2007г. по 09.04.2012г., Пониматкин В.П. неоднократно выезжал за пределы Российской Федерации сроком от 1 дня до месяца (т.1л.д.139-156).

Пониматкиным В.П. представлены письменные объяснения А. от 10.06.2011г., административного директора ООО «Ф», в 2008г. работавшего в ООО «И», производившего юридическое сопровождение ООО «Ф», согласно которому в связи с частным отсутствием Пониматкина В.П. по просьбе Орлова А.А. и бухгалтерии, Пониматкин В.П. оставлял чистые листы бумаги со своей подписью для оформления документов в его отсутствие, а именно, решений единственного участника общества, для решения земельных и строительных вопросов. О потребности в сумме, указанной в расписке ему ничего не известно, расписка им не подготавливалась (т.1 л.д.40-41);

Объяснение Ш., с 2001г. работавшего в ООО «И», фактически исполнявшего обязанности телохранителя Пониматкина В.П., данные адвокату Иванову И.И. от 28.06.2011г., из которых следует, что с января 2006г. по конец 2008г. Пониматкин В.П. передавал ему чистые листы с собственноручной подписью, которые по указанию передавал Орлову А.А. для оперативного использования в рабочих целях. Ему запомнилось, что 02.02.2008г. Орлов А.А. и Пониматкин В.П. прилетели из Доминиканской республики, с 04.02.2008г. он с Пониматкиным В.П. примерно неделю находились на даче в Приозерском районе Ленинградской области. Утверждает, что денежные средства от Орлова А.А. Пониматкин В.П. не получал, сам нуждался в деньгах, если бы передача была то, 04.02.2008г., он бы сопровождал до места их хранения. О долге Пониматкин В.П. не говорил (т.1 л.д. 42-43).

Объяснение Б.от 12.07.2011г., который работает в ООО «Ф» с 01.09.2009г. директором по внешней связи и безопасности, знает стороны с августа 2009г., о займе не слышал, по роду деятельности узнал, что на предприятии существовала практика передачи Орлову А.А. чистых листов формата А-4 с подписью Пониматкина В.П. для производственной деятельности. В октябре- ноябре 2009г. видел в кабинете Орлова А.А. стопку бумаги, где на верхнем листе текст отсутствовал, но имелась подпись Пониматкина В.П. После увольнения Орлова А.А. данные листы не были обнаружены (т.1 л.д.44).

В обоснование отсутствия нуждаемости в денежных средствах Пониматкиным В.П. были представлены справки ООО «Ф» о его доходах за 2007г., 2008г. (т.1 л.д.45-46, 197-198), справки формы 2-НДФЛ за период 2006-2008г.г. (т.1 л.д.234-239, т.3 л.д.56-62), бухгалтерский баланс ООО «Ф» за 2007г., за 2008г. (т.1л.д.56-59), справка о нераспределенной прибыли №298 от 12.08.2011г. за период с 2006 по 2010г. включительно (т.1 л.д.128-129), справка от 23.05.2011г. о работе в должности Генерального директора ООО «Ф» с 02.06.2009г. (л.д.78 т.1).

Кроме того, представлена записка без даты, в которой отсутствует требование о возврате долга в размере 7.000.000руб. и заключение специалиста Н., согласно которому буквенно-цифровые рукописные записи, выполненные на листе бумаги белого цвета, выполнены Орловым А.А. (т.1 л.д. 122, 123-126), в подтверждение того, что умысел на составление расписки от 04.02.2008г. возник после 16.12.2010г., то есть даты составления указанной записки.

Представителями Пониматкина В.П. представлен акт ревизии от 12.07.2011г. подписанный финансовым директором Л. и документы к нему, согласно которому в 2006г. решения о выплате дивидендов и премий не принималось, выплаты не производились; в 2007г. - 2008г. решения о выплате дивидендов и премий принимались, денежные средства выплачивались, в 2009г. решения об утверждении отчета о финансово-хозяйственной деятельности общества, на выплату дивидендов и премий принимались, некоторые из них вызывают сомнения в связи с тем, что Пониматкин В.П. в указанные в решениях даты отсутствовал в Российской Федерации (т. 1 л.д. 157-195).

В обоснование того, что Орлов А.А. нуждался в денежных средствах представлены справка ООО «Ф» от 12.08.2011г. №297 о начислениях денежных средств за 2007г., 2008г. (т. 1 л.д. 130-131), справки по форме 2-НДФЛ за 2006-2008г.г. (т. 2 л.д. 7-12), выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствующие до достаточном доходе и наличии в собственности Орлова А.А. недвижимого имущества (л.д. т.2 л.д.163-177).

Представлены распечатки из электронного архива, содержащие сведения о составлении расписок от имени Орлова А.А., и его сожительницы (т. 1 л.д. 136-138, 196), в подтверждение форм оставления документов Орловым А.А.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что с 2001г. по 2009г. он работал телохранителем Пониматкина В.П., находился с ним по 24 часа в сутки, ездил заграницу. В период с 2007г. по 2009г. Пониматкин В.П. денежных средств не занимал, в денежных средствах не нуждался. 02.02.2008г. Орлов А.А. и Пониматкин В.П. прилетели из Доминиканской Республики. На следующий день с утром Ш. вместе с Пониматкин В.П. поехали на дачу в деревню В., где находились в течении 4-5 дней, Пониматкин В.П. с дачи никуда не выезжал. Свидетель видел, что перед длительными командировками Пониматкин В.П. оставлял чистые листы бумаги со своими подписями для бухгалтерии, а также в период, когда Орлов А.А. управлял ООО «Ф». Про спорную расписку свидетель узнал в мае 2011г., о том, что Орлов А.А. или Пониматкин В.П. говорили о займе в размере 7.000.000 руб. свидетель не слышал.

Из показаний свидетеля А., следует, что с Орловым А.А. и Пониматкиным В.П. он знаком с 2000г. осуществлял юридическое сопровождение ООО «Ф», в период, когда Орлов А.А. был генеральным директором ООО «Ф», были возможности изготовления решений учредителя в отсутствие Пониматкина В.П., так как он оставлял чистые листы со своей подписью. Такие листы были у него, как доверенного лица Пониматкина В.П., и у главного бухгалтера. О том, были ли чистые листы с подписью Пониматкина В.П. у Орлова А.А., ему не известно. Про спорную расписку свидетель узнал в июле 2011г. от Пониматкина В.П. 04.02.2008г. свидетелем готовился документ по распоряжению Орлова А.А., указал, что видимо Пониматкина В.П. на предприятии ООО «Ф» не было. Пониматкин В.П. заключал договоры займа с Д., Я.

Как показала свидетель О., двоюродная сестра Орлова А.А. и главный бухгалтер ООО «Ф» в период с октября 2007г. по сентябрь 2009г., ей не известно, чтобы Пониматкин В.П. оставлял чистые листы со своей подписью. У А. она таких листов также не видела. 04.02.2008г. Орлов А.А. и Пониматкин В.П. находились на работе в ООО «Ф».

Из показаний К., который с 2001г. работал в юридическом отделе ООО «И», осуществлявшим сопровождение деятельности ООО «Ф», с мая 2010г. по ноябрь 2010г. работал в ООО «Ф», следует, что о займе ему стало известно в начале 2011г., когда его привлекли в качестве посредника, он узнал о расписке от Орлова А.А. Разговор с Пониматкиным В.П. о расписке состоялся в марте 2011г., из разговора с ним, он понял, что Пониматкину В.П. известно о получении расписки при обстоятельствах, которые последний считает нечестными. Ему в середине 2010г. стало известно от других сотрудников организации, в частности от Е., о том, что Пониматкин В.П. оставлял чистые листы со своей подписью, сам их не видел и не видел передачи их Орлову А.А. О нуждаемости Орлова А.А. в деньгах ему не известно, считал, что ему выплачивались высокие премии заслуженно (т.1 л.д.228-229).

Как следует из объяснений сторон, ими высказаны противоположные версии, а именно, истец утверждает, что после передачи денежных средств, им была получена от Пониматкина В.П. изготовленная расписка от 04.02.2008г., данная расписка в присутствии Орлова А.А. не подписывалась и не изготавливалась. Ответчик утверждает, что расписка им не составлялась, не подписывалась, денежные средства по ней не передавались, умысел на ее изготовление возник у истца Орлова А.А. после 16.12.2010г., он обладал чистыми листами с подписью Пониматкина В.П., сделанными в период с 2006-2008г. и изготовил печатный текст.

В связи с заявлением ответчика Пониматкина В.П. о фальсификации расписки по ходатайству ответчика проведена судебная почерковедческая и техническая экспертиза для определения выполнения подписи на расписке самим Пониматкиным В.П. или иным лицом, о последовательности нанесения подписи, печати и текста на расписку, нанесения оттиска одной из печатей ООО «Ф», соответствия времени нанесения подписи и оттиска дате указанной в расписке и времени их выполнения.

Как следует из заключения Эксперта ООО «П» Н. № 11-329М-2-2053/11, на вопрос о соответствии времени нанесения подписи от имени Пониматкина В.П. и оттиска печати дате указанной в расписке, а в случае несоответствия определения периода их выполнения, эксперт указал, что решить вопрос о времени выполнения подписи, оттиска печати на расписке от 04.02.2008г. не представляется возможным. Вопросы №1, №2, №3 находятся в компетенции эксперта-криминалиста.

Из мотивировочной части заключения следует, что при исследовании ООО «П» использует методику определения возраста имеющихся текстов и подписей разработанную экспертами ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, основы методики изложены в сборнике «Исследование материалов письма в штрихах»: Экспертная техника №122 – М.1993г. Методика апробирована, рекомендована Методическим Советом РФЦСЭ к использованию в экспертной практике, изложена в реферативном сборнике «Новые разработки, технические приемы и средства судебной экспертизы»: Выпуск 3(68),-М.1989 ВНИИ судебных экспертиз. Данная методика применяется для исследования штрихов паст шариковых ручек, оттисков печати, нанесенных штемпельной краской, основана на изучении закономерности изменения относительного содержания растворителей в исследуемых штрихах. В процессе двухэтапного исследования должны происходить испарение летучего растворителя их штрихов. В целях определения качественного состава красителей, содержащихся в подписи и оттиска печати, а также для принятии решения о возможности использования в качестве сравнительных образцов- документов, представленных судом, использовался метод тонкослойной хроматографии при котором осуществлялись микровырезки. Исследование растворителей в штрихах проводилось методом газо-жидкостной хроматографии при котором осуществлялись вырезки из расписки от 04.02.2008г. и других документов. Исследование проводилось 10.11.2011г. и 20-21.12.2011г. Полученные и обработанные на втором этапе исследования данные находятся в существенной погрешности измерения и существенно отличаются от данных полученных при 1-ом этапе исследования (относительное содержание растворителя в штрихах на втором этапе выше, чем на первом этапе исследования), что не позволяет определить характер убывания растворителей в штрихах подписи от имени Пониматкина В.П., оттиска круглой печати ООО «Ф» на расписке от 04.02.2008г. Ввиду недостаточного количества материала (отсутствие однотипных штрихов, необходимой протяженности) для проведения технического исследования, дальнейшее изъятие материала не возможно.

Как показал эксперт Н., в судебном заседании, предупрежденный об уголовной ответственности, что установить дату нанесения печатного текста, выполненного на лазерном принтере, не возможно ввиду отсутствия методик. Методика, которая была им использована, эффективна для документов недавнего происхождения. Метод газожидкостной хроматографии является основным для определения давности выполнения реквизитов.

Из заключения Эксперта ООО «П» М. № 11-329М-2-2053/11, следует подпись от имени Пониматкна В.П. на расписке от 04.02.2008г. выполнена самим Пониматкиным В.П.; решить вопрос о последовательности нанесения печатного текста и подписи, а также печатного текста и оттиска на расписке от 04.02.2008г. не представляется возможным; первоначально выполнено, вероятно, подпись, затем оттиск печати ООО «Ф»; оттиск печати ООО «Ф» соответствует оттиску-образцу №1 печати ООО «Ф» и не соответствует оттискам-образцам №2, №3 печати ООО «Ф».

Из мотивировочной части заключения следует, что экспертом М. исследовались вопросы №1, №2, №3, вопрос №4 не исследовался ввиду отнесения его к компетенции эксперта-документалиста. При исследовании расписки от 04.02.2008г. установлено, что расписка выполнена на лицевой стороне одного листа бумаги формата А-4, печатный текст выполнен красящим веществом черного цвета, под основным печатным текстом расположена подпись, выполненная веществом синего цвета, в месте расположения подписи имеется оттиск печати ООО «Ф», выполненный красящим веществом синего цвета. Выявленные признаки печатного текста свидетельствуют о том, что он выполнен электрографическим способом печати вероятно с использованием лазерного принтера для персонального компьютера, выявленные признаки подписи от имени Пониматкина В.П. свидетельствуют, что она выполнена пишущим прибором (шариковой ручкой синего цвета) и нанесена непосредственно на документ, без предварительной подготовки; выявленные признаки оттиска круглой печати на печати свидетельствуют о том, что оттиск нанесен высокой печатной формой (штемпельной краской синего цвета), без применения копировально-множительной техники. Подпись от имени Пониматкина В.П. смешанной транскрипции, усложненного строения, высокой степени выработанности, смешанной формы и направления движений, большой протяженности по вертикали и по горизонтали, средней степени связанности. Сравнительным исследованием с образцами личной подписи Пониматкина В.П. установлены совпадения по всем общим признакам подписи, а также по частным признакам, данные признаки устойчивы, существенны, информативны и в своей совокупности индивидуализируют подпись определенного лица, являются основанием для вывода о том, что подпись на расписке от 04.02.2008г. от имени Пониматкина В.П. выполнена самим Пониматкиным В.П.

В целях установления последовательности выполнения печатного текста и подписи от имени Пониматкина В.П. на расписке применялся метод микроскопического исследования микрочастиц тонера, расположенных в границах штрихов подписи по наличию (отсутствию) красящего вещества подписи на поверхности микрочастиц, по наличию (отсутствию следов пишущего прибора на поверхности микрочастиц, по форме микрочастиц. Исследование производилось при помощи микроскопа с коаксиальным осветителем LEICA M165C при увеличении 150-300 крат. Иные методы исследования не применялись в связи с малыми размерами микрочастиц тонера. Микроскопическим исследованием листа документа и всех его реквизитов установлено наличие на незапечатанных участках листа микрочастиц тонера, не входящих в состав ее изображений. Количество микрочастиц относительно малое, локализация преимущественно в верхней части листа, степень окраски микрочастиц незначительная. В границах исследуемых штрихов наблюдается несколько микрочастиц тонера, имеющих форму малых (относительно ширины штриха)плоских частиц округлой формы, располагаются как на поверхности волокон бумаги, так и под ними, в ее толще. В виду слабой окраски микрочастиц и малого их количества в границах штрихов подписи, указанных признаков не достаточно для категорического или вероятного суждения о взаиморасположении штрихов указанных реквизитов, исходя из характеристик микрочастиц тонера, решить вопрос о последовательности выполнения подписи и печатного текста не представляется возможным.

Микроскопическим исследованием, при вышеуказанных условиях штрихов исследуемого оттиска печати ООО «Ф» установлено наличие микрочастиц тонера в его границах. Однако, учитывая особенности механизма нанесения оттисков печати (отсутствие в штрихах следов давления, тонкий, полупрозрачный слой красящего вещества оттисков) установить, образованы ли выявленные частицы тонера до или после нанесения исследуемого оттиска печати, не представилось возможным.

С целью установления последовательности нанесения подписи и оттиска печати ООО «Ф» применялся метод микроскопического исследования, под различными углами зрения и к источнику света (осветитель волоконный ОВ-12). На просвет, при помощи микроскопа МСП-2 (увеличение от 14-90 крат), а также в УФ, С-3 и ИК-лучах мультирежимной цветной мегапиксельной телевизионной лупы «БТП-1332». В результате чего установлено: менее интенсивный блеск штрихов шариковой ручки в местах пересечения со штрихами штемпельной краски; непрерывность штрихов шариковой ручки в местах пересечения со штрихами штемпельной краски. Однако наблюдаемая при исследовании картина недостаточна для определенного суждения о взаиморасположении исследуемых штрихов реквизитов, в связи, с чем был применен метод влажного копирования на увлажненном водой эмульсионном слое отфиксированной фотобумаги (2 мин), время контакта между фотобумагой и участком пересечения штрихов 10-20 секунд. Полученный участок изучался микроскопически. В результате чего на фотобумаге в месте пересечения штрихов штемпельной краски со штрихами пасты шариковой ручки, установлена непрерывность штрихов в местах их пересечения. Таким образом, совокупность примененных методов позволяет сделать вывод о том, что штрихи оттиска печати, вероятно, лежат выше штрихов пасты шариковой ручки.

Исходя из результатов сравнительного исследования оттиска круглой печати ООО «Ф» на расписке от 04.02.2008г. с представленными образцами установлено, что исследуемый оттиск соответствует оттиску-образу №1 как по общим признакам - размеру, содержанию, размещению текста, графического рисунка, знаков, так и по частным, указным в заключении и не соответствует оттискам-образцам №2, №3, как по общим признакам - ширине, знаком, графического рисунка, конструктивному строению, так и частным, указанным в исследовании.

Из объяснений М., данных в судебном заседании, предупрежденной об уголовной ответственности, следует, что при исследовании применялись традиционные криминалистические методы, микроскоп не являлся препятствием для того, чтоб сделать более точные выводы для установления последовательности нанесения печатного теста, подписи и оттиска печати, при необходимости она могла привлечь другую технику, точки-марашки при печати распределяются хаотично, в последствии могут перемещаться, уменьшаться или увеличиваться, ввиду слабой окраски микрочастиц и их малого количества в границах штрихов подписи, вопрос о последовательности решить не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела, представили Пониматкина В.П. просили назначить дополнительную экспертизу. Определением от 29.02.2012г. отказано в ее проведении ввиду недостаточности обоснования и возможности ее проведения, в связи с чем им было предоставлено время для предоставления дополнительного обоснования.

Как следует из ответа ООО «П» №742, на запрос суда о возможности на базе экспертного учреждения проведения дополнительной экспертизы, для определения времени выполнения документа в настоящее время используется методика Министерства Внутренних Дел и Министерства Юстиции РФ с использованием хроматографических методов. Использование хроматографических методов является основным методом установления давности изготовления документов. Проведение дополнительной экспертизы с целью определения времени изготовления расписки с применением данных методик невозможно ввиду отсутствия материала для исследования. Печатный текст расписки непригоден для исследования ввиду отсутствия апробированных, рекомендованных к применению в экспертной практике методик исследования печатного текста, выполненного способом электрофотографии - на лазерном принтере. Ик-Фурье спектроскопия достаточно новый, редко применяемый метод в вопросах установления давности изготовления документов и не нашел широко применения при решении вопросов, установления времени изготовления документов. Для решения вопроса по установлению последовательности нанесения реквизитов на расписку от 04.08.2008 года, а именно подписи от имени Пониматкина В.П., и печатного текста, применялась традиционная методика технико-криминалистических экспертиз документов, а именно применялся метод микроскопического исследования микрочастиц тонера, расположенных в границах штрихов подписи. Образование таких частиц обусловлено свойством электрографии, при котором в процессе печати на незапечатанных участках образуются отдельные микрочастицы тонера, не входящие в состав штрихов распечатываемого изображения. Для установления последовательности выполнения реквизитов изучалось расположение микрочастиц тонера относительно поверхности штриха пишущего прибора. Исследование микрочастиц тонера проводилось при помощи микроскопа с коаксиальным осветителем при увеличениях 150-1000 крат. На сегодняшний день, указанный метод является наиболее применимым и используемым для решения данного вопроса, утвержден и рекомендован системами МВД и МинЮста. Решение указанного вопроса с применением иных методов, способов в ООО «П» не представляется возможным в виду отсутствия апробированных методик, а соответственно и допусков к их использованию.

В судебном заседании представителями Пониматкина В.П. заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы, со ссылкой на заключение специалиста Н., наличием других методик для исследования. Определением от 11.03.2012г. отказано в назначении повторной экспертизы как необоснованном (т.3 л.д.95-97).

В ходе рассмотрения дела судом заслушаны специалисты Н., Г., С. которые подтвердили, что методики установления давности выполнения электрографического печатного текста на основании изучения состава тонера не имеется, что свидетельствует о том, что давность изготовления печатного текста на расписке от 04.02.2008г. установить не возможно.

Кроме того, специалисты Г. и С. пояснили, что на данном этапе развития технологий и методов провести анализ нетравмирующим способом невозможно. Метод инфракрасной спектроскопии является разрушающим, оценка дается грубая, вследствие чего в системе МинЮста не используется. Методы Тороповой М. находятся на стадии разработки, не подтверждены Министерством Юстиции. Направление материалов дела в Москву необоснованно. Методика, использованная экспертом И.Н, рекомендована Министерством Юстиции, его исследование проведено в соответствии со всеми требованиями и рекомендациями. М. не вышла за допускаемые нормы, дав вероятностный вывод о последовательности нанесения подписи, а затем печати. Экспертом должно применяться адекватное оборудование и достаточное, чтоб сделать выводы, с учетом сделанных вырезок не считает целесообразным проводить повторное исследование. Полагал выводы М. обоснованными.

Оценив добытые по делу доказательства каждое в отдельности и их взаимной связи, суд приходит к выводу, что ответчик Пониматкин В.П. не доказал безденежность расписки, а следовательно, и незаключение договора займа.

Вывод о фальсификации Орловым А.А. расписки от 04.02.2008г. не соответствует материалам дела, поскольку экспертизой, назначенной для проверки подложности расписки, установлено, что подпись на расписке от 04.02.2008г. выполнена самим Пониматкиным В.П., что после проведения экспертизы не оспаривалось его представителями. Как установлено судом, методики установления давности выполнения электрографического печатного текста на основании изучения состава тонера не имеется, а поэтому установить давность изготовления печатного текста на расписке от 04.02.2008г. не представляется возможным, а, следовательно, довод о том, что умысел на изготовление расписки возник после 16.12.2010г. и она была изготовлена Орловым А.А. после указанной даты не подтверждены допустимыми и необходимыми доказательствами. Представленная ответчиком записка без даты, как указано специалистом Н., составная Орловым А.А., не может свидетельствовать об обратном, поскольку в ней содержатся сведения об отзыве кассационной жалобы из Городского суда, сведения договоре или соглашении по кредиту, выплате 1.000.000руб., указание на характеристику и мировое соглашение, что не свидетельствует об обстоятельствах настоящего займа. Таким образом, тот факт, что в ней не указано на сумму долга в размере 7.000.000руб., нельзя расценивать как отсутствие заемных обязательств между сторонами по данной расписке. Версия Пониматкина В.П. основана на том, что он регулярно передавал чистые листы со своей подписью работникам общества, в том числе Орлову А.А. В ходе рассмотрения дела факты передачи чистых листов с подписью подтвердили свидетели со стороны Пониматкина В.П., а также свидетель К., указавший, что слышал о таком факте от Е. Вместе с тем, негативные последствия указанных действий, если они действительно имели место в отношении данной расписки, может нести только сам Пониматкин В.П. Суд считает возможным принять в качестве доказательств заключения экспертов ООО «П», они мотивированны, последовательны, непротиворечивы, являются ясными и полными, даны квалифицированными экспертами, подтверждены фотоматериалами, основаны на представленных суду доказательствах, выполнены по апробированным и рекомендованным Министерством Юстиции методикам, с указанием использованной литературы, правомерность выбора экспертами методик проведения экспертизы относится к области специальных познаний и только в компетенции эксперта, в том числе, в связи с чем было отказано в назначении по делу дополнительной и повторной экспертизы. Вероятностный вывод по вопросу установления последовательности выполнения подписи и печати суд считает возможным принять, однако, сам по себе вывод не может свидетельствовать в подтверждение версии ответчика. Доказательств соответствия времени нанесения подписи от имени Пониматкина В.П. и оттиска печати дате указанной в расписке, последовательности нанесения печатного текста и подписи, а также печатного текста и оттиска на расписке от 04.02.2008г., техническим средствами добыть не представилось возможным, иных допустимых и достаточных доказательств в подтверждение версии ответчика не представлено. Но и в случае получения результатов последовательности нанесения реквизитов и текста на расписку, ответчиком с достоверностью не может быть опровергнута версия истца о том, что расписка была изготовлена Пониматкиным В.П. и передана Орлову А.А., то есть последовательность нанесения реквизитов и текста могла быть любой. Выводы эксперта не устанавливают тех обстоятельств, что оспариваемая Пониматкиным В.П. расписка от 04.02.2008г. о передаче ему денежных средств в сумме семь миллионов рублей, выполнена с использованием технических средств и не может служить доказательством передачи денег. Ссылки на проведение дополнительной и повторной экспертизы не могут быть приняты судом, материала для дополнительного или повторно исследования не достаточно, наличие разных методов не свидетельствует, что они рекомендованы к применению и могут быть использованы в данном случае, доказательств обратному суду не представлено, другие основания указаны в определениях суда.

Оценивая оказания свидетелей, суд критически относится к показаниям Ш., который является зависимым лицом, получает заказы от ООО «Ф», его показания относительно дат выезда на дачу в Ленинградскую область противоречат письменным объяснениям, а также обстоятельствам встречи 02.02.2008г. Пониматкина В.П. и Орлова А.А. из Доминиканской республики, что подтверждается представленными заграничными паспортами о разных датах прибытия, другими доказательствами показания указанного свидетеля не подтверждаются. Свидетель А. достоверно не указал на отсутствие Пониматкина В.П. 04.02.2008г. на работе. Свидетель О. показала, что Орлов А.А. и Пониматкин В.П. были на работе 04.02.2008г. Таким образом, необходимых и достаточных доказательств отсутствия Пониматкина В.П. 04.02.2008г. на работе в ООО «Ф» не представлено.

Ссылки на акт ревизии в подтверждение изготовления решений учредителя, не могут быть приняты судом, подлинников решений единственного учредителя не представлено, согласно ответу Северо-Западного банка Сбербанка России от 20.09.2011г., при проведении операций по счету ООО «Ф» в период с 19.03.2007г. по 03.06.2009г. решений о выплате премий и материальной помощи в банк не предоставлялось (т.2 л.д.13).

В ходе рассмотрения дела сторонами представлены доказательства того, что Орлов А.А. являлся состоятельным, получал значительные денежные средства, имел движимое и недвижимое имущество в Санкт-Петербурге, в Ленинградской области, что свидетельствует о том, что он имел возможность предоставить в заем указанную денежную сумму, вместе с тем, Пониматкин В.П. неоднократно заключал договоры займа на крупные денежные суммы, что подтверждается письменными доказательствами, ответом «С» об отказе в предоставлении кредита весной 2008г., показаниями свидетеля А.

Доводы о том, что Пониматкин В.П. всегда составлял договоры займа, а Орлов А.А.- расписки в подтверждение обязательств, не могут быть положены в основу решения суда о безденежности, поскольку законом допускается в подтверждение займа предоставлять расписки, а в зависимости от обстоятельств, граждане вправе реализовать один из допустимых способов.

Ссылки на грамматические ошибки в обоснование того, что расписка умещалась в формат листа А4 не обоснованы. Как видно текст расписки составлен полно, грамматическая ошибка в написании места проживания Орлова А.А. (улицы), не повлекла изменение других данных (дома), которые указаны полностью.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В связи с изложенным довод о том, то Орлов А.А. не принимал участие в судебных заседаниях, тем самым лишил ответчика возможности задавать вопросы, не может быть принят судом.

12.12.2011г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ по факту приготовления к хищению денежных средств Пониматкина В.П. возбуждено уголовное дело № 390189. Поскольку Орлов А.А. не привлечен в качестве подозреваемого или обвиняемого, как следует из объяснений представителя его не опрашивали, следствие обращается в суд за получением документов для расследования, то данное обстоятельство основанием к приостановлению к производства по делу и отложению слушания для получения дополнительных доказательств, не являются (т.2 л.д.151-153,185, т.312-314).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Пониматкин В.П. не доказал безденежность займа и, как следствие, незаключение договора займа.

Следовательно, исковые требования Орлова А.А. о взыскании 7.000.000руб. подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возврата суммы займа в установленный договором срок.

Как указывают Конституционный суд РФ, Верховный суд РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Истцом представлен расчет, согласно которому он просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010г. по 08.02.2012г. исходя из ставки рефинансирования 8% в сумме 676666,64 руб. Вместе с тем, расчет надлежит производить следующим образом 7.000.000х 8% /360 х 427дн. (02.12.2010г. по 08.02.2012г.), сумма процентов составляет 657580 руб.

При определении размера процентов ко взысканию суд принимает во внимание условия договора займа, учитывает фактические обстоятельства дела, оспаривание займа по безденежности, продолжительность слушания дела в суде, а также требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер процентов подлежит уменьшению до 200000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 г. № 361-О-О и от 17.07.2007 г. № 382-О-О, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Между тем, доводов о чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик в ходе судебного разбирательства не привел и соответствующих доказательств не представил. При таком положении, а также учитывая характер и сложность спора, обоснованность заявленных имущественных требований по праву, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, составление им документов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату помощи представителя в размере 30.000руб. руб. (т.2 л.д.145,146) не превышают разумных пределов и подлежат взысканию в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 п.п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом первоначально заявлен иск на сумму 7.000.000руб., с учетом увеличения требований сумма иска составляет 7.676 666,64 руб., в связи с чем подлежала уплате государственная пошлина в размере 46583,33 руб. Истцом уплачено государственной пошлины – 43200+9966,66руб. (т.1 л.д.5-6, т.2 л.д.142).

Следовательно, возврату в счет излишне уплаченной государственной пошлины подлежит 6583,33 (53166,66-46583,33) руб.

Исходя из размера удовлетворенных требований с учетом принципа пропорциональности с ответчика Пониматкина В.П. в пользу Орлова А.А. следует взыскать 43690,50руб. (46583,33р. х (7200000х100/7676666,64):100).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 3, 55, 56, 61, 67, 68, 71, 87, 88, 94, 194-198 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пониматкина В.П. в пользу Орлова А.А. 7 000000 (семь миллионов) руб. 00 коп., проценты за нарушение срока возврата в размере 200000 (двести тысяч) руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 43690 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

Вернуть Орлову А.А. излишне уплаченную государственную пошлину Орлову в размере 6583 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части требований Орлова А.А. – отказать.

В удовлетворении встречного иска Пониматкина В.П. к Орлову А.А. о признании расписки безденежной, договора займа незаключённым – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: (подпись)