Дело № 2-294/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2012г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Хрулевой,

при секретаре М.С. Акопян,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джамалова К.А. к Хайми Г.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д., о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Джамалов К.А. обратился в суд с иском к Хайми Г.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д., «» г. рождения, о признании утратившими право пользования квартирой «» дома «» корпус «» по проспекту Косыгина в Санкт-Петербурге. В обоснование иска указал, что в марте 2001г. на основании ордера ему было предоставлено две комнаты, площадью 34 кв.м., в 36-комнатной квартире «» дома «» корпус «» по проспекту Косыгина в Санкт-Петербурге, где он проживал совместно с супругой Хайми Г.Д. и их сыном Д. В конце 2005г. Хайми Г.Д. вместе с Д. выехала из спорной квартиры. 25.11.2005г. брак между истцом и Хайми Г.Д. расторгнут. По настоящее время Хайми Г.Д. и несовершеннолетний Д. в квартире не проживают, Хайми Г.Д. оплату жилья и коммунальных услуг не производит, членом семьи истца не является, вступила в новый брак. Место жительство ответчиков истцу не известно.

Джамалов К.А. в судебное заседание не явился, направил в заседание своего представителя, который в суд явился, исковые требования поддержал.

Хайми Г.Д. и её представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, указывали на то, что в конце 2005 г. Хайми Г.Д. с несовершеннолетним Д. была вынуждена выехать из спорой квартиры в связи с конфликтными отношениями с истцом, Хайми Г.Д. частично несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, от прав и обязанностей нанимателя не отказалась, в связи с чем, ответчики не подлежат признанию утратившими право пользования квартирой.

Третьи лица – представители УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, СПб ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района» в судебное заседание не явились, просили слушать дело в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей М., С., Ш., суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

С 26.08.1997г. Джамалов К.А. и Хайми Г.Д. состояли в браке. Имеют сына Д., 06.06.1998г. рождения (л.д. 10, 60).

Спорное жилое помещение - две комнаты, площадью 34 кв.м., в бывшем общежитии квартирного типа по адресу: Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. «», корп. «», кв. «». (в настоящее время 36-комнатная коммунальная квартира № «»). Данное жилое помещение было предоставлено истцу по ордеру от 11.03.2001г. В ордер в качестве членов семьи истца включены Хайми Г.Д. и несовершеннолетний Д. (л.д. 12, 24).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 663 от 07.06.2007г. спорное жилое помещение исключено из специализированного жилищного фонда и включено в жилищный фонд социального использования.

Согласно объяснениями сторон с момента предоставления квартиры Джамалов К.А., Хайми Г.Д. и несовершеннолетний Д. проживали в указанной квартире.

Следовательно, ответчики приобрели равное с истцом право пользования вышеуказанной квартирой, поскольку были включены в ордер в качестве членов семьи нанимателя, вселены в неё и фактически проживали в спорной квартире, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из объяснений Хайми Г.Д. в начале 2005г. она с несовершеннолетним Д. была вынуждена выехать из спорой квартиры в связи с конфликтными отношениями с истцом, которые могли повлечь причинение вреда здоровью Хайми Г.Д. и Д: истец агрессивно относился к ней и ребёнку, высказывал постоянные претензии, при попытке договориться о дальнейших отношениях истец нанёс Хайми Г.Д. побои, в связи с чем она была вынуждена обращаться в травму и проходить лечение у невролога, решением мирового судьи от 14.11.2005г. брак между Хайми Г.Д. и истцом расторгнут. Попасть в спорную квартиру Хайми Г.Д. не может, поскольку была заменена входная дверь, ключи от которой у ответчицы отсутствуют, другого постоянного места жительства Хайми Г.Д. с Д. не имеют, в настоящее время Хайми Г.Д. вступила в новый брак и проживает с мужем и несовершеннолетним Д. на съёмной квартире.

Из представленной в материалы дела копии амбулаторной карты Хайми Г.Д. следует, что 10.10.2005г. ответчица обращалась в травматологическое отделение Городской поликлиники № «» в связи с побоями со стороны мужа (ударил муж л.д. 68 обр.), в связи с чем проходили лечение у невролога (л.д. 66-72).

Согласно показаниям свидетеля С., близкой подруги ответчицы, последняя рассказывала ей о конфликтах с мужем, о том, что у Хайми Г.Д. проблемы в семье можно было также понять по тому, как она выглядела, конфликты сказывались на работе ответчицы. В 2005г. в связи с невозможностью дальнейшего проживания с истцом Хайми Г.Д. с сыном переехала проживать к С., где проживала до мая 2005г. Больше в спорную квартиру Хайми Г.Д. не возвращалась, проживала на съёмных квартирах.

Показания свидетелей М., соседа истца, и Ш., супруги истца, согласно которым свидетелям неизвестно о конфликтах между Джамаловым К.А. и Хайми Г.Д., свидетели характеризуют истца как мягкого человека, старающегося избежать конфликта, не опровергают показания свидетеля С. и объяснения самой Хайми Г.Д. Кроме того, Ш. показала, что она состоит в браке с истцом с 08.06.2008г., проживает с ним и совместным ребенком в спорных помещениях, одна из комнат переоборудована под кухню, в ней находится электрическая плита для приготовления пищи, обеденный стол.

Помимо этого, Хайми Г.Д. частично несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире в 2008г. в размере 12887,73руб.(л.д. 51).

Жилого помещения в собственности Хайми Г.Д. не имеется (л.д. 44). Иного постоянного места жительства Хайми Г.Д. не приобрела, проживает с несовершеннолетним Д. на съёмной квартире (л.д. 73-78).

Суд считает, что в совокупности собранными доказательствами по делу подтверждаются объяснения ответчицы о том, что она с сыном выехала из спорной квартиры в связи с конфликтными отношениями с истцом, то есть их выезд из жилого помещения является вынужденным и носит временный характер.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что ответчики от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры добровольно не отказывались, заинтересованы в использовании указанной площади, в связи с чем, не подлежат признанию утратившими право пользования.

Кроме того, разрешая требования о признании несовершеннолетнего Д. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд руководствуется положениями ст.ст. 69, 70, 71 ЖК РФ, ст. 38 Конституции РФ, ст.ст. 65, 54 СК РФ, ст. 20 ГК РФ, и считает, что, в соответствии с действующим жилищным законодательством несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, при этом, проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания несовершеннолетнего утратившим или не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей и фактического вселения ребенка на указанную жилую площадь в данном случае не требуется.

По правилам ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Несовершеннолетний Д., чьи права в данном случае производны от прав истца, также не подлежит признанию утратившим право пользования спорной квартирой.

Доводы о том, что соглашением сторон место жительство несовершеннолетнего определено с матерью, не нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела и не подтверждено решением мирового судьи о расторжении брака между Джамаловым К.А. и Хайми Г.Д.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Джамалова К.А. к Хайми Г.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д., о признании утратившими право пользования квартирой «» дома «» корпус «» по проспекту Косыгина в Санкт-Петербурге – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: (подпись)