Дело № 2-106 14 марта 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.В.,

с участием адвоката Добушевского А.А.,

при секретаре Корневой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамидуллина В.И. к ЗАО «ВЗЛ» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хамидуллин В.И. обратился в суд с иском к ЗАО «ВЗЛ» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 15.05.1991 года он работал в ЗАО «ВЗЛ» в должности начальника механо-сборочного цеха, с 01.02.1992 года в должности заместителя директора по производству, с 01.04.1993 года в должности заместителя коммерческого директора, с 22.08.1994 года в должности заместителя генерального директора по внешне-экономическим связям и коммерческой работе, с 01.07.1995 года в должности главного менеджера. Истец указывает, что должностная инструкция главного менеджера работодателем не утверждалась, он с должностной инструкцией ознакомлен не был. Согласно выданной доверенности от 07.06.2010 года № 165-юр в полномочия Хамидуллина В.И. в качестве главного менеджера ЗАО «ВЗЛ» входило: быть представителем ЗАО «ВЗЛ» перед всеми физическими и юридическими лицами, в том числе перед хозяйственными обществами, организациями, учреждениями и предприятиями с правом совершения следующих действий: заключение и подписание договоров купли-продажи, поставки, подряда, субподряда и иных договоров, в случаях, когда ЗАО «ВЗЛ» является получателем денежных средств по договору; принятие выполненных работ и/или оказанных услуг и подписание актов о приемке выполненных работ и/или оказанных услуг по соответствующим договорам; подписание от имени руководителя и главного бухгалтера счетов и счетов-фактур, в тех случаях, когда ЗАО «ВЗЛ» является получателем денежных средств. Истец указывает, что осуществляя обязанности главного менеджера ЗАО «ВЗЛ» он также выполнял фактически следующие обязанности: подбирал оборудование, заключал договоры с поставщиками оборудования (включая иностранные компании); организовывал привоз оборудования, в том числе и перемещение его через границу, расстановку его на производстве, обучение рабочих; руководил сервисным обслуживание оборудования, поставкой запасных частей к нему; отслеживал появление на рынке новой продукции и техники; организовывал и непосредственно принимал участие в выставках; организовывал процесс продаж/поставки продукции; организовал запуск производства продукции за пределами завода и т.д.. По характеру трудовых функций истец относился к работникам с ненормированным рабочим днем. Истец указывает. что в период работы в ЗАО «ВЗЛ» нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взыскании за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы он не имеет. 08.06.2011 года руководитель организации генеральный директор А.М. необоснованно обвинил истца и сотрудников ЗАО «ВЗЛ» - руководителя отдела продаж коммерческого отдела № 2 П.С. и начальника коммерческого отдела № 2 Н.В. в злоупотреблении своим служебным положением в корыстных целях, поскольку они учредили коммерческое предприятие ООО «Л» и безосновательно отпустили ему продукцию в крупном размере с завышенными торговыми скидками, чем причинили убытки заводу в виде упущенной выгоды на сумму свыше 600000 рублей. После этого, в отношении Хамидуллина В.И., его супруги Н.В. и П.С. в ЗАО «ВЗЛ» были инициированы служебные расследования на основании Приказа № 75 от 10.06.2011 года «О создании комиссии для проведения служебного расследования» и развязана настоящая травля. Кроме этого, Хамидуллину В.И., Н.В. и А.С. прекратили выплачивать заработную плату, в связи с чем. состояние здоровья истца резко ухудшилось. Истец указывает, что 10.06.2011 года он подал работодателю заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением, однако данный отпуск истцу предоставлен не был. 14.06.2011 года истцом в ЗАО «ВЗЛ» подано заявление об увольнении по собственному желанию, так как в сложившейся ситуации у истца не было желания продолжать работу у данного работодателя. 15.06.2011 года не выдержав конфликта и неприязненных отношений Хамидуллин В.И. заболел, что подтверждается больничным листом серии ВЯ № 8509180, выданным на период с 15.06.2011 года по 30.06.2011 года. После прибытия 01.07.2011 года на работу в ЗАО «ВЗЛ» с целью получения трудовой книжки и окончательного расчета, Хамидуллину В.И. были вручены Приказы № 82 от 28.06.2011 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности» и № 165-у от 01.07.2011 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которым истец был уволен с 01.07.2011 года за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. 01.07.2011 года истцу была выдана трудовая книжка, однако расчет при увольнении произведен не был. 01.07.2011 года Хамидуллин В.И. подал заявление о надлежащем оформлении увольнения по собственному желанию, произведении окончательного расчета (выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за ненормированный рабочий день, пособия по временной нетрудоспособности), выдаче справки о сумме заработка за период 2009-2011 годы, однако заявление Хамидуллина В.И. удовлетворено не было. Истец указывает, что увольнение по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ является неправомерным, так как по указанному основанию могут быть уволены только работники, непосредственно обслуживающие денежные или товарные ценности (прием, хранение, выдача, транспортировка и т.п.), работа в должности главного менеджера не связана с непосредственным обслуживанием ни денежных, ни товарных ценностей. Также истец указывает, что претензии в его адрес о злоупотреблении служебным положением, безосновательном отпуске продукции покупателю ООО «Л», причинении убытков ЗАО «ВЗЛ» в виде упущенной выгоды на сумму свыше 600000 рублей являются необоснованными. Истец просит изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.05.2011 года по 31.05.2011 года в размере 145929 рублей, за период с 01.06.2011 года по 14.06.2011 года в размере 68087 рублей, пособие по временной нетрудоспособности за период с 15.06.2011 года по 30.06.2011 года в размере 18191 рубль 84 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за период с 2001 года в размере 348291 рубль 60 копеек, ссылаясь на то, что являясь работником с ненормированным рабочим днем, ему необоснованно не были предоставлены три дня к основному ежегодному отпуску. Также истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 150000 рублей, указывая, что незаконными действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания.

Истец Хамидуллин В.И. и его представитель Новиков С.В. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «ВЗЛ» в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об изменении формулировки причины увольнения.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей Н.В., К.Ю., А.А., И.А., И.В., С.А.А., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, Хамидуллин В.И. работал в ЗАО «ВЗЛ» с 15.05.1991 года в должности начальника механо-сборочного цеха, с 01.02.1992 года в должности заместителя директора по производству, с 01.04.1993 года в должности заместителя коммерческого директора, с 22.08.1994 года в должности заместителя генерального директора по внешне-экономическим связям и коммерческой работе, с 01.07.1995 года в должности главного менеджера, что подтверждается копией трудовой книжки (том 1 л.д. 8-11), личной карточкой (том 1 л.д. 12-16).

09.06.2011 года в ЗАО «ВЗЛ» было проведено совещание в присутствии Хамидуллина В.И. на котором было принято решение обязать Хамидуллина В.И. предоставить коммерческому директору в срок до 14.06.2011 года по факту создания совместно с П.С. коммерческого предприятия и отпуска ему продукции ЗАО «ВЗЛ» с завышенными скидками письменные объяснения (том 1 л.д. 42). Также по итогам совещания было принято решение по факту отпущенной продукции заключить с ООО «Л» договор в письменной форме. К договору составить протоколы согласования отпускных цен, при этом в протоколе на фактически отпущенную продукцию указать фактический размер скидок, в протоколе на вновь отпускаемую продукцию предоставить скидку не более 20%. 15.06.2011 года Коммерческим директором ЗАО «ВЗЛ» С.А.А., Руководителем направления ЗАО «ВЗЛ» А.С., Руководителем коммерческого отдела ЗАО «ВЗЛ» Т.С. был составлен Акт об отказе Хамидуллина В.И. от дачи объяснений (том 1 л.д. 129).

10.06.2011 года генеральным директором ЗАО «ВЗЛ» был издан приказ № 75 «О создании комиссии для проведения служебного расследования» (том 1 л.д.20-21) по факту того, что 08.06.2011 года было установлено учреждение работниками Коммерческого отдела № 2 ЗАО «ВЗЛ» Хамидуллиным В.И. и П.С. ООО «Л», где каждому принадлежало по 50% доли уставного капитала. Проведенной предварительной проверкой было установлено, что на протяжении февраля-июня 2011 года коммерческий отдел № 2 ЗАО «ВЗЛ» начальником которого является супруга Хамидуллина В.И. – Н.В. отпустил вновь учрежденному ООО «Л» заводской продукции без договора в письменной форме, без предварительной оплаты, с завышением размера скидок.

10.06.2011 года Хамидуллиным В.И. было подано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 дней с 11.06.2011 года с последующим увольнением (том 1 л.д. 22) и заявление о предоставлении дополнительного отпуска в количестве трех дней, ранее не предоставленных за прошедшие годы работы, за каждый год работы на основании ненормированного рабочего дня (том 1 л.д. 23).

14.06.2011 года Хамидуллиным В.И. было подано заявление (том 1 л.д. 24), об увольнении по собственному желанию 28.06.2011 года, в связи с не предоставлением очередного отпуска с 14.06.2011 года с последующим увольнением.

В период с 15.06.2011 года по 30.06.2011 года Хамидуллин В.И. находился на стационарном лечении в Санкт-Петербургской клинической больнице РАН, что подтверждается копией листка нетрудоспособности ( том 1 л.д. 26).

Приказом № 82 от 28.06.2011 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности» (том 1 л.д. 27) было принято решение по выходу Хамидуллина В.И. на работу после излечения, уволить его по недоверию в первый рабочий день. Основанием к изданию данного приказа явились результаты проведенного служебного расследования, согласно которым комиссией было установлено, что Хамидуллин В.И., С.П., Н.В. злоупотребляя своим служебным положением в корыстных целях учредили коммерческое предприятие и безосновательно отпустили ему продукции в крупном размере, с завышенными торговыми скидками, чем причинили убытки заводу в виде упущенной выгоды на сумму свыше 600000 рублей, что подтверждается Актом комиссии по проведенному служебному расследованию от 28.06.2011 года (том 1 л.д.45-46).

01.07.2011 года Приказом № 165-у от 01.07.2011 года (том 1 л.д. 28) Хамидуллин В.И. был уволен за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части первой статьи 81 ТК РФ.

01.07.2011 года в 15 часов 45 минут начальником отдела комплектации и подготовки кадров О.Н. в присутствии ведущего менеджера по персоналу ОКПК И.А., менеджера по персоналу ОКПК Е.В. был составлен Акт об отказе Хамидуллина В.И. от ознакомления с приказом (том 1 л.д. 41). При этом Хамидуллиным В.И. не оспаривается, что указанный приказ и трудовая книжка были получены им 01.07.2011 года.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года (в редакции от 28.09.2010 года) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В ходе судебного разбирательства, при оценке Должностной инструкции главного менеджера ЗАО «ВЗЛ» от 01.01.2009 года (том 1 л.д. 49-50) установлено, что Хамидуллин В.И. работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) не является, в связи с чем, расторжение с ним трудового договора по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ является необоснованным. Доказательств установления в предусмотренном законом порядке факта совершения Хамидуллиным В.И. хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений ответчиком не представлено, приговоры по указанным фактам в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, заключив в последующем договор с ООО «Л» на ранее отпущенную продукцию (том 1 л.д. 147-153), ЗАО «ВЗЛ» фактически одобрило действия Хамидуллина В.И. по отпуску данной продукции с завышенными скидками.

Таким образом, суд полагает, что увольнение Хамидуллина В.И. по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным и полагает необходимым изменить Хамидуллину В.И. формулировку основания увольнения на ст. 80 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника.

Однако в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приказ об увольнении и трудовая книжка были получены Хамидуллиным В.И. 01.07.2011 года, исковое заявление об оспаривании формулировки основания увольнения подано Хамидуллиным В.И. 15.08.2011 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

О применении срока исковой давности к заявленным требованиям заявлено ответчиком (том 1 л.д. 37-38), в связи с чем, Хамидуллину В.И. было разъяснено право обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

06.09.2011 года Хамидуллиным В.И. было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока из которого следует, что Хамидуллин В.И. плохо чувствовал себя после нахождения на больничном листе в период с 15.06.2011 года по 30.06.2011 года; при выписке из стационара ему было рекомендовано соблюдать охранительный режим, избегать психоэмоциональных нагрузок, особенно в течение 3-4 недель до ожидаемого эффекта медикаментозного влияния; с мая 2011 года он и его супруга Н.В. не получали заработную плату в ЗАО «ВЗЛ»; 11.07.2011 года был принят на работу в ООО «Л» на должность главного менеджера и 12.07.2011 года по приказу Генерального директора ООО «Л» направлен в служебную командировку в г. Москва, где находился в период с 12.07.2011 года по 10.08.2011 года, что препятствовало ему обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. ст. 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Обстоятельства, указанные истцом в обоснование уважительности пропуска срока, по мнению суда, могут служить основанием для восстановления срока исковой давности по заявленным требованиям в части изменения формулировки основания увольнения, поскольку, как усматривается из представленного Хамидуллиным В.И. Выписного эпикриза от 30.06.2011 года (том 2 л.д. 7-9), выданного Клинической больницей РАН, ему рекомендован охранительный режим, рекомендовано избегать психоэмоциональных нагрузок, особенно в течение 3-4 недель до ожидаемого эффекта медикаментозного влияния.

Кроме того, суд учитывает, что 11.07.2011 года Хамидуллин В.И. трудоустроился в ООО «Л», что подтверждается приказом № 10 от 11.07.2011 года (том 1 л.д. 115), и с 12.07.2011 года был направлен в командировку в ООО «И» г. Москва сроком на 30 дней, что подтверждается Приказом № 1К от 11.07.2011 года (том 1 л.д. 113), Командировочным удостоверением (том 1 л.д. 112), Служебным заданием (том 1 л.д. 114), а также сообщением ООО «И» от 13.02.2012 года, полученным по запросу суда (том 2 л.д. 164).

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям об изменении формулировки основания увольнения пропущен Хамидуллиным В.И. по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Исковые требования Хамидуллина В.И. в части взыскания заработной платы за период с 01.05.2011 года по 31.05.2011 года в размере 145929 рублей подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, оплата труда в ЗАО «ВЗЛ» производится в соответствии с Положением об оплате труда работников ЗАО «ВЗЛ» (том 2 л.д. 44-48), утвержденным председателем Профкома ЗАО и генеральным директором ЗАО 31.10.2010 года. Вышеуказанная заработная плата рассчитана также с учетом «Положения о формировании ФОТ КО № 2» (том 1 л.д. 18), утвержденного Распоряжением генерального директора ЗАО «ВЗЛ» № 201 от 08.09.2009 года, срок действия которого продлен Распоряжением № 90/1 от 24.06.2010 года (том 1 л.д. 19) до 30.06.2011 года. Доводы ответчика о начислении Хамидуллину В.И. заработной платы за май-июнь 2011 года, исходя «из размера МРОТ, установленного на уровне Санкт-Петербурга» по представлениям Коммерческого директора ЗАО «ВЗЛ» (том 2 л.д. 72, 73) являются несостоятельными, поскольку доказательств, что частого отсутствия Хамидуллина В.И. на рабочем месте в вышеуказанный период ответчик суду не представил, Акты об отсутствии Хамидуллина В.И. на рабочем месте без уважительных причин суду не представлены.

Заработная плата за период с 01.06.2011 года по 14.06.2011 года в размере 68087 рублей, также подлежит взысканию с ответчика, поскольку рассчитана аналогичным образом с учетом ФОТ коммерческого отдела № 2 за июнь месяц и доказательств необходимости расчета заработной платы Хамидуллина В.И. за июнь 2011 года ответчик суду не представил.

Исковые требования Хамидуллина В.И. за период с 15.06.2011 года по 30.06.2011 года в размере 18191 рубль 84 копейки также подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 7 ФЗ № 255-ФЗ от 29.12.2006 года (в ред. от 09.02.2009) "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается в следующем размере: застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка. Размер пособия по временной нетрудоспособности не может превышать максимальный размер пособия по временной нетрудоспособности, установленный федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год, который установлен в размере 415000 рублей в год. Поскольку размер заработной платы Хамидуллина В.И. за каждый год расчетного периода 2009-2010 годы превышает предельную величину базы для начисления страховых взносов в ФСС РФ, то для расчета необходимо применять предельную величину в размере 415000 рублей в год и соответственно размер пособия по временной нетрудоспособности Хамидуллина В.И. за период с 15.06.2011 года по 30.06.2011 года составляет (415000+415000) : 730 (количество дней за два года) х 16 (дни временной нетрудоспособности) = 18191 рубль 84 копейки.

Исковые требования Хамидуллина В.И. в части взыскания компенсации за не предоставляемые с 2001 года по настоящее время 3 дня к основному ежегодному отпуску, в связи с ненормированным рабочим днем, удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с Приказом № 7 от 15.01.2008 года «Об установлении перечня должностей с ненормированным рабочим днем в ЗАО «ВЗЛ» (том 1 л.д. 57) с учетом Приказа № 4 от 12.01.2011 года (том 1 л.д. 58) с 15.01.2008 года установлен перечень работников, на которых распространяется действие трудового законодательства РФ о ненормированном рабочем дне и которым ежегодно предоставляется 3 дня дополнительного оплачиваемого отпуска, должность главного менеджера указанными приказами не предусмотрена. Вышеуказанные приказы Хамидуллиным В.И. оспорены не были. Доказательств работы в режиме ненормированного рабочего дня. начиная с 2001 года, Хамидуллин В.И. суду не представил. Также в ходе судебного разбирательства установлено, что начиная с 2001 года Хамидуллину В.И. предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 дней, что Хамидуллиным В.И. на протяжении длительного времени также не оспаривалось.

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что при увольнении Хамидуллину В.И. не была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска. Как установлено в ходе судебного разбирательства, в соответствии с условиями трудового договора, Хамидуллину В.И. предоставляется отпуск продолжительностью 28 дней за каждый год работы. За календарный год с 15.05.2010 года по 14.05.2011 года Хамидуллину В.И. был предоставлен отпуск в количестве 4 дней, 24 дня отпуска истцу не предоставлялись и за неиспользованный отпуск в указанной части с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация. Также за период с 15.05.2011 года по 01.07.2011 года Хамидуллину В.И. положено 4,66 дня отпуска, которые также предоставлены не были и за которые также подлежит взысканию денежная компенсация.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Сторонами не оспаривается начисление и выплата заработной платы Хамидуллину В.И. за июль 2010 года в размере 191057 рублей; за август 2010 года в размере 209679 рублей; за сентябрь 2010 года в размере 152378 рублей; за октябрь 2010 года в размере 190075 рублей; за ноябрь 2010 года в размере 157267 рублей; за декабрь 2010 года в размере 182358 рублей; за январь 2011 года в размере 128830 рублей; за февраль 2011 года в размере 154009 рублей; за март 2011 года в размере 163352 рубля, за апрель 2011 года в размере 162348 рублей, что подтверждается также расчетом оплаты отпуска, представленным ответчиком (том 1 л.д. 65). Учет ответчиком заработной платы Хамидуллина В.И. за май 2011 года в размере 7300 рублей, за июнь 2011 года в размере 3128 рублей 57 копеек, суд, как указывалось выше считает необоснованным и полагает необходимым учитывать при расчете компенсации за неиспользованный отпуск подлежащие взысканию суммы заработной платы за май 2011 года в размере 145929 рублей, за июнь 2011 года с учетом пособия по временно нетрудоспособности в размере 68087 рублей + 18191 рубль 84 копейки = 86278 рублей 84 копейки.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в пользу Хамидуллина В.И. определяется следующим образом: (191057 + 209679 + 152378 + 190075 + 157267 + 182358 + 128830 + 154009 + 163352 + 162348 + 145929 + 86278,84) : 12 : 29,4 = 5452 рубля 27 копеек (средний дневной заработок для оплаты отпуска). 28,66 (количество дней отпуска за которые положена компенсация) х 5452,27 = 156262 рубля 06 копеек.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено нарушение ЗАО «ВЗЛ» действующего трудового законодательства при расторжении трудового договора с Хамидуллиным В.И.

Исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных Хамидуллину В.И. физических и нравственных страданий, суд полагает возможным удовлетворить заявленные Хамидуллиным В.И. требования в части компенсации морального вреда частично в размере 30000 рублей. При этом суд также учитывает, что доводы истца в части того. что неправильная формулировка основания и причины увольнения препятствуют его поступлению на другую работу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; на момент подачи искового заявления Хамидуллин В.И. был трудоустроен в ООО «Л», доказательств в обоснование своих доводов суду не представил.

Ссылки ответчика на создание в ЗАО «ВЗЛ» комиссии по трудовым спорам не имеют правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку досудебного порядка урегулирования спора по делам данной категории действующим законодательством не предусмотрено, напротив ст. 391 ТК РФ установлено право работника на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, минуя комиссию по трудовым спорам.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 139, 237, 391, 392 ТК РФ, ст.ст. 195, 199, 205 ГК РФ, ст. ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить Хамидуллину В.И. формулировку основания увольнения из ЗАО «ВЗЛ» с увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника – ст. 80 ТК РФ.

Взыскать с ЗАО «ВЗЛ» в пользу Хамидуллина В.И. задолженность по заработной плате в размере 214016 рублей, задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 1191 рубль 84 копейки, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 156262 рубля 06 копеек, в счет компенсации морального вреда взыскать 30000 рублей, а всего взыскать – 262207 (Двести шестьдесят две тысячи двести семь) рублей 84 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Хамидуллину В.И. – отказать.

Взыскать с ЗАО «ВЗЛ» государственную пошлину в доход государства в размере 5822 (Пять тысяч восемьсот двадцать два) рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца.

Судья: (подпись)