Дело № 2-1 14 марта 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Кузьминой О.В.,

С участием адвокатов Ганкевича А.В., Рожнова А.В.,

При секретаре Корневой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клементов Б.А. к Кусковой Л.Н., Кускову В.Т. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и обращении взыскания на имущество и по встречному иску Кусковой Л.Н., Кускова В.Т. к Клементову Б.А. о признании недействительным договора займа и расписки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Клементов Б.А. обратился в суд с иском к М.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 10000000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2009 года по 24.11.2010 года в размере 2427197 рублей, ссылаясь на то, что 07.09.2009 года между ним и ответчиком М.В. был заключен договор займа в простой письменной форме, в соответствии с п. 1.1 Договора истец передал М.В. денежную сумму в размере 10000000 рублей сроком до 01.01.2010 года, что также подтверждается выданной ответчиком распиской. Истец указывает, что в установленный законом срок сумма займа ему возвращена не была и просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 10000000 рублей. Также истец указывает, что в силу п. 1.2 Договора займа М.В. принял на себя обязательство выплатить проценты за пользование займом в размере 20% годовых и просит взыскать сумму процентов за период с 07.09.2009 года по 24.11.2010 года в размере 2427197 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины 60000 рублей, по оплате проведения комплексной судебной экспертизы 147000 рублей, по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 16000 рублей, за проведение исследования документов в ООО «ЭКБ» по договору № 3/12 от 03.02.2012 года в размере 5150 рублей. Кроме того, истец просит обратить взыскание на наследственное имущество, оставшееся после смерти М.В.

М.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Клементову Б.А. о признании недействительным Договора займа и расписки от 07.09.2009 года, ссылаясь на то, что в конце декабря 2009 года между ним и Клементовым Б.А., являющимися учредителями ООО «К», возник спор, в связи с прекращением партнерских отношений и ведения совместного бизнеса. М.В. указал, что между ним и Клементовым Б.А. произошел конфликт, после которого они перестали встречаться и продолжили обсуждение вопросов о разделе имущества ООО посредством переписки по электронной почте, из которой следует, что между сторонами имелся спор только по разделу имущества компании и иным денежным обязательствам партнеров друг перед другом. Конфликтная ситуация так и не разрешилась. Также М.В. указал, что 12.05.2010 года на него было совершено нападение неустановленными лицами, которые под угрозой насилия принудили его подписать договор займа и расписку на сумму 10000000 рублей. В тот же день после нападения М.В. обратился с заявлением в правоохранительные органы и УВД по Московскому району Санкт-Петербурга был возбужден материал проверки КУСП 10264. 14.05.2010 года М.В. стало известно о том, что Клементовым Б.А. в суд подано исковое заявление о взыскании с него денежных средств по Договору займа и расписке от 07.09.2009 года. М.В. также указал, что подписание договора осуществлялось им против его воли, под угрозой и с применением насилия со стороны неустановленных третьих лиц, денежных средств по договору займа и расписке он не получал, в связи с чем просит признать недействительными Договор займа и расписку от 07.09.2009 года на основании ст. 179 ГК РФ. Кроме того, М.В. указал, что УВД по Московскому району Санкт-Петербурга по материалам проверки КУСП 10264 возбуждено уголовное дело по ст. 119 УК РФ – угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, ст. 126 УК РФ – похищение человека, ст. 179 УК РФ – принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения.

24.11.2010 года М.В. скончался.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2011 года к участию в деле в качестве правопреемников ответчика М.В. были привлечены Кускова Л.Н. и Кусков В.Т.

Истец Клементов Б.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Ганкевичу А.В., который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Ответчики Кускова Л.Н., Кусков В.Т. и их представитель адвокат Рожнов А.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, допросив экспертов Г.П., П.Б., Н.В., Н.Б., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Клементова Б.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежащими, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов,07.09.2009 года между Клементовым Б.А. и М.В. был заключен договор займа (копия том 1 л.д. 8, подлинник том 2 л.д. 73), согласно которому Клементов Б.А. передал М.В. денежную сумму в размере 10000000 рублей сроком до 01.01.2010 года с выплатой ежемесячно 20% годовых. Факт передачи вышеуказанной суммы займа подтверждается пунктом 1.3 Договора займа, согласно которому сумма займа передается наличными деньгами в день заключения настоящего договора в полном объеме; подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме, а также распиской М.В. от 07.09.2009 года о получении денежных средств (копия том 1 л.д. 9, подлинник том 2 л.д. 74).

В силу ч.1 ст. 807 и ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, суд полагает доказанным наличие долговых обязательств М.В. перед Клементовым Б.А. в сумме 10000000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1.2 Договора займа установлено, что проценты на сумму займа устанавливаются в размере 20% годовых и подлежат выплате заемщиком ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Размер процентов за период с 07.09.2009 года по 24.11.2010 года составляет 2427197 рублей (10000000 (сумма займа) : 100% х 20% : 365 (количество дней в году) = 5479 рублей (проценты в день); 5479 х 443 (количество дней пользования займом) = 2427197).

Указанная сумма процентов также подлежит взысканию в пользу Клементова Б.А.

В процессе рассмотрения дела М.В. скончался, в связи с чем, к участию в деле в качестве правопреемников ответчика М.В. были привлечены Кускова Л.Н. и Кусков В.Т., которые являются наследниками по закону после смерти М.В., что подтверждается Свидетельствами о праве на наследство по закону (том 1 л.д. 197, 198).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, суд полагает, что ответственность по возмещению долга Клементову Б.А. должна быть возложена на наследников М.В. привлеченных к участию в деле – Кускову Л.Н., Кускова В.Т.

В ходе судебного разбирательства установлено, что наследственное имущество, оставшееся после смерти М.В., состоит из квартиры по улице Алтайская в Санкт-Петербурге; железобетонного гаража, находящегося в ПО «Купчинская»; вклада на счете Сбербанка России (ОАО); вклада на счете в ОАО «Б»; вклада на счете, открытом в Санкт-Петербургском филиале ОАО «ББ».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела (том 1 л.д. 170-191).

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2011 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза по оценке наследственного имущества в виде квартиры и железобетонного гаража.

Согласно Заключению эксперта № 2459/03 от 05.10.2011 года (том 1 л.д. 206-263), рыночная стоимость квартиры по улице Алтайская в Санкт-Петербурге составляет 5630000 рублей; рыночная стоимость железобетонного гаража, расположенного в ПО «Купчинская», составляет 104400 рублей.

Размер вклада на счете, открытого в структурном подразделении № Сбербанка России (ОАО) составляет 101 рубль 47 копеек; размер вклада на счете, открытого в ОАО «Б» составляет 6011 рублей 13 копеек; размер вклада на счете, открытом в Санкт-Петербургском филиале ОАО «ББ» составляет 5514 рублей 78 копеек.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти М.В, составляет 5746027 рублей 38 копеек (5630000 + 104400 + 101,47 + 6011,13 + 5514,78).

Указанная сумма подлежит взысканию с Кусковых Л.Н., В.Т. в пользу Клементова Б.А. солидарно.

Доказательств наличия иного имущества оставшегося после смерти наследодателя М.В., истец суду не представил, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Оснований для обращения взыскания на наследственное имущество при вынесении решения судом не установлено, указанное наследственное имущество предметом залога не является и истец не лишен возможности поставить вопрос об обращении взыскания на наследственное имущество после вступления решения суда в законную силу в порядке его исполнения.

Исковые требования в части признания недействительными договора займа и расписки от 07.09.2009 года по основаниям ст. 179 ГК РФ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Действия виновного при этом могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе, или в форме физического воздействия - в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу и т.д.. Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку. В настоящем случае ответчиками не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что Клементов Б.А. применял по отношению к М.В. насилие или угрозу: в рамках расследования уголовного дела лица, подлежащие привлечению к ответственности, не установлены, Постановлением от 05.07.2011 года предварительное следствие по уголовному делу № 116949 приостановлено, в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых по ст. ст. 126 ч.2 п.п. «а,г,з», 105 ч.1 УК РФ (том 2 л.д. 212-213).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 12.05.2010 года М.В. обратился с заявлением в правоохранительные органы и УВД по Московскому району Санкт-Петербурга был возбужден материал проверки КУСП 10264. 05.10.2010 года возбуждено уголовное дело по ст. 126 ч. 2 п.п. «а, г, з» УК РФ по факту похищения М.В.. При этом уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 179 УК РФ - принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких, при отсутствии признаков вымогательства, как указано во встречных исковых требованиях, не возбуждалось.

В рамках возбужденного уголовного дела были назначены почерковедческая и судебно-техническая экспертизы.

Факт принадлежности подписи и записи «К.М.В» на расписке и договоре займа от 07.09.2009 года М.В. при жизни М.В. не оспаривался, в настоящее время сторонами по делу также не оспаривается.

Согласно Заключению эксперта № 3759/05-1 от 20.01.2011 года (том 2 л.д. 5-9), в представленной расписке о получении М.В. от Клементова Б.А. денежной суммы в размере 10000000 рублей, датированной 07.09.2009 года: запись «Клементов Б.А.», вероятно, выполнена не ранее 2010 года, а не в указанное в расписке время; решить вопрос о времени выполнения записи «К.М.В» не представилось возможным; подписи в расписке не пригодны для исследования с применением методики определения времени исполнения (возраста) штрихов. В договоре займа между Клементовым Б.А. и М.В. на сумму 10000000 рублей, датированном 07.09.2009 года: запись «Клементов Б. А.» и подписи в строках «Займодавец» и «Заемщик» не пригодны для исследования с применением имеющейся методики определения времени исполнения (возраста) штрихов; решить вопрос о времени выполнения записи «КМВ» не представилось возможным.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Н.В. вышеуказанное заключение поддержала.

Согласно Заключению эксперта № 46/1105э-11 от 07.06.2011 года (том 2 л.д. 10-12, 62-67) рукописные тексты «К.М.В» и подписи от имени М.В. на расписке от 07.09.2009 года от имени М.В. о получении от Клементова Б.А. денег в сумме 10000000 рублей и Договоре займа от 07.09.2009 года между М.В. и Клементовым Б.А. выполнены самим М.В. В исследуемых рукописных текстах и подписях имеются признаки, свидетельствующие об их выполнении необычно: в необычных условиях (неудобная поза, непривычный пишущий прибор), либо в необычном состоянии (состояние сильного душевного волнения, стресса, болезненное состояние и т.п.).

Эксперт Н.Ю. для поддержания указанного заключения и дачи пояснений в суд не явилась.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2012 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная комплексная техническая почерковедческая экспертиза.

Согласно Заключению экспертов № 009-К/-12 от 20.02.2012 года (том 2 л.д. 162-191) рукописная запись «К.М.В» и подпись от имени М.В., расположенные в расписке от 07.09.2009 года (том 2 л.д. 74) – выполнены самим М.В.; рукописные записи и подписи выполнены в нормальном психо-физиологическом состоянии исполнителя. Рукописная запись «К.М.В» и подпись от имени М.В., расположенные в Договоре займа от 07.09.2009 года (том 2 л.д. 73) – выполнены самим М.В.; рукописные записи и подписи выполнены в нормальном психо-физиологическом состоянии исполнителя. Признаков выполнения записей и подписей М.В. в необычных условиях или в необычном состоянии не выявлено. Дата написания «К.М.В» и подпись от его имени на Договоре займа от 07.09.2009 года и Расписке от 07.09.2009 года может соответствовать дате составления указанных документов, то есть 07.09.2009 года. Подписание Клементовым Б.А. и М.В. Договора займа от 07.09.2009 года и Расписки от 07.09.2009 года относится к одному и тому же периоду времени. Определить давность нанесения печатного текста на исследуемых документах, а также, одновременно ли был выполнен текст и подписание Клементовым Б.А. и М.В. Договора займа от 07.09.2009 года и Расписки от 07.09.2009 года, не представляется возможным.

Эксперты Е.В. и В.В. в судебное заседание для поддержания экспертного заключения и дачи пояснений не явились, поскольку Е.В. в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, а В.В. находится в городе Москве.

Не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда нет оснований, эксперты имеют стаж работы Е.В. 20 лет и В.В. 32 года, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированы, соответствуют исследовательской части заключения, назначенное судом для проведения экспертизы экспертное учреждение представитель ответчиков не оспаривал.

В удовлетворении ходатайства ответчикам о назначении повторной экспертизы было отказано, поскольку несогласие с выводами экспертов не может служить основанием для назначения повторной экспертизы, а оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ судом не установлено.

В материалы дела сторонами представлены Заключение специалиста № 116/10 от 20.09.2010 года (том 2 л.д. 145-148), выполненное Г.П. на основании Договора № 83/10 на проведение почерковедческого исследования, заключенного между ООО «ЭКБ» и М.В. 15.09.2010 года (том 2 л.д. 142) согласно которому рукописный текст «К.М.В.» и подпись от его имени, расположенные в строке «Заемщик» на копии договора займа от 07.09.2009 года между Клементовым Б.А. и М.В. содержат диагностические признаки необычности письма в момент выполнения, которые свидетельствуют о необычных условиях (например, неудобной позе, недостаточном освещении и т.п.) или о необычном психофизическом состоянии исполнителя (например сильном волнении, испуге), которые невозможно дифференцировать. Заключение специалиста № 6/12 от 13.02.2012 года (том 2 л.д. 203-210), выполненное Г.П., согласно которому в рукописном тексте «К.М.В.» и подписи от его имени в договоре займа от 07.09.2009 года, заключенном между Клементовым Б.А. и М.В., а также в расписке от 07.09.2009 года, являющейся Приложением и неотъемлемой частью Договора займа от 07.09.2009 года, заключенного между Клементовым Б.А. и М.В., отсутствуют какие-либо диагностические признаки, свидетельствующие о необычных условиях или необычном состоянии пишущего, относящиеся к первой и ко второй группе нарушения координации движений.

Противоречия в выводах специалиста Г.П. устранены путем допроса последнего в ходе судебного разбирательства. Так допрошенный в судебном заседании Г.П. пояснил, что заключение от 20.09.2010 года он не поддерживает; в результате длительного изучения образцов почерка и подписи М.В. он пришел к однозначному выводу, что при составлении первого заключения ему было предоставлено недостаточное количество свободных образцов почерка и подписи М.В.. Также специалист Г.П. пояснил, что в результате длительного изучения образцов почерка и подписи М.В. им сделан вывод, что те признаки, которые были им указаны в заключении от 20.09.2009 года в качестве диагностических признаков необычности письма в момент выполнения являются родовыми признаками почерка и подписи М.В., то есть манерой письма М.В. Также Г.П. пояснил суду, что полностью поддерживает Заключение № 6/12 от 13.02.2012 года. Кроме того, Г.П. пояснил суду, что провести разграничение между необычными условиями выполнения записи и подписи при проведении экспертизы не представляется возможным, и сделать однозначный вывод о том в результате чего (необычное психо-физическое состояние или неудобная поза, непривычный пишущий прибор и т.д.) возможным не представляется.

Также в материалы дела представлено Заключение специалиста № 501-5/11 от 20.12.2011 года (том 2 л.д. 85-103), составленное специалистом Н.Б., согласно которому время выполнения подписей и расшифровок подписей от имени М.В. на Договоре займа от 07.09.2009 года и Расписке от 07.09.2009 года между Клементовым Б.А. и М.В. может соответствовать дате, указанной в документах (07.09.2009 год). Установит более точный период выполнения подписей и расшифровок подписей от имени М.В. на договоре займа от 07.09.2009 года и Расписке от 07.09.2009 года не представляется возможным. Определить давность нанесения печатного текста на исследуемых документах, а также, что выполнено на документах раньше, печатный текст или подписи и расшифровки подписей от имени М.В. на Договоре займа от 07.09.2009 года и Расписке от 07.09.2009 года не представляется возможным.

Допрошенная в судебном заседании специалист Н.Б. вышеуказанное заключение поддержала.

Кроме того, в материалы дела представлено Экспертное исследование № 511-4/11 от 26.11.2011 года (том 2 л.д. 104-119), составленное экспертом П.Б., согласно которому подписи от имени М.В. и их расшифровки в представленных на исследование Договоре займа от 07.09.2009 года между займодавцем Клементовым Б.А. и заемщиком М.В; Расписке от 07.09.2009 года в получении заемщиком М.В. от займодавца Клементова Б.А. денежной суммы в размере 10000000 рублей исполнены самим М.В. В данных подписях и их расшифровках не имеется признаков, свидетельствующих о необычном физическом и психофизиологическом состоянии исполнителя. Вопрос о давности исполнения рукописного текста лежит вне сферы компетенции эксперта-почерковеда и в настоящем акте не рассматривается.

Допрошенный в судебном заседании специалист П.Б. вышеуказанное заключение поддержал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду достоверных и неопровержимых доказательств недействительности Договора займа и расписки от 07.09.2009 года.

Исходя из совокупности представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что оснований для признания Договора займа и Расписки от 07.09.2009 года недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ не имеется.

Также суд учитывает, что в случае установления приговором суда, вступившим в силу, обстоятельств свидетельствующих о подписании Договора займа и расписки от 07.09.2009 года под влиянием насилия, угрозы, ответчики не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Выводы экспертов по заключениям № 3759/05-1 и № 46/1105э-11, составленным в рамках возбужденного уголовного дела, не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку в заключении № 3759/05-1 сделан вывод о вероятности выполнения записи «Клементов Б.А.» не ранее 2010 года, что не имеет правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела; выводы о времени исполнения надписи «К.М.В.» и подписи от его имени в данном заключении отсутствуют. Заключение эксперта № 46/1105э-11 опровергается иными собранными по делу доказательствами – заключением судебной экспертизы, заключениями специалистов и не содержит однозначных выводов о необычности выполнения записи и подписи от имени М.В. именно в силу необычного состояния (состояния сильного душевного волнения, стресса); экспертом также не исключается возможности выполнения М.В. записи и подписи на договоре займа и расписке от 07.09.2009 года в неудобной позе, непривычным пишущим прибором, в болезненном состоянии и т.д., выводы эксперта не подтверждают бесспорно выполнение М.В. надписи в необычном состоянии в силу психо-физических изменений личности.

Заключения специалиста № 614/01 от 11.03.2012 года и № 637/01 от 11.03.2012 года, свидетельствующие о выявленных нарушениях при производстве судебной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта № 009-К/-12 от 20.02.2012 года) и Акта экспертного исследования № 514-4/-11 от 26.11.2011 года не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для исключения вышеуказанных Заключения и Акта из доказательств по делу, поскольку экспертом Л.А. заключение по разрешаемым вопросам не дано, доказательств необоснованности и необъективности сделанных экспертами выводов суду не представлено. Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве экспертов Г.П., П.Б., Н.В., Н.Б. пояснили суду, что несколько методик проведения почерковедческих экспертиз и обязательной для всех экспертов методики исследования действующим законодательством не установлено.

Доводы, изложенные во встречном исковом заявлении в части имеющейся между сторонами переписки по электронной почте (том 1 л.д. 73-125) не опровергают наличия между Клементовым Б.А. и М.В. договорных отношений по договору займа, поскольку сам факт обсуждения вопрос о разделе имущества фирмы ООО «К», в связи с прекращением партнерских отношений, не исключает наличия долговых обязательств М.В. перед Клементовым Б.А.. Кроме того, доказательств, что вышеуказанная переписка представленная нотариусу не носит выборочный характер, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из представленных суду материалов, при подаче искового заявления Клементовым Б.А. при подаче искового заявления была произведена оплата государственной пошлины в размере 60000 рублей, при этом указанный размер государственной пошлины является максимальным, как по заявленным исковым требованиям, так и по удовлетворенным требованиям, в связи с чем, суд полагает, что указанные расходы подлежат с ответчиков в полном объеме.

Также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом Клементовым Б.А. были понесены расходы в размере 147000 рублей по оплате проведения комплексной судебной экспертизы (том 2 л.д. 194), в размере 16000 рублей по оплате судебной товароведческой экспертизы (том 2 л.д. 195), в размере 5150 рублей за проведение исследования документов в ООО «ЭКБ» по договору № 3/12 от 03.02.2012 года (том 1 л.д. 196, 198-199), а всего в размере 168150 рублей. Указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчиков Кусковых Л.Н., В.Т.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 179, 309-310, 807-811, 1175 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кусковой Л.Н., Кускова В.Т. солидарно в пользу Клементова Б.А. сумму долга по договору займа в размере 5746027 рублей 38 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 60000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертов и специалистов 168150 рублей, а всего взыскать – 5974177 (Пять миллионов девятьсот семьдесят четыре тысячи сто семьдесят семь) рублей 38 копеек.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований Клементову Б.А. – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Кусковой Л.Н., Кускову В.Т. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца.

Судья: (подпись)