Дело № 2-58/12 13 марта 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Головкиной Л.А.,при секретаре Серовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фетисовой В.В. к ТСЖ «Б», МУРЭП «Ржевка», Наубрейт С.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Фетисова В.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Б», МУРЭП «Ржевка», Наубрейт С.А. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 14.03.2011 г. в принадлежащую ей на праве собственности квартиру по ул.Белорусской в Санкт-Петербурге, произошло протекание воды из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности Наубрейт С.А. Согласно актам от 14.03.2011 г., 31.03.2011 г., составленным ТСЖ «Б» и МУРЭП «Ржевка», протекание воды в квартиру истца произошло в результате повреждения стояка ХВС в месте соединения труб, в квартире по ул.Белорусской в Санкт-Петербурге. Согласно отчета ООО «СЗОК» № 138-У-11 от 03.05.2011 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 112000 рублей. Фетисова В.В. просит взыскать с ТСЖ «Б», МУРЭП «Ржевка», Наубрейт С.А. солидарно в счет возмещения ущерба 112000 рублей, расходы за составление отчета в размере 6000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 2200 рублей, государственную пошлину в размере 3440 рублей, почтовые расходы в размере 140 рублей, расходы за изготовление технического паспорта в размере 1500 рублей.

Истец Фетисова В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Б» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поскольку стояк ХВС является общим имуществом дома, ответственность за содержание и текущий ремонт общего имущества дома по адресу: Санкт-Петербург, ул.Белорусская возложена на обслуживающую организацию МУРЭП «Ржевка» в соответствии с договором № 31 от 01.12.2006 г., представил возражения (Т.1 л.д.122, 194-195).

Представитель ответчика Наубрейт С.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что действительно протекание воды в квартиру истца произошло в результате повреждения стояка ХВС в месте соединения труб в квартире по ул.Белорусской в Санкт-Петербурге. Однако поскольку стояк ХВС является общим имуществом дома, ответственность за надлежащее содержание которого лежит на управляющей организации, Наубрейт С.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, представил возражения (Т.1 л.д.160-162).

Представитель ответчика МУРЭП «Ржевка» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поскольку действительно между МУРЭП «Ржевка» и ТСЖ «Б» заключен договор № 31 от 01.12.2006 г. на содержание и текущий ремонт общего имущества, однако в соответствии с дополнительным соглашением к договору текущие осмотры общего имущества были исключены, поэтому осмотр общего имущества должен производится собственниками помещений, представил отзыв (Т.1 л.д.183-184).

Третье лицо Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление в котором исковые требования поддержала, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Третье лицо Л.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, возражений суду не представила.

Представитель третьего лица ООО «Ж» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений суду не представил.

Выслушав истца, представителей ответчиков, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования заявлены обосновано и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду материалов, Фетисовой В.В. на праве собственности принадлежит квартира по ул.Белорусской в Санкт-Петербурге (Т.1 л.д.8-9), Наубрейт С.А. на праве собственности принадлежит вышерасположенная квартира указанного дома (Т.1 л.д.87).

14.03.2011 г. в квартиру истца произошло протекание воды из вышерасположенной квартиры. Из акта от 14.03.2011 г. ТСЖ «Б» следует, что протекание воды произошло в результате повреждения стояка ХВС в квартире № «..» (Т.1 л.д.10), что также подтверждается актом от 31.03.2011 г. МУРЭП «Ржевка» (Т.1 л.д.11), и не оспаривается сторонами по делу.

Согласно отчета № 138-У-11 от 03.05.2011 г. ООО «СЗОК» стоимость ущерба (восстановительных расходов) причиненного квартире по ул.Белорусской в Санкт-Петербурге, с учетом износа материалов составляет 112000 рублей (Т.1 л.д.20-72).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Суд считает необходимым возложить ответственность за ущерб, причиненный истцу на ответчика МУРЭП «Ржевка», поскольку в силу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы ХВС и ГВС и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Сторонами по делу не оспаривается, что протекание воды произошло в результате повреждения стояка ХВС в квартире № «..», который является общим имуществом дома.

01.12.2006 г. ТСЖ «Б» и МУРЭП «Ржевка» заключили договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (Т.1 л.д.125-127). Обязательства по которому исполняются ТСЖ в полном объеме, что не оспаривается сторонами по делу. Также 01.09.2008 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору (Т.1 л.д.185).

Доводы МУРЭП «Ржевка», согласно которым из договора от 01.12.2006 г. были исключены технические осмотры общего имущества, поэтому МУРЭП не обязано проводить указанные работы, не нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку опровергаются договором от 01.12.2006 г., дополнительным соглашением от 01.08.2008 г., а также Перечнем работ и услуг по содержанию и по текущему ремонту строительных конструкций, инженерных сетей и оборудования, придомовой территории, являющимся приложением № 2 к договору № 31 от 01.12.2006 г. (Т.2 л.д.51-53).

Доводы МУРЭП, что соглашение об исключении технических осмотров было заключено в устной форме с бывшим председателем ТСЖ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с действующим законодательством указанное соглашение должно было быть подписано в письменной форме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с действующим законодательством, и договором № 31 от 01.12.2006 г. на МУРЭП «Ржевка» возложены обязанности по выполнению работ и оказанию услуг по надлежащему содержанию и техническому ремонту жилого дома. Указанные работы должны были выполняться с учетом требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170.

В силу п.5.8.3 Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь; ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Факт невыполнения указанных Правилами требований в части проведения технических осмотров не оспаривается сторонами по делу.

Поскольку в ходе судебного следствия установлено, что протекание воды в квартиру истца 14.03.2011 г. произошло в связи с ненадлежащим исполнением МУРЭП «Ржевка» обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома, взысканию с МУРЭП «Ржевка» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в пользу Фетисовой В.В. подлежит 112000 рублей. Поскольку доказательств, что ущерб истцу причинен в меньшем, чем указано в отчете размере МУРЭП «Ржевка» в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представил.

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд принимает отчет № 138-У-11 от 03.05.2011 г. ООО «СЗОК», в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного квартире истца, поскольку указанный отчет составлен специализированной организацией, в соответствии с действующим законодательством в области оценочной деятельности в РФ, стандартам оценки, специалистами оценщиками.

Доводы МУРЭП «Ржевка», согласно которым стоимость работ по ликвидации следов протечки составляет 54601 рублей не могут быть приняты судом во внимание, поскольку локальная смета (Т.2 л.д.47-50) составлена ответчиком, который заинтересован в исходе дела. От проведения товароведческой судебной экспертизы ответчики отказались.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика МУРЭП «Ржевка» в пользу Фетисовой В.В. расходы за составление отчета в размере 6000 рублей (Т.1 л.д.13-14, 17), почтовые расходы в размере 140 рублей (Т.1 л.д.15-16), расходы за составление искового заявления в размере 2200 рублей (Т.1 л.д.19), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3440 рублей (Т.1 л.д.5). Требования Фетисовой В.В. о взыскании расходов за составление паспорта на квартиру в размере 1500 рублей (Т.1 л.д.13), удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих относимость расходов по составлению паспорта к настоящему гражданскому делу истец суду не представила.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУРЭП «Ржевка» в пользу Фетисовой В.В. в счет возмещения ущерба 112000 рублей, судебные расходы в размере 11780 рублей, а всего взыскать 123780 рублей (Сто двадцать три тысячи семьсот восемьдесят рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись)