Дело № 2-642/12 29 марта 2012 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Л.,

при секретаре Черных И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смирнова А.Н. к Соколову С.Н., МИФНС по Санкт-Петербургу,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.Н. обратился с иском к Соколову С.Н., МИФНС по Санкт-Петербургу об освобождении имущества от ареста.

В обоснование своих требований Смирнов А.Н. указал, что в производстве Петродворцового районного отдела УФССП по СПб находится исполнительное производство №18159/11/15/78, возбужденное 07.06.2011г. в отношении должника Соколова С.Н. На основании поручения судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела ССП, судебным приставом-исполнителем специализированного межрайонного отдела по исполнения отдельных исполнительных действий УФССП по СПб И.В. 09.06.2011г. было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 30.06.2011г. наложен арест на принадлежащую истцу автомашину марки АБ-435320, а сам автомобиль помещен на стоянку ООО «М» по адресу: СПб, шоссе Революции, «..», с определением в качестве ответственного хранителя А.В. Основанием для ареста автомобиля послужило то обстоятельство, что указанная автомашина зарегистрирована на имя Соколова С.Н.

По мнению истца, действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку между ним и Соколовым С.Н. 16.10.2009г. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. В тот же день истец передал ответчику Соколову С.Н., денежные средства в размере 356000 рублей, предусмотренные п.7 договора, что подтверждается актом приема-передачи. Одновременно с подписанием договора продавец выдал на имя истца Смирнова А.Н, удостоверенную нотариальную доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством для возможности снятия автомобиля с учета в органах ГИБДД.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Ответчик Соколов С.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании по делу, сведений о причинах неявки суду не предоставил.

В судебном заседании 01.03.2012г. ответчик против удовлетворения исковых требований не возражал. Пояснил, что действительно продал автомобиль АБ-435320 по договору купли-продажи от 16.10.2009г., получил денежные средства, передал автомобиль по акту, о чем по телефону сообщил судебному приставу-исполнителю.

Представитель ответчика МИФНС РФ в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании по делу, возражений на иск, сведений о причине неявки суду не предоставил.

С согласия представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель 3-го лица Специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных видов исполнительных действий УФССП в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании по делу, возражений на иск, сведений о причине неявки суду не предоставил.

Представитель 3-го лица Петродворцового отдела УФССП по СПб в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании по делу, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.114).

Выслушав представителя истца, ответчика Соколова С.Н., свидетелей Д.П., А.Д., суд приходит к следующему:

В силу п.1 ст.223 ГПК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.460 ГК РФ обязанностью продавца является передать товар свободным от прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу ст.232, 233 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и признается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 ГК РФ).

6.10.2009г. между Смирновым А.Н. и Соколовым С.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки АБ-435320 (л.д.9).

В тот же день по акту приема передачи указанный автомобиль был передан Соколовым С.Н. Смирнову А.Н. (л.д.10).

16.10.2009 года Соколов С.Н. получил денежные средства за проданный автомобиль в размере 375000 рублей, что подтверждается распиской, написанной с участием свидетелей В.В., Д.П (л.д.11).

Согласно справки Северо-западного регионального центра ОСАО «Р» автомобиль марки АБ-435320 был застрахован по договору ОСАГО, сроком с 02.06.2011г. по 01.06.2012г. Список лиц допущенных к управлению ТС- неограниченный (л.д.116-118).

Из договора купли-продажи №101-А/30/11 и спецификации к нему от 30.11.2009г. видно, что Смирнов А.Н. приобретал специальное оборудование для автомобиля с манипулятором (л.д.119-121).

Свидетель Д.П. дал показания в судебном заседании о том, что денежные средства за автомобиль Смирновым А.Н. Соколову С.Н. передавались в его присутствии (л.д.97).

Свидетель А.Д. показал в судебном заседании, что на автомобиле марки АБ-435320 с манипулятором осуществлял перевозки грузов. Доверенность на управление транспортным средством была ему выдана Соколовым С.Н, поскольку автомобиль в органах ГИБДД не был перерегистрирован на Смирнова А.Н., однако фактически собственником автомобиля являлся Смирнов А.Н. А.Д. осуществлял работы на автомобиле по поручению собственника Смирнова А.Н., расходы по ремонту автомобиля нес Смирнов А.Н. (л.д.98).

Суду также представлен договор ОСАГО на автомобиль АБ-435320, заключенный между Соколовым и Северо-Западным региональным центром ОСАО «Р». Список лиц допущенных к управлению ТС- неограниченный (л.д.17-18).

Из договора купли-продажи от 20.11.2009г., заключенного между Смирновым А.Н. и ООО «В» и Спецификации к договору видно, что Смирнов А.Н. приобретал оборудование для автомобиля с манипулятором (л.д.117-121).

Таким образом, судом установлено, что согласно представленным суду доказательствами стороны по договору купли-продажи Смирнов А.Н. и Соколов С.Н. достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Договор купли-продажи заключен в письменной форме, никем не оспорен. Денежные средства по договору получены продавцом Соколовым С.Н. от покупателя Смирнова А.Н., что кроме представленных письменных доказательств подтверждается показаниями свидетеля Д.П. (л.д.19), показания которого носят последовательный и непротиворечивый характер и не доверять им у суда оснований не имеется.

Регистрация транспортных средств является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с регистрацией договора по приобретению автомобиля и возникновения права собственности на него.

Согласно ст.119 ФЗ №229-Ф от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного суда №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Учитывая, что автомобиль, на который наложен арест судебным приставом исполнителем, принадлежит на праве частной собственности Смирнову А.Н., что подтверждается представленными в дело доказательствами, такой арест не соответствует нормам действующего законодательства и в целям исполнительного документа в отношении и нарушает права истца.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств, дающих основания отказать Смирнову С.М. в иске стороной ответчиков не предоставлено.

На основании изложенного и, руководствуя ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Смирнова А.Н. Соколову С.Н., Межрайонной инспекции ФНС России по Санкт-Петербургу об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль марки АБ-435320, передав его Смирнову А.Н.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись)