Дело № 2-648/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2012 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.И.Владимировой,

при секретаре С.С.Трегубовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацур С.Н. к ТСЖ «З» о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мацур С.Н. обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ «З» в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указал, что ему на праве частной собственности принадлежит комната 20,5 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, «..». Начиная с 11 ноября 2010г. по 30 января 2011 года квартира, находящаяся на последнем этаже дома, подвергалась постоянному воздействию талой воды, которая поступала с расположенного выше чердачного помещения. Протечка произошла по вине ответчика, что подтверждается актами обследования квартиры. Причиной протечки послужило нарушение системы водоотвода дома, а также ремонт кровли дома. В результате были повреждены потолки, стены, на которых обои отклеились и вся стена поражена грибком, подоконник расклеился, повреждены откосы, окно и рама, и другие повреждения. Он был вынужден обратиться в ООО «А» для производства осмотра причинённых протечками в его квартире повреждений и определение стоимости восстановительного ремонта. Полагает, что разрушение строительной отделки принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения произошло по вине ТСЖ «З», являющегося управляющей организацией и осуществляющей техническое обслуживании дома. Внеочередной осмотр и ремонт участка кровли дома, расположенного на его квартирой после обильных снегопадов, начавшихся в декабре 2010г., работниками ТСЖ «З» не производился, поскольку талая вода с крыши на протяжении длительного времени беспрепятственно поступала в больших объёмах в квартиру. Согласно отчёту ООО «А» восстановительный ремонт строительной отделки квартиры составил 180446 руб., расходы на оплату услуг ООО «А» составили 6000 руб. Моральный вред оценивает в 50000 руб. Просит взыскать с ООО ТСЖ «З» в его пользу 180446 руб. – стоимость восстановительного ремонта квартиры, 6000 руб. – расходы на проведение оценки, 50 0000 руб. – компенсацию морального вреда, обязать ТСЖ «З» устранить источники увлажнения и обводнения чердачного перекрытия и стен – произвести ремонт крыши над кв. «..» по Новочеркасскому проспекту в Санкт-Петербурге.

В судебное заседание истец Мацур С.Н. явился, исковые требования в части взыскания вышеназванных сумм поддержал, в части обязания ТСЖ «З» устранить источники увлажнения и обводнения чердачного перекрытия и стен – произвести ремонт крыши требование не поддержал, поскольку по имеющимся данным в настоящее время ремонт крыши произведён.

Представитель ответчика ТСЖ «З» - Северюхин С.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, считает, что ТСЖ «З» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ТСЖ «З» заключило договор подряда с ООО «У» на ремонт кровли, однако подрядчик не уложился в указанные в договоре сроки. Считает, что вред причинён не по их вине.

Представитель третьего лица – ООО «У» - директор Пирбудагов П.С. явился, пояснив, что, действительно, с их организацией у ТСЖ «З» был заключен договор подряда на ремонт кровли в доме, где проживает истец. Однако водосточную систему и колпаки на вентиляционных трубах они делать не должны, поскольку этого не было в смете. Снег с крыши они также не должны были сбрасывать. Тот факт, что не было водоприёмных воронок, это вина не их организации, а причина протечек именно в этом, истца заливало весь год. Решение оставляет на усмотрение суда.

Представитель Санкт-Петербургского ГУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга Бякин А.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просит рассмотреть дело на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МУРЭП «П» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что Мацур С.Н. является собственником комнаты, размером 20,5 кв.м в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, «..».

Из Акта от 11 ноября 2010 года, составленного комиссией в составе: председателя ТСЖ «З» Г.С., специалиста – сантехника А.В., представителя МУРЭП «П» -домоуправа Т.В., следует, что произведено обследование квартиры № «..» по адресу: Новочеркасский проспект, «..» и установлено, что в кв. «..» протечки от атмосферных вод в местах сопряжения водоприёмных воронок с кровлей. В моменты залития пострадала кухня 9 кв.м- пострадала окраска потолка площадью 5 кв.м и паркет на полу (деформировался). По заключению комиссии требуется принять меры по устранению дефектов водоприёмных воронок (л.д.10).

В соответствии с Актом от 11 января 2011 года, составленному комиссией в том же составе, в квартире произошло залитие с кровли. На момент залития в доме подрядная организация ООО «У» проводила капитальный ремонт кровли. В результате залития пострадали следующие помещения: 1.комната 20 кв.м-пострадала водоэмульсионная окраска всего потолка, паркет деформировался от влаги; 2.кухня 9 кв.м - пострадала водоэмульсионная окраска всего потолка, паркет на полу деформировался от влаги; 3. прихожая 6 кв.м- пострадала водоэмульсионная окраска потолка по всему периметру (л.д.12).

Кроме того, имеется Акт обследования технического состояния от 11 января 2011 года, составленный инженером ОКРиТи Т.И., председателем правления ТСЖ «З» Г.С., начальником участка (ООО «У» С.И., в котором указано, что в квартире «..» обнаружена протечка площадью 6 кв.м по потолку, в комнате протечка 8 кв.м, по потолку и стенам. Механических повреждений кровли не обнаружено, протечка произошла из-за нарушения системы водоотвода (при очистке кровли от снега и наледи были сбиты водоприёмные воронки). В чердачном помещении зафиксировано образование конденсата, нарушен температурно- влажностный режим чердачного помещения из-за отсутствия изоляции труб ЦО). В заключении комиссии указано: силами подрядной организации ООО «У» выполнить ликвидацию следов протечек в вышеуказанной квартире в согласованные жильцами квартиры сроки. Крайний срок-01.06.2011г., обслуживающей организации МУРЭП «П» принять меры к нормализации температурно-влажностного режима в чердачном помещении (л.д.12).

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Уставом Товарищества собственников жилья «З», утверждённого общим собранием собственников помещений 22 ноября 2007 года, в управлении ТСЖ «З» находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, «..».

Согласно п.9.14. Устава Товарищество обязано обеспечивать управление многоквартирным домом, в том числе надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Договором № 1578-100/1 от 26.06.2010г., заключённым между Санкт-Петербургским ГУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга (Заказчик) и ТСЖ «З» (Исполнитель), ТСЖ «З» принял на себя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., «..».

В соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме …», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

Истцом был представлен Отчёт № 11/0223 об оценке рыночно обоснованной величины затрат, необходимых для устранения вреда, причинённого отделке квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект «..», выполненный ООО «А», в соответствии с которым рыночная стоимость ущерба, нанесённого в результате залива отделке помещений и имущества восстановительного ремонта в вышеуказанной квартире по состоянию на 03 февраля 2011 года составляет 180446 руб. (л.д.14-73).

Оценивая изложенное, суд считает, что исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению с учётом отчёта об оценке, представленного истцом, который не оспорен ответчиком.

Судом не могут быть приняты доводы представителя истца о том, что ТСЖ «З» не является надлежащим ответчиком, поскольку на основании заключённого договора подряда на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома от 13.09.2010г. надлежащим ответчиком должно быть ООО «У».

Действительно, вышеназванный договор был заключён, однако данные договорные отношения ТСЖ «З» с ООО «У» не могут влиять на ответственность ответчика, как управляющей организации, перед истцом за содержание общего имущества.

Пунктом 6.3 данного договора предусмотрено осуществление контроля заказчика, то есть ТСЖ «З», за качеством и сроками выполнения работ (л.д.83).

Истец в ходе рассмотрения дела был не согласен на замену ответчика, поскольку он производит оплату, в том числе содержания общего имущества, непосредственно ТСЖ «З».

Данные договорные отношения не лишают права ответчика ТСЖ «З» в порядке регресса обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к ООО «У», которое как заинтересованное лицо в исходе данного дела было привлечено судом к участию в деле.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик является обслуживающей организацией, отвечающей за надлежащее содержание дома, суд считает, что Мацур С.Н., как потребителю, вышеуказанными обстоятельствами был причинен моральный вред, который подлежит возмещению в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 6000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, которую истец уплатил при подаче иска в суд в размере 7546 руб.46 коп.

Истец не поддержал требования в части обязания ответчика произвести ремонт крыши, поскольку в настоящее время работы по ремонту крыши были произведены, поэтому в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСЖ «З» в пользу Мацур С.Н. возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 180446 (сто восемьдесят тысяч четыреста сорок шесть) рублей, судебные расходы в размере 6000 (шесть тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7546 (семь тысяч пятьсот сорок шесть) руб.46 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись)