Дело № 2-342/2012 28 марта 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.И.Владимировой,

при секретаре С.С.Трегубовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Х» к Ковалёву Д.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Х» обратилось в суд с иском к ответчику Ковалёву Д.В. о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что 10 сентября 2007 года по вине водителя Ковалёва Д.В., состоявшего в трудовых отношениях с ООО «Х» и управлявшего автомобилем ГАЗ-33021, принадлежащего ЗАО «Х», находящегося в аренде у ООО «Х», было совершено дорожно-транспортное происшествие. Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2007г. по делу об административном правонарушении Ковалёв Д.В. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. В результате ДТП было повреждено пять автомашин, в том числе автомашина Шкода Октавия, под управлением О.С. и автомашина Сузуки, принадлежащая О.Б. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Шкода Октавия составила 170647 руб. Ответственность собственника автомашины ГАЗ-33021 –ЗАО «Х», которой на момент дорожно-транспортного происшествия управлял Ковалёв Д.В., была застрахована в ОАО «Р» по договору ОСАГО и данной страховой компанией вред по автомашине Шкода Октавия частично возмещён на сумму 120000 руб. в пользу ОСАО «И»-страховщика автомашины Шкода Октавия. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 мая 2010г. с ЗАО «Х» в пользу ОСАО «И» взыскано 50647 руб. убытков, 2019 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 52666 руб. ЗАО «Х» 01 ноября 2010г. предъявил ООО «Х» претензию на сумму 52666 руб. ООО «Х» платёжным поручением № 3218 от 29 ноября 2020г. перечислил ЗАО «Х» 52666 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Сузуки, принадлежащей О.Б., составила 362797 руб.49 коп. Указанное транспортное средство было застраховано в ОСАО «И», которое выплатило страховое возмещение О.Б. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 октября 2010г. в пользу ОСАО «И» с ООО «Х» взыскано 373 053 руб.43 коп. Ковалёв Д.В. с 01 июня 2007г. по 22 сентября 2007 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Х», работая в качестве водителя автомобиля, на которого возлагается материальная ответственность в полном объёме, поскольку он совершил административный проступок. Просят взыскать с Ковалёва Д.В. 433176 руб. 63 коп.

Представитель истца ООО «Х» Георгиев В.Л., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Ковалёв Д.В. и его представитель Проничев В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили возражения на иск, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Ответчик Ковалёв Д.В. суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду того, что у автомобиля отказали тормоза. При выезде с территории он проверил автомобиль, с виду всё было нормально, механик автомобиль не проверял. Считает, что его вины в ДТП нет.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы, материалы административного производства, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 10 сентября 2007 года в 8 часов 30 минут Ковалёв Д.В., двигаясь по 2-й Советской улице в Санкт-Петербурге на автомашине ГАЗ -33021, принадлежащей ЗАО «Х» в сторону Суворовского проспекта, управляя транспортным средством, при возникновении опасности, своевременно не снизил скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, в результате чего у дома 12 по 2-й Советской улице в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие.

Данные обстоятельства и вина водителя Ковалёва Д.В. в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии установлена материалами административного дела № 5-189, по результатам рассмотрения которого Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга от 25 октября 2007 года вынесено Постановление о привлечении Ковалёва Д.В. к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 800 рублей (л.д.9).

Постановление суда не оспаривалось Ковалёвым Д.В. и вступило в законную силу.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено пять автомашин, в том числе автомашина Шкода Октавия под управлением О.С. и автомашина Сузуки, принадлежащая О.Б.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Шкода Октавия составила 170647 руб.

Ответственность собственника автомашины ГАЗ-33021 –ЗАО «Х», которой на момент дорожно-транспортного происшествия управлял Ковалёв Д.В., была застрахована в ОАО «Р» по договору ОСАГО.

ОАО «Р» возмещён вред в размере 120000 руб. в пользу ОСАО «И» - страховщика автомашины Шкода Октавия.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 мая 2010г. с ЗАО «Х» в пользу ОСАО «И» взыскано 50647 руб. убытков, 2019 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 52666 руб. (л.д.11-12).

Поскольку автомобиль ГАЗ-3302, принадлежащий ЗАО «Х», был сдан в аренду ООО «Х» по договору аренды от 01 января 2007 года(л.д.10), ЗАО «Х» 01 ноября 2010г. предъявило ООО «Х» претензию на сумму 52666 руб. (л.д.14).

ООО «Х» платёжным поручением № 3218 от 29 ноября 2020г. перечислил ЗАО «Х» 52666 руб. (л.д.15).

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Сузуки, принадлежащей О.Б., которой были причинены повреждения в результате ДТП, составила 362797 руб.49 коп. Указанное транспортное средство было застраховано в ОСАО «И», которое выплатило страховое возмещение О.Б. в указанной сумме.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 октября 2010г. в пользу ОСАО «И» с ООО «Х» взыскано 362797 руб.49 коп. возмещения ущерба и 10255 руб.94 коп. расходов на уплату государственной пошлины, всего 373 053 руб.43 коп.

Во исполнение решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области платёжным ордером № 1 от 17.12.2010г. с расчётного счёта истца взысканы 373053 руб.43 коп. (л.д.19-20).

ООО «Х», выплатив вышеуказанные суммы ущерба, в порядке регресса обратилось с иском к Ковалёву Д.В. о возмещении причинённого ущерба на том основании, что Ковалёв Д.В. с 01 июня 2007г. по 22 сентября 2007 года, состоял в трудовых отношениях с ООО «Х» в качестве водителя автомобиля, в момент дорожно-транспортного происшествия управляя служебным автомобилем, совершил административный проступок.

В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ответчик Ковалёв Д.В. и его представитель в обоснование возражений на исковые требования указывают, что Ковалёв Д.В. не может нести полную материальную ответственность, поскольку Ковалёв Д.В. после ДТП заявил о том, что механик при выезде автомобиля в рейс не проверял его, истец не участвовал в проведении оценки ущерба и не принял меры к уменьшению суммы ущерба.

Суд не может согласиться с вышеуказанными доводами ответчика и его представителя по следующим основаниям.

В соответствии с правилами ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункта 6 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как указано, выше, вина Ковалёва Д.В. в дорожно-транспортном происшествии, установлена Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2007 года, вступившим в законную силу.

В данном постановлении отражена позиция ответчика и указано на то, что «Ковалёв Д.В. вину признал частично, пояснив, что не сработали тормоза, транспортное средство должно было быть осмотрено механиком до выезда на линию, что, вероятно, не было сделано. Одновременно пояснил, что сам лично проверял тормоза перед выездом на линию, всё было в порядке».

Однако правовое значение имеет не позиция Ковалёва Д.В., отражённая в вышеназванном постановлении, а вывод суда о виновности Ковалёва Д.В. в совершении административного проступка и привлечение его к административной ответственности.

Постановление суда Ковалёвым Д.В. не было оспорено в установленные законом сроки и вступило в законную силу.

Таким образом, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба должна быть возложена на Ковалёва Д.В., как на работника, причинившего ущерб в результате административного проступка, который установлен судебным постановлением.

Кроме того, вина Ковалёва Д.В. установлена также вышеуказанными решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 мая 2010 года по делу № А56-1400/2010 и от 25 октября 2010 года по делу №А56-30784/2010.

Более того, Ковалёв Д.В. при рассмотрении дела № А56-30784/2010 по иску ОСАО «И» к ООО «Х» о взыскании ущерба Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовал в судебном заседании 25 октября 2010г. (л.д.16), отзыва на иск не представил, решение суда не оспаривал.

Таким образом, установленные обстоятельства не могут доказываться вновь и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле.

Кроме того, из Должностной инструкции водителя ООО «Х» (л.д.52) следует, что в функциональные обязанности водителя входит проверка технического состояния и приём автомобиля перед выездом на линию (пункт 2.3).

Согласно Трудового договора, заключённого ООО «Х» с Ковалёвым Д.В., ответчик был ознакомлен с Должностной инструкцией, а также получил копию трудового договора, пунктом 2.2 которого предусмотрено, что работник несёт материальную ответственность за ущерб, причинённый по его вине на условиях и в порядке, предусмотренном законодательством о труде РФ (л.д.76).

Истцом также представлен акт от 12 сентября 2007 года, из которого следует, что при осмотре тормозной системы автомобиля ГАЗ -3302 неисправностей не выявлено (л.д.50-51).

После ДТП истцом производился ремонт автомобиля ГАЗ-3302, из заказа-наряда и листка учёта ремонта и технического обслуживания автомобиля следует, что в перечне отсутствует неисправность тормозной системы автомобиля (л.д.48-49).

Оценивая изложенное, суд не находит оснований для отказа в иске по возражениям ответчика, основанных на том, что между его действиями и наступившими последствиями не имеется прямой причинно-следственной связи.

Довод ответчика о том, что истец не истребовал письменного объяснения с ответчика для установления причины возникновения ущерба и его размера, не влияет на принятие судом решения об удовлетворении исковых требований, поскольку полная материальная ответственность работника наступает в данном случае, так как связана напрямую с совершением административного проступка работником, при расследовании которого Ковалёв Д.В. давал объяснения, и установлены юридически значимые обстоятельства.

При рассмотрении дела ответчиком также заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. В обоснование ответчик и его представитель указывают на то, что истцу было известно о причинённом ущербе сразу после дорожно-транспортного происшествия, то есть 10 сентября 2007 года, следовательно, по мнению представителя ответчика, годичный срок истёк 10 сентября 2008 года. Кроме того, представитель ответчика указал на то, что об ущербе, причинённого истцу, связанного с автомашиной Шкода Октавия, истцу стало известно из претензии ЗАО «Х» 01 ноября 2010 года, поэтому срок исковой давности истёк 01 ноября 2011 года, а исковое заявление подано 02 ноября 2011 года, то есть с пропуском срока. По ущербу в размере 373053 руб., в отношении автомобиля Сузуки, по мнению представителя ответчика, срок исковой давности истёк 18 октября 2011 г., поскольку 18 октября 2010 года была оглашена резолютивная часть решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, во время которого присутствовал представитель ООО «Х».

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и его представителя о применении срока исковой давности по следующим основаниям.

В силу положений ст.1081 ГК РФ право требовать возмещения ущерба в порядке регресса у истца возникло с момента выплаты возмещения ущерба.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № 52 (ред.от 28.09.2010г.) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», в силу части второй статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счёт возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Таким образом, у ответчика и его представителя отсутствуют основания утверждать, что предусмотренный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом пропущен.

Суд считает, что исковые требования подлежат по вышеуказанным основаниям удовлетворению в полном объёме в размере 425719 руб. 43 коп. (52666 руб. + 373053 руб.43 коп.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7457 руб.20 коп. Всего взысканию подлежит 433176 руб.63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Ковалёва Д.В. в пользу ООО «Х» возмещение ущерба в размере 425719 (четыреста двадцать пять тысяч семьсот девятнадцать) руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7457 (семь тысяч четыреста пятьдесят семь) руб. 20 коп., всего взысканию подлежит 433176 (четыреста тридцать три тысячи сто семьдесят шесть) руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись)