Дело № 2-426/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 13 марта 2012 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Ходжабегян Р.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК № «..» к Фоменко Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Фоменко Е.В., И.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в период с 2004 года по марта 2010 года обязанности Председателя Правления ЖСК «..» исполняла Фоменко Е.В., обязанности бухгалтера И.В. Решением отчетно-выборного собрания членов ЖСК 1152 от 22.04.2004 года была установлена зарплата председателю правления в размере 5000 рублей, бухгалтеру 6000 рублей; решением отчетно-выборного собрания от 22.04.206 года – зарплата председателю правления 7000 рублей, бухгалтеру 9000 рублей, решением отчетно-выборного собрания от 21.04.2008 года зарплата председателю правления 10000 рублей ежемесячно, бухгалтеру 12000 рублей. В период с 2008 по 2009 г.г. ответчик Фоменко Е.В. повысила себе зарплату и получила неосновательное обогащение в размере 48000 рублей, И.В. – 54000 рублей, которые истец просил взыскать с ответчиков (л.д.3-4).

Решением Красногвардейского районного суда от 01.09.2011 года с Фоменко Е.В. в пользу ЖСК № «..» взысканы денежные средства неосновательного обогащения в сумме 48000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 8019 рублей; с И.В. в пользу ЖСК № «..» денежные средства неосновательного обогащения в сумме 54000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8959 рублей (л.д.100-105).

Кассационным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 31.10.2011 года решение Красногвардейского районного суда в части удовлетворения требований ЖСК № «..» к И.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения отменено, в указанных требованиях ЖСК № «..» отказано. Решение суда в части удовлетворения требований ЖСК № «..» к Фоменко Е.В. о взыскании денежных средств неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (л.д.130-144).

В судебное заседание истец: представитель ЖСК № «..» Цукер И.И. явился, исковые требования полностью поддержал и пояснил суду, что между ЖСК № «..» и Фоменко Е.В. фактически был заключен договор об оказании услуг, согласно которому Фоменко И.В., являясь председателем правления ЖСК выполняла возложенные на нее обязанности; трудовых правоотношений с ответчиком у ЖСК не возникло, трудовой договор заключен не был. Исполнение ответчиком обязанностей председателя правления не подпадает под признаки трудового договора, поскольку последняя не подчиналась правилам трудового распорядка, не воспользовалась отпуском; выплачиваемые ответчику денежные средства, указанные в материалах дела как заработная плата, таковыми не являлись и фактически ответчик получала вознаграждение за выполняемые обязанности председателя правления ЖСК.

Ответчик Фоменко Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и пояснила, что состояла с ЖСК № «..» в трудовых отношениях с 2004 года, т.е. с момента избрания ее в качестве председателя правления. Трудовые отношения не были оформлены трудовым договором, однако это не препятствовало назначить ей заработную плату, которая в период с 2004 по 2008 г.г., несколько раз, решением отчетно-выборного собрания, была повышена. Просит применить положения ст.392 ч.2 ТК РФ о сроке исковой давности, согласно которому работодатель может обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба причиненного работодателю, в течение года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика и ее представителя, допросив свидетелей Н.Г., Г.М., изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.115 ЖК РФ, органами управления жилищного кооператива являются: 1)общее собрание членов жилищного кооператива; 2)конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива; 3)правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.

Согласно ч.2 ст.117 ЖК РФ, решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива.

В соответствии со ст.118 ЖК РФ, правление жилищного кооператива избирается из числа членов жилищного кооператива общим собранием членов жилищного кооператива (конференцией) в количестве и на срок, которые определены уставом кооператива (ч.1). Порядок деятельности правления жилищного кооператива и порядок принятия им решений устанавливаются уставом и внутренними документами кооператива (положением, регламентов или иным документом кооператива) (ч.2). Правление жилищного кооператива осуществляет руководство текущей деятельностью кооператива, избирает из своего состава председателя кооператива и осуществляет иные полномочия, не отнесенные уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива (ч.3). Правление жилищного кооператива подотчетно общему собранию членов кооператива (конференции) (ч.4).

Статьей 119 ЖК РФ председатель правления жилищного кооператива избирается правлением жилищного кооператива из своего состава на срок, определенный уставом жилищного кооператива.

Председатель правления жилищного кооператива: 1)обеспечивает выполнение решения правления кооператива; 2) без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 3)осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Кодексом или уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива (конференции) или правления кооператива. Председатель правления жилищного кооператива при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания членов ЖСК от 29.04.2002 года Фоменко Е.В. назначена на должность председателя правления ЖСК № «..».

Протоколом отчетно-выборного собрания № 2 от 22.04.2004 года председателю правления установлена заработная плата в размере 5000 рублей.

Протоколом отчетно-выборного собрания № 3 от 22.04.2006 года заработная плата председателя правления увеличена на 2000 рублей и составила 7000 рублей.

Протоколом отчетно-выборного собрания № 4 от 21.04.2008 года заработная плата председателя правления увеличена до 10000 рублей (л.д.15-25).

Согласно сведениям, содержащимся в справках о доходах, общая сумма дохода Фоменко Е.В. за 2008 год составила 138000 рублей, за 2009 года 138000 рублей, при этом в 2008 и 2009 г.г. доход Фоменко Е.В. составил 11500 рублей, удержано налога за 2008 год 17940 рублей, за 2009 год – 17940 рублей (л.д.10-13).

С учетом установленной решениями общего собрания оплаты труда, разница в начисленных суммах дохода у Фоменко Е.В. составила в 2008 году 30000 рублей, в 2009 году 18000 рублей, а всего 48000 рублей.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из названной нормы следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого.

В силу п.4 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Обосновывая заявленные исковые требования, представитель истца заявил о том, что правоотношения между Фоменко Е.В. и ЖСК носили гражданско-правовой характер, квалифицируются ЖСК как договор поручения.

Однако совокупностью собранных по делу доказательств установлена правовая природа спорных правоотношений между ЖСК № «..» и Фоменко Е.В., являющихся трудовыми. Доказательствами, подтверждающими данный факт являются:

протоколы отчетно-выборных собраний ЖСК № «..», решением которых председателю Правления Фоменко Е.В. установлена заработная плата;

справки НДФЛ, согласно которым ЖСК № «..», ежемесячно, в течении 2008-2009 г.г. производил выплаты заработной платы в пользу Фоменко Е.В., о чем свидетельствует «код дохода» - 2000. Согласно приложению № 2 к приказу Федеральной Налоговой службы от 13.10.2006 года № САЭ-3-04/706 @, коду дохода 2000, указанному в предоставленных справках, соответствует «вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера) (л.д.10, 11,72).

сведения из регистрационного дела ЖСК № «..», согласно которым Фоменко Е.В., являясь председателем правления, имела право без доверенности действовать от имени ЖСК;

аналогичные сведения, поступили из ОАО ВТБ.

показания свидетеля Г.М., являющегося членом ЖСК № «..», из которых следует, что ответчик Фоменко Е.В. была председателем Правления ЖСК, вела прием граждан в определенные даты и часы; на отчетных собраниях отчитывалась о проделанной работе, ее заработная плата устанавливалась решением общего собрания (л.д.196-197);

показания свидетеля Н.Г., являющейся членом ЖСК, о том, что Фоменко Е.В. была избрана председателем Правления ЖСК и на отчетно-выборных собраниях решался вопрос о повышении ей заработной платы (л.д.174-175);

У суда нет оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с письменными доказательствами по делу, свидетели не заинтересованы в исходе дела.

пояснения ответчика Фоменко Е.В., являющиеся в силу ч.1 ст.55 ГПК РФ одним из видов доказательств по делу о том, что она полагала себя работающей в ЖСК № «..» по трудовому договору, который не был оформлен в письменном виде, что не является нарушением закона.

Косвенным доказательством наличия трудовых правоотношений между ЖСК № «..» и Фоменко Е.В. является протокол общего отчетно-выборного собрания ЖСК № «..» от 29.03.2010 года, в ходе которого было заявлено о начислении и выплате ответчику Фоменко Е.В. именно заработной платы в повышенном, излишнем размере (л.д.).

Довод представителя истца о том, что между ЖСК № «..» и Фоменко Е.В. существовали гражданско-правовые отношения по поводу оказания ответчиком жилищному кооперативу возмездных услуг, судом во внимание принят быть не может, поскольку в силу п.п.1 ч.1 ст.161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом не представлены суду ни договор возмездного оказания услуг в письменной форме, ни иной гражданско-правовой договор, заключенный между ЖСК № «..» и Фоменко Е.В., а равно доказательства принятия либо не принятия ЖСК результатов работы Фоменко Е.В. по возмездному гражданско-правовому договору.

Более того, ссылка истца на наличие гражданско-правовых отношений между ЖСК и ответчиком Фоменко Е.В. противоречит основаниям заявленных исковых требований, а именно – взысканию с ответчика денежных средств, являющихся неосновательным обогащением, поскольку по смыслу ст.1102 ГК РФ, результатом неосновательного обогащения является наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Принимая решение по делу суд также учитывает тот факт, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом кассационной инстанции, представителем истца было заявлено о наличии между ЖСК № «..» и Фоменко Е.В. трудовых отношений (л.д.143). Однако, уже в ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца заявил, что его пояснения в кассационной инстанции были ошибочными.

Представленные истцом справки об отсутствии в ЖСК письменного трудового договора, штатного расписания, должностных инструкций, приказов, регулирующих условия труда ответчика и предоставления ей ежегодных оплачиваемых отпусков – не свидетельствует об отсутствии трудовых правоотношений между ЖКС и Фоменко Е.В., как председателя правления ЖСК, по следующим основаниям.

В силу ст.16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт допущения Фоменко Е.В. к исполнению обязанностей председателя правления ЖСК, а также согласия ЖСК на выполнение ею данной работы в интересах кооператива, поскольку на отчетно-выборных собраниях, проводимых ЖСК 22.04.2004 года (л.д.15), 22.04.2006 года (л.д.18), 21.04.2008 года (л.д.22) отчеты председателя правления Фоменко Е.В. собранием принимались, работа признавалась удовлетворительной, а также рассматривался вопрос о повышении ей заработной платы.

Довод представителя истца о том, что Фоменко Е.В. фактически не исполняла никаких обязанностей, не подчинялась трудовому распорядку, и следовательно не состояла с ЖСК в трудовых отношениях не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Довод истца о том, что Фоменко Е.В. не использовала установленные законодателем ежегодные отпуска не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между Фоменко Е.В. и ЖСК.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что ответчик Фоменко Е.В., являющаяся председателем правления, т.е. занимающая соответствующую должность в ЖСК не могла не знать о размере установленной ей заработной платы, а также тот факт, что установление размера оплаты труда председателя правления отнесено к компетенции общего собрания ЖСК и не могло быть изменено ответчиком Фоменко Е.В. по собственному усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика Фоменко И.В., состоящей с ЖСК в трудовых правоотношениях, установлено неосновательное обогащение в сумме излишен выплаченной заработной платы в размере 48000 рублей, которые были выплачены ответчику Фоменко Е.В. непосредственно ЖСК, что повлекло уменьшение размера имущества (денежных средств) ЖСК.

В силу ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.4 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана, за исключением предусмотренных данной нормой закона случаев, в том числе за исключением случая, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о правомерности действий ответчика Фоменко Е.В. при начислении завышенной заработной платы, ею в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку правоотношения Фоменко Е.В. и ЖСК № «..» являются трудовыми, к ним применимы положения ст.137 ТК РФ, следовательно ответчик Фоменко Е.В. должна нести ответственность по возврату излишне выплаченных ей денежных средств в размере 48000 рублей.

В тоже время суд учитывает ходатайство ответчика Фоменко Е.В. о применении срока исковой давности на основании положений ст.392 ТК РФ, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии со ст.199 п.2 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Изучив данный довод ответчика Фоменко Е.В. суд полагает возможным с ним согласиться по следующим мотивам.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В ходе рассмотрения дела установлено, и не оспаривается сторонами, что о нарушениях, допущенных ответчиком Фоменко Е.В. было заявлено на общем отчетно-выборном собрании ЖСК 29.03.2010 года в ходе отчета председателя ревизионной комиссии и было принято решение о проведении полной аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ЖСК за период с 2007 по 2009 г.г.

Доказательств невозможности установления размера указанного ущерба без дополнительной проверки путем проведения аудиторской проверки, а равно доказательств наличия препятствий для взыскания с Фоменко Е.В. указанных денежных средств в установленном законом порядке и сроки - истцом не представлено.

Поскольку о нарушении своего права ЖСК узнало не позднее 29.03.2010 года, поскольку с указанной даты началось течение годичного срока исковой давности, предусмотренного трудовым законодательством, для предъявления исковых требований к Фоменко Е.В.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с исковым заявление 24.05.2011 года (л.д.4), т.е. по истечении годичного срока, предусмотренного трудовым законодательством для разрешения настоящего спора.

В соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 и ч.2 настоящей статьи они могут быть восстановлены судом.

В ходе рассмотрения дела представителю истца было разъяснено право ходатайствовать о восстановлении срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком. Представитель истца ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявил, указав, что правоотношения между Фоменко Е.В. и ЖСК носили гражданско-правовой характер и исковые требования были предъявлены в установленный законодателем трехлетний срок.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено что настоящий спор вытекает из трудовых отношений; у ответчика Фоменко Е.В. возникла обязанность по уплате истцу излишне выплаченной заработной платы; однако учитывая, что истцом пропущен предусмотренный трудовым законодательством срок для предъявления данных исковых требований, пропуск предусмотренного законом срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что в заявленных исковых требования ЖСК к Фоменко Е.В. надлежит отказать.

Поскольку требования о взыскании с ответчика Фоменко Е.В. являются производными от основного требования о взыскании денежных средств, суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 392 ТК РФ, ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЖСК № «..» к Фоменко Е.В. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись)