Дело № 2-1697 02 апреля 2012 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.В.,

при секретаре Корневой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «М» к Ненашеву С.В., Ненашевой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «М» обратилось в суд с иском к Ненашеву С.В., Ненашевой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 23 июля 2007 г. между АКБ «М», с одной стороны, Ненашев С.В., Ненашева Н.Ю., с другой стороны, заключили кредитный договор (срочный) № 55.Ф01-06/2/07.533. В соответствии с предметом договора ОАО «М» предоставил ответчикам кредит, а ответчики обязались своевременно возвратить сумму кредита и оплатить по нему проценты. Стороны определили следующие условия кредитного договора: сумма кредита - 25 000,00 долларов США согласно п. 1.1 кредитного договора; срок кредита-до 18.07.2011 г.; размер процентов на сумму кредита - 11,00 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту (суммы основного долга) согласно п. 2.4 кредитного договора; порядок возврата кредита и уплаты процентов - частями ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца в виде единого ежемесячного платежа в размере 657,00 долл. США (п.п. 2.5, 2.7 кредитного договора); цель кредита - оплата транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, приобретаемого в ООО «Э» (2.1 кредитного договора). Факт перечисления суммы кредита подтверждается мемориальным ордером № «..» от 23.07.2007 года. В целях обеспечения исполнения кредитного обязательства 23.07.2007 г. стороны заключили договор о залоге № 55/2.Ф01-06/2/07.500, в соответствии с которым ответчики передали в залог МДМ Б приобретенный за счет средств по кредиту автомобиль SUZUKI GRAND VITARA (п. 1.1 договора залога). Согласно условиям договора залога заложенное имущество является обеспечением исполнения обязательств залогодателя по кредитному договору, включая возврат кредита, уплаты процентов, неустойки (п. 1.2 договора залога). Заложенное имущество осталось у залогодателя (п. 1.3 договора залога). В связи с неоднократным нарушением сроков выплаты процентов и ежемесячных сумм кредита, истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита в течение 5 рабочих дней с момента направления указанного требования. Данное требование ответчиком исполнено не было. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму основного долга - в размере 2 579,53 долларов США, задолженность по оплате процентов - в размере 152,27 долларов США, а всего 2 731,80 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Также истец просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 666 руб. 81 коп., а также расходы за оплату выставленного требования в размере 715,81 рублей, а всего 3 382,62 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, определив начальную продажную стоимость в размере 330 000,00 рублей.

29.12.2011 в суд поступило заявление ОАО «Б» об отказе от исковых требований в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору № 55.Ф01-06/2/07.533 от 23.07.2007, обращении взыскания на заложенное имущество в связи с прекращением обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчиков взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 666 руб. 81 коп., а также расходы за оплату выставленного требования в размере 715,81 рублей, а всего 3 382,62 рублей.

Представитель истца ОАО «М» в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики Ненашев С.В., Ненашева Н.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представили, об уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании суду не сообщили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ОАО «М» обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 23 июля 2007 г. между АКБ «М», с одной стороны, Ненашев С.В., Ненашева Н.Ю., с другой стороны, заключили кредитный договор (срочный) № 55.Ф01-06/2/07.533, согласно которого был предоставлен кредит в размере 25 000,00 долларов США на срок до 18.07.2011 с уплатой процентов 11% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту (суммы основного долга).

В целях обеспечения исполнения кредитного обязательства 23.07.2007 г. стороны заключили договор о залоге № 55/2.Ф01-06/2/07.500, в соответствии с п.1.1 ответчики передали в залог МДМ Б приобретенный за счет средств по кредиту автомобиль SUZUKI GRAND VITARA. В соответствии с п.1.2 условиям договора залога заложенное имущество является обеспечением исполнения обязательств залогодателя по кредитному договору, включая возврат кредита, уплаты процентов, неустойки. Согласно 1.3 договора залога заложенное имущество осталось у залогодателя.

В связи с неоднократным нарушением сроков выплаты процентов и ежемесячных сумм кредита, 03.08.2011 истец направил ответчику требование о досрочном воз­врате кредита в течение 5 рабочих дней с момента направления указанного требования. Данное требование ответчиком исполнено не было.

В ходе рассмотрения дела, а именно 29.12.2011 истец обратился в суд с заявлением об отказе от исковых требований в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору № 55.Ф01-06/2/07.533 от 23.07.2007, обращении взыскания на заложенное имущество в связи с прекращением обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Определением суда от 02.04.2012 производство по делу прекращено в частив части взыскания суммы задолженности по кредитному договору № 55.Ф01-06/2/07.533 от 23.07.2007, обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, поскольку требования были исполнены в процессе рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 666 руб. 81 коп., а также расходы за оплату выставленного требования в размере 715,81 рублей, а всего 3 382,62 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 98,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ненашева С.В., Ненашевой Н.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 666 рублей 81 копейка, а также расходы за оплату выставленного требования в размере 715,81 рублей, а всего 3382 рубля 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись)