Дело № 2-100/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2012 года г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Юрьева А.К.,

при секретаре Тепляковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100/12 по иску Остапишенко Г.Ф. к Новиковой Ю.Е. о возмещении вреда вследствие протечки,

УСТАНОВИЛ:

Остапишенко Г.Ф. обратилась в суд с иском к Новиковой Ю.Е., просит взыскать с нее в свою пользу причиненный вследствие залива квартиры ущерб в сумме 131 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5 150 рублей, а также моральный вред в сумме 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу г.Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., «..», по вине ответчика, проживающего выше, 16.09.2010 и 22.09.2010 произошли протечки, в результате которых причинен имущественный и моральный вред.

15.03.2012 исковые требования истцом были изменены: вместо взыскания ущерба в сумме 131 000 рублей она просила обязать ответчика восстановить свою квартиру в первоначальное состояние, существовавшее до протечек сентября-октября 2010 года путем проведения восстановительного ремонта с привлечением по договору строительной компании, имеющий допуск для производства такого вида работ, с предупреждением истца о начале работ не менее чем за 5 дней. Кроме того, истцом была увеличена до 100 000 рублей сумма морального вреда, подлежащая по ее мнению взысканию с ответчика.

В суд истица не явилась, доверила свои интересы защищать адвокату Садофееву А.В., который в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Ответчик и третье лицо Новиков Д.Д. в суд не явились, направили представителя Сергеева С.Р., который в судебном заседании признал исковые требования в части обязания ответчика восстановить в первоначальное положение квартиру истца, не возражал против взыскания заявленных расходов на услуги представителя. В части взыскания с ответчика стоимости работ по оценке ущерба, а также компенсации морального вреда иск не признал, указав на отсутствие для этого правовых оснований.

Суд, непосредственно выслушав участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Остапишенко Г.Ф. является собственником квартиры по адресу г.Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., «..» (л.д. 103) и проживает в ней (л.д. 99).

16.09.2010 из вышерасположенной квартиры № «..», принадлежащей на праве собственности ответчице и ее детям (л.д. 100, 102), произошла протечка воды, в результате которой была повреждена отделка помещений в квартире истца: комнаты, кухни, потолка, ванной, туалета.

Помимо доводов истца и ее представителя, факт залива квартиры, перечень повреждений и объем причиненного вследствие этого имущественного вреда подтверждаются следующими доказательствами: актами от 22.09.2010 и от 25.10.2010, составленными управляющей компанией (л.д. 5, 57), отчетом № 259-У-10 от 24.10.2010, составленным ООО «С» (л.д. 6-42), заключением № 12-012-Л-2-100/12 от 19.02.2012 ООО «Ц», оформленным по результатам проведенной судебной экспертизы (л.д. 137-190), фотографиями, представленными стороной истца.

Представителем ответчика факт залива квартиры истца по вине доверителя не отрицался, объем повреждений отделки помещений, отраженный в актах управляющей компанией, отчете об оценке и заключении эксперта не оспаривался, требования об обязании произвести восстановительный ремонт квартиры истца признаны обоснованными.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в частности: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах исковые требования в части обязания ответчика восстановить в первоначальное состояние поврежденную квартиру предложенным истцом способом суд находит справедливыми, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом не доказан факт протечки от 22.09.2010, а также факты каких-либо протечек в октябре 2010 года, поэтому квартира подлежит приведению в первоначальное состояние, существовавшее до протечки от 16.09.2010.

Требование истца о возмещении ему стоимости расходов в сумме 5 150 рублей, связанных с проведением оценки причиненного заливом квартиры ущерба в ООО «С», суд считает правомерными.

Эти расходы следует отнести к причиненным убыткам на основании положений ст. 15 ГК РФ, они были объективны необходимы для фиксации и подтверждения в последующем как самого факта протечки, так и ее связи с имеющимися в квартире повреждениями.

Положениями ст.151 ГК РФ установлена возможность возмещения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного ему виновными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Повреждение ответчиком имущества истца свидетельствует лишь о нарушении его имущественных прав, что в силу положений ст.151 ГК РФ права на присуждение денежной компенсации морального вреда не дает.

Обстоятельства нарушения ответчиком личных неимущественных прав, либо других нематериальных благ истца - не доказаны. Наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, объем выполненной им по делу работы, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в сумме 30 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 600 рублей (400 рублей – за удовлетворенные имущественные требования, 200 рублей – за удовлетворенные требования, не подлежащие оценке), от уплаты которой истец был освобожден.

Кроме того, по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно определению суда от 07.12.2011 расходы, связанные с проведением экспертизы, были возложены на Новикову Ю.Е., которая их до настоящего времени не оплатила.

Поэтому суд, в том числе с учетом ходатайства экспертной организации, полагает необходимым взыскать в пользу ООО «Ц» с ответчика стоимость экспертизы в сумме 24 800 рублей согласно представленному счету № 228 от 21.02.2012 (л.д.193).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Остапишенко Г.Ф. к Новиковой Ю.Е. о возмещении вреда вследствие протечки - удовлетворить частично.

Обязать Новикову Ю.Е. восстановить в первоначальное состояние квартиру по адресу город Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, «..», существовавшее до протечки 16.09.2010, путем проведения восстановительного ремонта с привлечением по договору строительной компании, имеющий допуск для производства такого вида работ, с предупреждением истца о начале работ не менее чем за 5 дней.

Взыскать с Новиковой Ю.Е. в пользу Остапишенко Г.Ф. расходы на проведение оценки ущерба в сумме 5 150 (пять тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Новиковой Ю.Е. в пользу Остапишенко Г.Ф. расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Новиковой Ю.Е. в пользу ООО «Ц» расходы на проведение экспертизы в сумме 24800 (двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с Новиковой Ю.Е. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Иск в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись)