Дело № 2-84/12 03 апреля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Горолевич Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лобановой Т.Н. к ООО «Р» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

Лобанова Т.Н. обратилась в суд с иском к В.А., Д.Л., ООО «Р» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, пояснив, что 28.01.2011 года по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Ковалевской, «..» произошло затопление квартиры, которая была застрахована в ООО «Р», случай был признан страховым, выплачена сумма страхового возмещения 26659 рублей 40 копеек, которая опровергается отчетом об оценке и составляет 330544 рубля 00 копеек, заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с перенесенными нравственными переживаниями.

Определением от 14.11.2011 года произведено выделение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей с В.А., Д.Л., лиц виновных в заливе (л.д.11).

Истица Лобанова Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что ответчик не выплатил страховое возмещение, заключение судебной товароведческой экспертизы от 16.02.2012 года, проведенной по ходатайству ответчика в части вывода о стоимости ремонта с учетом износа в размере 298592 рубля не оспаривала.

Представитель ответчика ООО «Р» в судебное заседание не явились, будучи уведомленными надлежащим образом о дате и месте заседания, направили заявление о рассмотрении в их отсутствии в порядке ст.167 ГПК РФ.

Учитывая ходатайство ответчика, отсутствие возражений у истца суд считает, что положения ст.167 ГПК РФ соблюдены, и дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истицы, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В материалах дела представлен акт от 21.02.2011 года содержащий сведения о затоплении квартиры, расположенной по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Ковалевской, «..», а также акт от 28.01.2011 года, в указанных актах имеются выводы о том, что причиной затопления является течь радиатора в квартире, расположенной выше этажом (л.д.28,29, т.1), данный вывод подтверждается решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2011 г. (л.д.103, т.1).

В материалах дела представлен полис добровольного страхования указанной квартиры с ответчиком от 19.01.2011 г., а также акт №0003808151-001 от 14.03.2011 г., которым установлено наступление страхового случая 28.01.2011 г. с выплатой страхового возмещения в сумме 26659 рублей 40 копеек (л.д. 26, 56, т.1).

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Исходя из представленных в материалах дела фактических данных, суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли отношения в рамках заключенного договора добровольного страхования, ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая и возникновения обязанности по выплате страхового возмещения, оспаривая размер.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой №11-389-Д-2-3794/11 определила стоимость восстановительного ремонта квартиры по вышеуказанному адресу 298592 рубля (л.д.70, т.2).

Принимая во внимание, что судебная товароведческая экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, а доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ответчиком не представлено, суд полагает, что следует принять результаты экспертного заключения при разрешении заявленных исковых требований.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств опровергающих доводы указанного заключения.

Учитывая ранее выплаченную истице ответчиком сумму страхового возмещения 26659 рублей 40 копеек, с ответчика подлежит взысканию 271932 рубля 60 копеек (298592 рубля - 26659 рублей 40 копеек).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные представленной квитанцией от 19.04.2011 года (л.д.2), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5919 рублей 33 копейки( 2% от 71932 руб.60 коп.+5200).

На основании изложенного, ст.ст.929, 930 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лобановой Т.Н. к ООО «Р» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Р» в пользу Лобановой Т.Н. страховое возмещение в сумме 271932 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5919 рублей 33 копейки, в остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца дней с момента изготовления окончательного текста решения подачей апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись)