Дело № 2-155/12 17 апреля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Бочкова В.А.,

При секретаре Волошиной Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трусовой Н.С. к Открытому акционерному обществу «Жилкомсервис «» Красногвардейского района Санкт-Петербурга», о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трусова Н.Е. обратилась в суд с иском к ОАО «Жилкомсервис «» Красногвардейского района Санкт-Петербурга», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры № «» дома «» по проспекту Шаумяна в Санкт-Петербурге. 17.02.2010 года вследствие прорыва подводки ГВС от стояка в квартире № «» в квартире истца произошла обширная протечка. В результате протечки произошло повреждение как отделки квартиры, стен, потолка, напольного покрытия, так и электросети, от воды деформировались пол, косяки, двери, что подтверждается справкой выезда аварийной службы в квартиру № «». С момента залива квартиры истец неоднократно обращалась с просьбой в ООО «Жилкомсервис «» Красногвардейского района Санкт-Петербурга» к компетенции которого было отнесено техническое обслуживание данного дома провести в квартире восстановительные работы, поскольку протечка произошла по вине ОАО «Жилкомсервис «» Красногвардейского района Санкт-Петербурга». Однако никаких действий предпринято не было. Согласно отчету независимой экспертизы «Ц» стоимость восстановительного ремонта составила 66850 рублей. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 66850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, указывая, что истцом был получен психологический стресс в результате протекания воды в квартиру. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные ей по делу судебные расходы, выразившиеся в оплате экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей.

Истец Трусова Н.Е., ее представитель адвокат Игнатовская И.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ОАО «Жилкомсервис «» Красногвардейского района Санкт-Петербурга» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что согласно акта от 25.02.2010года в квартире «» дома «» по проспекту Шаумяна в Санкт-Петербурге вырвало подводку горячего водоснабжения от стояка, что привело к залитию квартиры истца. Пунктом 5 содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств. Коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенных на этих сетях. Подводку ГВС вырвало после отключающего устройства (запорно-регулирующего крана), следовательно, ответственность за причиненный ущерб лежит на собственнике квартиры «» дома «» по проспекту Шаумяна. В связи с изложенным просит в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Третье лицо Карконен И.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежаще, доверила представление своих интересов представителю Карконен В.Э., который в судебное заседание явился, указал, что Карконен И.В. является собственником квартиры № «» расположенной в доме «» по проспекту Шаумяна, полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку подводку ГВС стояка в квартире № «» вырвало до отключающего устройства (запорно-регулирующего крана) в зоне ответственности ответчика ОАО «Жилкомсервис «» Красногвардейского района Санкт-Петербурга».

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица Карконен И.В. допросив свидетелей В., Карконен И.В., О., не доверять показаниям которых у суда нет оснований, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме.

Как усматривается из представленных материалов, Трусова Н.Е является собственником квартиры № «» дома «» по проспекту Шаумяна в Санкт-Петербурге (л.д. 9).

17.02.2010 года вследствие прорыва подводки ГВС от стояка в квартире № «», расположенной над квартирой истца, в квартире истца произошла обширная протечка. В результате протечки произошло повреждение как отделки квартиры, стен, потолка, напольного покрытия, так и электросети, от воды деформировались пол, косяки, двери, что подтверждается справкой выезда аварийной службы в квартиру № «», актом (л.д.14, 34).

Согласно Заключения экспертов № 2с/218 от 15.06.2011 года стоимость восстановительного ремонта квартиры № «» дома «» по проспекту Шаумяна в Санкт-Петербурге, поврежденной в результате протечки 17.02.2010 года составляет 66850 рублей (л.д.16-32).

Как установлено в ходе судебного разбирательства причиной залива квартиры истца и как следствие причинение материального ущерба, явилось повреждение стояка ГВС в квартире № «» до отключающего устройства (запорно-регулирующего крана) в зоне ответственности ответчика ОАО «Жилкомсервис «» Красногвардейского района Санкт-Петербурга». К доводам ответчика о том, что Подводку ГВС вырвало после отключающего устройства (запорно-регулирующего крана), в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника квартиры «» дома «» по проспекту Шаумяна, суд относится критически, поскольку доказательств в данной части ответчик суду не представил, кроме того указанные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами.

Обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома «» по проспекту Шаумяна в Санкт-Петербурге лежит на ООО «Жилкомсервис «» Красногвардейского района Санкт-Петербурга», указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент протекания воды 17.02.2010 года в квартиру истца, обязанность по надлежащей технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества дома № 59 по проспекту Шаумяна в Санкт-Петербурге возлагалась на ООО «Жилкомсервис «» Красногвардейского района Санкт-Петербурга».

Таким образом, следует прийти к выводу, что ущерб причинённый Трусовой Н.Е., произошёл по вине ООО «Жилкомсервис «» Красногвардейского района Санкт-Петербурга» вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дом «» по проспекту Шаумяна в Санкт-Петербурге, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 66850 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, Закон «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Согласно п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Жилкомсервис «» Красногвардейского района Санкт-Петербурга» в пользу Трусовой Н.Е. в размере 6 000 руб. Указанная сумма является разумной и соответствует характеру причиненных Трусовой Н.Е., «» года рождения, инвалиду второй группы, неудобств.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик ООО «Жилкомсервис «» не представил суду доказательств, которые явились бы основанием для освобождения его от обязанности по возмещению ущерба, от проведения экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта ответчик отказался.

В силу ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ с ООО «Жилкомсервис «» Красногвардейского района Санкт-Петербурга» в пользу Трусовой Н.Е. подлежат взысканию судебные расходы, по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, а также государственная пошлина в доход государства в размере 2405 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.151, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис «» Красногвардейского района Санкт-Петербурга» в пользу Трусовой Н.Е. в счет возмещения ущерба 66850 рублей, в счет компенсации морального вреда 6000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертного заключения 8000 рублей, а всего 80850(восемьдесят тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Трусовой Н.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис «» Красногвардейского района Санкт-Петербурга» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис «» Красногвардейского района Санкт-Петербурга» государственную пошлину в доход государства в размере 2405 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца.

Судья: (подпись)