Дело № 2-1655/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2012 года г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Юрьева А.К.,

при секретаре Тепляковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1655/12 по иску Закрытого акционерного общества «С» к Гуменюку А.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «С» обратилось в суд с иском к Гуменюку А.Н. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в размере 74802,54 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2444,09 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 11.03.2009 в 13 часов 30 минут у дома № «» на пр. Кондратьевском в г. Санкт – Петербурге произошло дорожно – транспортное происшествие. Неустановленное лицо на автомобиле марки ВАЗ2104, г.р.з. «», принадлежащем Гуменюку А.Н., совершило наезд на автомобиль марки Мицубиси, г.р.з. «», принадлежащий Ф., застрахованный на момент ДТП в ЗАО «С», в результате чего ущерб автомобилю Мицубиси, г.р.з. «» причинен в размере 74802,54 рублей, возмещенный страхователем Ф. Виновником ДТП по решению органов ГИБДД является неустановленное лицо, управляющее автомобилем ВАЗ2104, г.р.з. «». В этой связи к истцу на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Представитель истца в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался, возражений по существу иска и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии с требованиями главы 22 ГПК РФ.

Изучив и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

11.03.2009 в 13 часов 30 минут у дома № «» на пр. Кондратьевском в г. Санкт – Петербурге произошло дорожно – транспортное происшествие. Неустановленное лицо на автомобиле марки ВАЗ2104, г.р.з. «», принадлежащем Гуменюку А.Н., совершило наезд на автомобиль марки Мицубиси, г.р.з. «», принадлежащий Филиппову А.Г., застрахованный на момент ДТП в ЗАО «С», в результате чего ущерб автомобилю Мицубиси, г.р.з. «» причинен в размере 74802,54 рублей. Виновником ДТП по решению органов ГИБДД является неустановленное лицо, управляющее автомобилем ВАЗ2104, г.р.з. «» (л.д. 8). Автомашина Мицубиси, г.р.з. «» была застрахована по договору добровольного имущественного страхования в ЗАО «С», которое выплатило владельцу Филиппову А.Г. страховое возмещение в сумме 74802,54 рублей (л.д.17).

В связи с этим на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В связи с чем истец направил в адрес ответчика Гуменюка А.Н. претензию о выплате денежной суммы в размере 74802,54 рублей (л.д. 18-19). Однако до настоящего времени ответчик не возместил истцу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчик доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представил.

С учетом изложенного, суд полагает, что у Гуменюка А.Н. имеется обязанность возместить страховой компании, выплатившей страховое возмещение владельцу поврежденного автомобиля, сумму ущерба в размере 74802,54 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 2444,09 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Закрытого акционерного общества «С» к Гуменюку А.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Гуменюка А.Н., «» года рождения, уроженца города Л. в пользу Закрытого акционерного общества «С» в порядке суброгации денежные средства в размере 74802,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2444,09 рублей, а всего 77246 (семьдесят семь тысяч рублей двести сорок шесть) рублей 63 копейки.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись)