2-1652/2012

Дело № 2-1652/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2012 года г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Юрьева А.К.,

при секретаре Тепляковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1652/12 по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Д» в защиту интересов Ясникова И.Б. к ООО «А» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Д» с иском в защиту интересов Ясникова И.Б. к ООО «А», просит взыскать в пользу Ясникова И.Б. неустойку (пени) в размере одного процента за каждый день просрочки, со дня, следующего за вынесением решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по день фактического исполнения требования, в размере 744 198 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также в доход соответствующего бюджета штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, перечислив 50% в пользу общественной организации потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.07.2010 Ясников И.Б. заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи автомобиля «Фольксваген Поло» седан и внёс предоплату за автомобиль в размере 50000 рублей. 09.12.2010 между Ясниковым И.Б. и ООО «А» был заключён договор купли-продажи автомобиля «Фольксваген Поло» седан, идентификационный номер «», в комплектации «Comfortline 1.6 (77Квт), авт.-6. Ясников И.Б. полностью оплатил стоимость автомобиля в размере 527 800 рублей. 13.12.2010 подписан акт приёма передачи автомобиля. 14.12.2010, после получения государственных регистрационных знаков и свидетельства о регистрации, Ясников И.Б. забрал автомобиль из салона. 19.12.2010 Ясников И.Б. обнаружил недостаток в комплектации автомобиля, а именно: отсутствие антиблокировочной системы (ABS). 21.12.2010 Ясников И.Б. обратился в автосалон с устным заявлением об отсутствии данной опции на приобретённом автомобиле. После осмотра автомобиля сотрудниками салона было выявлено, что данная опция действительно отсутствует. Поскольку никаких предложений от ответчика об устранении данного недостатка Ясникову И.Б. не поступало, 28.12.2010 он подал ответчику требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы и полного возмещения убытков вследствие продажи автомобиля, не соответствующего комплектации, которое не было удовлетворено в добровольном порядке. В этой связи Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Д» обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском с защиту интересов потребителя. Решением суда от 06.10.2011 по делу № 2-364/11, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично: в пользу Ясникова И.Б. с ответчика взыскана уплаченная ООО «А» за товар сумма в размере 527 800 рублей, убытки в размере 45 166 руб. 67 коп., неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего 692 966 руб. 67 коп. Этим же решением суда с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскан штраф в размере 173241 руб. 67 коп., государственная пошлина в доход государства в размере 10129 руб. 67 коп., а в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Д» штраф в размере 173241 руб. 67 коп. Несмотря на вынесенное судом решение, требование потребителя о возврате денежных средств фактически было удовлетворено ответчиком только 24.02.2012. В этой связи в исковом заявление заявлены требования о взыскании с ответчика на основании п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителя» неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки за период с 06.10.2011 по 24.02.2012 (т.е. за 141 день), компенсации морального вреда, вызванного задержкой выплаты денежных средств, штрафных санкций на основании п.6 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В суд явились истец и представитель Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Д», исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на то, что решение суда, на которое ссылается сторона истца, вступило в законную силу только 12.12.2011 после рассмотрения кассационной жалобы на него Санкт-Петербургским городским судом, ответчик не уклонялся от его исполнения, истец сам не обращался к нему до 24.02.2012 за получением денежных средств, кроме того, до 20.02.2012 он не выполнял решение суда в части передачи автомобиля, продолжая его эксплуатацию.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующим выводам.

Установлено, что Ясников И.Б., как потребитель, вступил в договорные отношения с ООО «А» по приобретению автомобиля, уплатил ответчику денежные средства в сумме 527 800 рублей за «Фольксваген Поло» седан, идентификационный номер «», в комплектации «Comfortline 1.6 (77Квт), авт.-6. Обнаружив в купленном автомобиле недостаток, он обратился к ответчику 28.12.2010 с заявлением о возврате денежных средств, которое, вопреки требованиям законодательства, в добровольном порядке удовлетворено не было. При этом ответчик, с учетом требований ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителя», обязан был вернуть денежные средства в срок до 08.01.2011.

Указанные выше обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2011 по делу № 2-364/11 с участием тех же сторон, поэтому не подлежат доказыванию вновь в силу положений п.2 ст.61 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в пп.«г» п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требования потребителя предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо объективных доказательств того, что в период с 06.10.2011 до 24.02.2012 им предпринимались меры к исполнению обязанности по возврату потребителю денежных средств, а потребитель уклонялся от их получения – в суд не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника - в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения (ст. 316 ГК РФ).

Кроме того, ст. 327 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Однако ответчик положениями ст. 327 ГК РФ не воспользовался, вследствие чего следует считать, что в срок до 24.02.2012 он обязательства по возврате денежных средств, возникшие 08.01.2011, не исполнил.

Довод ответчика о том, что решение суда от 06.10.2011 вступило в силу только 12.12.2011 и истец не выполнял обязанность по возврату автомобиля - правового значения не имеет, поскольку обязанность по возврату денежных средств возникла не вследствие судебного решения, а по причине неисполнения обязательств перед потребителем. Решением суда данная обязанность была только подтверждена и созданы условия для ее принудительного исполнения.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пени) за период с 06.10.2011 до 24.02.2012 суд находит обоснованным по праву.

Вместе с тем, суд считает, что размер неустойки, заявленный к взысканию (744 198 рублей), несоразмерен последствиям нарушения обязательств и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 51838,24 рублей.

При определении данной суммы суд руководствуется тем, что решением суда от 06.10.2011 по делу № 2-364/11 неустойка за период с 08.01.2011 по день вынесения решения была снижена до 100 000 рублей, что фактически составило 367,647 рублей за 1 день просрочки. Данное решение суда признано правомерным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12.12.2011. По настоящему делу просрочка составила 141 день, в связи с чем взысканию подлежит меньшая сумма (141 х 367,647 руб.= 51 838,24 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, Закон «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Судом установлены противоправные действия ответчика, выразившиеся в неисполнении в период с 06.10.2011 до 24.02.2012 обязанности по возврату денежных средств. Ясников И.Б. обоснованно указывает, что нарушены его имущественные права и в результате неправомерных действий ответчика он испытывал нравственные страдания.

С учетом обстоятельств дела, длительности неисполнения требования потребителя, оценивая степень вины ответчика, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Ясникова И.Б., в размере 5000 руб. Данная сумма является обоснованной и достаточной для компенсации Ясникову И.Б. причиненного морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу положений подпункта 7 п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы (за исключением штрафов за нарушения законодательства Российской Федерации, прямо предусмотренные этой статьей), подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов.

Поскольку досудебная претензия истца от 28.12.2010 не была удовлетворена ответчиком, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, в доход бюджета Санкт-Петербурга и в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог», основной целью которой в силу Устава и ст. 46 Закона «О защите прав потребителей» является защита прав потребителей, должно быть взыскано по 14209,56 рублей.

При удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1955,18 рублей, от уплаты которой истец был освобождён.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Д» в защиту интересов Ясникова И.Б. к ООО «А» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ясникова И.Б., «» года рождения, уроженца гор. «», с ООО «А» (дата государственной регистрации - 28.09.2007, ОГРН «», ИНН «», КПП «», юридический адрес г. Санкт-Петербург, Шкиперский проток, дом «», корпус 2, литера А) неустойку в размере 51838,24 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 56 838 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 24 копейки.

Взыскать с ООО «А» (дата государственной регистрации - 28.09.2007, ОГРН «», ИНН «», КПП «», юридический адрес г. Санкт-Петербург, Шкиперский проток, дом «», корпус 2, литера А) в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Д» (дата государственной регистрации – 27.05.2004, ОГРН «», ИНН «», КПП «», адрес г.Санкт-Петербург, ул. Кемская, д. «», л.А) штраф в размере 14209 (четырнадцать тысяч двести девять) рублей 56 копеек.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья: (подпись)