Дело № 2-553/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2012 года г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Юрьева А.К.,

при секретаре Тепляковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова П.А. к ООО «Жилкомсервис «» Красногвардейского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров П.А. обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис «» Красногвардейского района», просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму 71000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 5000 рублей. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры «» дома «» корпус 2 по ул. Лазо в г. Санкт – Петербурге, где 20.10.2011 произошла протечка из радиатора центрального отопления, вследствие чего была повреждена комната размером 8, 6 кв.м. в его квартире. Материальный и моральный вред, по мнению истца, подлежит взысканию с ООО «Жилкомсервис «» Красногвардейского района» - как с управляющей компании, которая не обеспечила ему, как потребителю, надлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества дома.

Истец и его представитель в суд явились, поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признал, пояснил, что ответственность за подачу теплоносителя в систему центрального отопления с соответствующим давлением несет энергопоставщик – ГУП «ТЭК СПб».

Представитель 3-его лица (ГУП «ТЭК СПб), в суд явился, пояснил, что вины ГУП «ТЭК СПб» в произошедшей протечки не имеется, так как претензий на качество теплоснабжения по адресу – г. Санкт – Петербург, ул. Лазо, дом «», к. 2 от ООО «ЖКС «» Красногвардейского района» не поступало, отключений и переключений по дефектам до 26.10.2011 по данным АДГ Восточного района Филиала Тепловых Сетей не было.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующим выводам.

Сидоров П.А. является собственником квартиры № «» дома «» корпус 2 по ул. Лазо в Санкт-Петербурге, площадью 41,2 кв.м, расположенной на 4 этаже (л.д. 11-12,13,14-16).

В силу требований ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

20.10.2011 в квартире истца № «» дома «» корпус 2 по ул. Лазо в г. Санкт – Петербурге произошла протечка, вследствие чего была повреждена комната размером 8,6 кв.м, что подтверждает первичным актом, датированным 20.10.2011 (л.д. 19). Причиной залива в квартире истца послужил разрыв чугунного радиатора центрального отопления, что подтверждается выводами эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется (л.д.107-138).

ООО «Жилкомсервис «» Красногвардейского района» является управляющей организацией дома № «» корпус 2 по ул. Лазо в Санкт – Петербурге.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

На основании п. 6 главы 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность и в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно главы 2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование здания и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, накладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Из письма Жилищного комитета Правительства города Санкт – Петербурга от 07.12.2010 № 2-4061/10 «О вопросах разграничения ответственности управляющих организаций и собственников помещений в многоквартирном доме в части содержания радиаторов и первых отключающих устройств на ответвлениях от стояков систем холодного и горячего водоснабжения», следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры, а также радиаторы в квартирах, которые не могут быть демонтированы до первых отключающих устройств на ответвленных от стояков без ущерба для всей внутридомовой системы отопления.

Согласно пояснениям истца, осмотры системы отопления с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению, в его квартире не проводились, поврежденный радиатор в им не мог быть демонтирован до первых отключающих устройств на ответвленных от стояков без ущерба для всей внутридомовой системы отопления, так как не имел отключающих устройств на ответвленных от стояков. Не доверять доводам истца у суда оснований не имеется, так как они косвенно подтверждаются выводами эксперта.

Тогда как, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчик доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представил.

Претензия Сидорова П.А., принятая ответчиком 27.10.2011, о возмещении ущерба, вызванного протечкой, осталась без удовлетворения (л.д. 20).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного вследствие залива квартиры.

При определении суммы ущерба, причиненного в результате протечки, суд считает необходимым руководствоваться представленным истцом отчетом № 253-У-11, составленным ООО «С» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры № «» дома «»4 корпус 2 по ул. Лазо в г. Санкт – Петербурге, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца, необходимый в связи с имевшей место протечкой, составляет в текущих ценах 71000 рублей.

Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, иных допустимых доказательств, объективно подтверждающих иную сумму восстановительного ремонта квартиры истца – суду не предоставил, перед судом ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях определения размера ущерба восстановительного ремонта в квартире истца не заявил.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом данных правовых норм и установленных судом обстоятельств в пользу истца с ответчика надлежит взыскать 71000 рублей в счет возмещения ущерба квартире и 5000 рублей в качестве расходов, понесенных на оценку ущерба, так как добровольно в досудебном порядке ответчик каких-либо мер к возмещению ущерба не принял.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения имущественных прав.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договора найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела, достаточно длительного времени, произошедшего с момента повреждения имущества истца, нежелание ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу государства пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 2280 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сидорова Павла Александровича к ООО «Жилкомсервис «» Красногвардейского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис «» Красногвардейского района» в пользу Сидорова П.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба 71 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а всего 86000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис «» Красногвардейского района» в бюджет Санкт – Петербурга государственную пошлину в сумме 2280 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись)