Дело № 2-1402/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2012 года г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Юрьева А.К.,

при секретаре Тепляковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1402/12 по иску Тикачевой Т.И. к Жилищно-строительному кооперативу № «» об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

Тикачева Т.И. обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу № «», просит признать недействительными решения отчетно-перевыборного собрания, принятые 12.03.2011, поручить выполнение работы секретаря правления только члену ЖСК-«», обязать не начислять дополнительно 6 рублей к статье АУР до принятия данного решения на собрании членов ЖСК-«», все вознаграждения членам правления и ревизионной комиссии вернуть в кассу ЖСК-«» до утверждения их на собрании. Требования мотивированы тем, что истица является членом ЖСК-«», 12.03.2011 состоялось отчетно-перевыборное собрание, которое прошло с нарушением требований законодательства, в том числе в отсутствии кворума, в связи с чем принятые на нем решения являются незаконными. Также по мнению истицы выполнять обязанности секретаря правления вправе только член кооператива, вознаграждения могут выплачиваться только после утверждения их общим собранием, аналогичным образом (после утверждения на общем собрании) возможно начисление дополнительной платы на административно-управленческие расходы.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2012 по делу № 2-167/12 иск был удовлетворен частично, судом было признано незаконным начисление истице по квартире «» в доме «» по Пискаревскому проспекту в Санкт-Петербурге дополнительной ежемесячной платы на административно-управленческие расходы (АУР) в сумме 6 рублей, на ответчика возложена обязанность осуществить перерасчет платы за квартиру в указанной части, исключив из счетов-квитанций данную сумму, исковые требования в остальной части были оставлены без удовлетворения.

По ходатайству ЖСК-«» заочное решение было отменено определением суда от 21.02.2012, производство по делу возобновлено.

При повторном рассмотрении дела истица в суд явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, пояснили, что отчетно-перевыборное собрание кооператива 12.03.2011 было проведено в установленном порядке, при наличии кворума, предусмотренного ст.117 ЖК РФ; начисление истице дополнительно 6 рублей по АУР обусловлено установкой у нее в квартире счетчиков учета воды и основано на решении общего собрания уполномоченных ЖСК-«» от 25.03.2006; работу секретаря правления выполняет сотрудница по заключенному с ней трудовому договору, которая членом правления ЖСК не является, выполняет технические функции; премиальные выплаты членам правления и ревизионной комиссии выплачивались в 2011 году по итогам работы за 2010 год по решениям правления, что соответствует сложившейся практике и не противоречит законодательству.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Истица проживает в квартире «» дома «» по Пискаревскому проспекту в Санкт-Петербурге, является ее собственником и членом ЖСК-«», с помощью которого осуществляется управление общим имуществом данного многоквартирного дома.

12.03.2011 состоялось отчетно-перевыборное собрание членов ЖСК-«», ход и результаты которого отражены в протоколе (т.1 л.д. 102-116).

Как следует из пояснений представителей ответчика, представленного ими протокола собрания от 12.03.2011 и списка (т.1 л.д. 154-161), членами кооператива являются 212 человек, на собрании присутствовало 113 человек, из них 43 – по доверенностям.

Между тем, согласно п. 28 Устава ЖСК № «» от 19.11.1965 (с изменениями от 03.05.2000) общее собрание членов кооператива признается правомочным при участии в нем не менее 2/3 общего числа членов кооператива.

Таким образом, собрание проведено в отсутствие кворума (2/3 или не менее 142 человек), предусмотренного действующим учредительным документом данной некоммерческой организации.

Указанное нарушение суд находит существенным, в силу чего на основании положений ст. 7, п. 6 ст. 46 ЖК РФ все решения, принятые на общем собрания кооператива 12.03.2011 и отраженные в протоколе, подлежат признанию незаконными.

Довод представителей ответчика о том, что Устав кооператива противоречит положениям ст.117 ЖК РФ, предусматривающим правомочность собрания в случае присутствия на нем не менее половины членов кооператива, суд считает несостоятельным по следующим причинам.

Один из основополагающих принципов гражданско-правовых отношений, составной частью которых являются и жилищные правоотношения, закреплен в статье 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Аналогичное положение предусмотрено в ст. 1 ЖК РФ, в соответствии с которой граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из этого следует, что в сфере жилищных правоотношений, касающихся управления собственниками принадлежащим им общим имуществом в виде многоквартирного дома с коммуникациями, применяется принцип: разрешено все, что прямо не запрещено законом.

Это принцип закреплен в ст. 246, 247, 428 ГК РФ, предусматривающих свободу договора и совместное управление общим имуществом на основании соглашения между собственниками.

В данном случае свободное волеизъявление собственников по вопросам порядка и особенностей управления их общим домом было выражено путем принятия решения о создании некоммерческой организации - жилищно-строительного кооператива, утверждения его Устава – как основного документа, регламентирующего и детализирующего применительно к конкретному имуществу процедуру управления им.

В соответствии со ст. 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида.

Согласно п. 4 ст. 112 ЖК РФ Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.

В силу п. 2 ст. 116 ГК РФ Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

В уставе жилищного кооператива должны содержаться сведения о наименовании кооператива, месте его нахождения, предмете и целях деятельности, порядке вступления в члены кооператива, порядке выхода из кооператива и выдачи паевого взноса, иных выплат, размере вступительных и паевых взносов, составе и порядке внесения вступительных и паевых взносов, об ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов управления кооператива и органов контроля за деятельностью кооператива, порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков, порядке реорганизации и ликвидации кооператива. Устав жилищного кооператива может содержать другие не противоречащие настоящему Кодексу, другим федеральным законам положения (ст. 113 ЖК РФ).

Ни ГК РФ, ни ЖК РФ и другие нормативно-правовые акты не содержат норм, запрещающих собственникам, в том числе членам жилищно-строительных кооперативов, заключать между собою соглашения (в том числе, путем принятия устава), предусматривающие повышенные (по сравнению с действующим законодательством, содержащим минимальные предписания) требования к процедуре проведения собраний, голосования на них и принятия решений по тем или иным вопросам.

Напротив, приведенные выше нормы не исключают возможность того, что собственники многоквартирного дома (члены ЖСК, ТСЖ) могут договориться и зафиксировать это в соответствующих документах о принятии любых решений по вопросам управления общим имуществом только квалифицированным большинством.

В этой связи то обстоятельство, что в Уставе ЖСК № «» в настоящее время содержатся положения, устанавливающие повышенные, а по существу – дополнительные, требования к кворуму общего собрания, не свидетельствует о противоречии Устава законодательству и не влечет его недействительность в этой части.

В порядке, определенном законодательством, Устав кооператива не признавался недействительным, изменения и дополнения в него не вносились, поэтому игнорировать содержащиеся в нем положения правление кооператива и его члены – не вправе.

Иное толкование приведенных выше норм законодательства, по мнению суда, будет противоречить положениям ст. 35, 55 Конституции Российской Федерации.

Требование истицы в части обязания ответчика не начислять дополнительно 6 рублей к статье АУР до принятия данного решения на собрании членов ЖСК-«» подлежит отклонению по следующим причинам.

Согласно протоколу № 80 общего собрания уполномоченных членов ЖСК-217 от 25.03.2006, представленному ответчиком, решение о взимании с собственников при установке в квартире счетчиков холодной и горячей воды ежемесячной фиксированной дополнительной платы по статье АУР (административно-управленческие расходы) в размере 6 рублей было принято на общем собрании 25.03.2006 (т.1 л.д. 120-126).

Сведений об обжаловании решения данного собрания в установленные сроки, признании его недействительным – не имеется.

Как определено п.2 ст. 117 ЖК РФ, решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива.

Тикачевой Т.И. счетчики учета холодной и горячей воды установлены в своей квартире в апреле 2011 года (т.1 л.д. 197), после чего и стала ей начисляться дополнительная плата по АУР в сумме 6 рублей.

Доводы истицы о предоставлении ей ответчиком для подписания ненадлежащим образом оформленного соглашения по поводу порядка расчетов по оплате за холодную и горячую воду не имеют правого значения при определении законности выставления счетов с указанием в них дополнительной платы по АУР.

Не может согласиться суд и с требованием истицы поручить выполнение работы секретаря правления только члену ЖСК-«».

Истицей данное требование правовыми нормами не мотивировано.

Судом не установлено наличие в законодательстве, в учредительных документах кооператива запретов на привлечение третьих лиц, не являющихся членами кооператива, к выполнению работ и оказанию услуг, в том числе по трудовым договорам, необходимых для обеспечения возложенных на кооператив функций по управлению домом.

Из объяснений представителей ответчика и представленного трудового договора от 04.04.2005 (т.1 л.д. 143) следует, что работу секретаря правления выполняет Л., которая членом правления не является, правом голоса на собраниях (заседаниях) не обладает.

В соответствии с п. 29 Устава ЖСК-217 (в редакции от 03.05.2000) председатель правления вправе издавать распоряжения по личному составу штатных и нештатных работников, увольнять и принимать на работу работников, заключать трудовые соглашения и договоры.

Прием рабочих и служащих, заключение договоров также входит в обязанности правления (п. 29 Устава).

Не подлежит удовлетворению также требование истицы об обязании ответчика все вознаграждения членам правления и ревизионной комиссии вернуть в кассу ЖСК-«» до утверждения их на собрании.

Это требование надлежащим образом не мотивировано и не конкретизировано.

После неоднократных предложений со стороны суда Тикачева Т.И. в судебном заседании уточнила, что ее требование касается только тех вознаграждений, которые были выплачены в 2011 году по итогам работы за 2010 год.

Ответчиком представлены в суд сведения и документы, согласно которым 12.03.2011 на правлении ЖСК-«» было принято решение о премировании 9 сотрудников, в том числе членов правления и ревизионной комиссии, оформленное протоколом № 3, реализованное путем издания приказа по ЖСК № 5 от 31.03.2011 и фактической выплаты денежных средств премированным (т.2 л.д. 6, 34-35).

Как пояснили представители ответчика, практика осуществления различных премиальных выплат отдельным сотрудникам ЖСК-«» по решениям правления ЖСК-«» фактически давно сложилась и существует в кооперативе на протяжении последних десяти лет, она начала формироваться еще в тот период времени, когда Тикачева Т.И. сама являлась членом правления и получала вознаграждения. Выплаченные в 2011 году денежные средства учтены в смете административно-управленческих расходов на 2011 год (т.2 л.д. 35). Доводы представителей ответчика подтверждаются представленными ими документами о вознаграждениях, выплаченных до 2011 года.

Из анализа во взаимосвязи положений п. 25, 29, 30 Устава ЖСК-«» следует, что правом распоряжения денежными средствами кооператива обладает правление, осуществляющее текущее управление домом. Но при этом распоряжение денежными средствами не должно быть произвольным, его необходимо производить на основании смет (планов), утверждаемых общим собранием (высшим органом кооператива).

Вместе с тем, само по себе отсутствие сметы (плана), утвержденного в установленном порядке общим собранием, не свидетельствует об отсутствии у правления права распоряжаться денежными средствами и не влечет возникновения оснований для истребования денежных средств, фактически выплаченных третьим лицам.

Иное толкование законодательства и устава привело бы к невозможности текущего управления домом в случае непроведения ежегодного собрания по каким-либо причинам либо признания состоявшихся решений незаконными, что могло бы повлечь за собой несоразмерное нарушение прав лиц, проживающих в доме.

Смета кооператива на 2011 год, включающая в себя и смету по АУР, утверждена на общем собрании кооператива 12.03.2011 (п.7), решения которого признаются судом незаконными по причинам, обозначенным выше.

Однако на момент выплаты вознаграждений членам правления и ревизионной комиссии данное решение незаконным признано не было. Денежные средства были выплачены в рамках установившегося порядка.

При проведении очередного (внеочередного) собрания кооператива вопросы, по которым решения отменены, подлежат повторному рассмотрению и голосованию по ним. В случае принятия тех же решений с соблюдением процедуры правомерность произведенных выплат будет подтверждена. Таким образом, вопрос о возврате выплаченных денежных средств может быть разрешен после проведения соответствующего общего собрания и неутверждения на нем сметы (плана) произведенных расходов.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что согласно ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Истица не является надлежащим лицом, которое вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных кооперативом третьим лицам.

Требования к лицам, которым выплачены денежные средства, об их возврате кооперативу, Тикачевой Т.И. не предъявлялись, члены правления и ревизионной комиссии в качестве соответчиков по делу не привлекались. Полномочий у Тикачевой Т.И. от имени кооператива требовать у членов правления и ревизионной комиссии полученных денежных средств – не имеется.

Как лицо, являющееся собственником квартиры и членом кооператива, она, исходя из положений п.2 ст.48 ГК РФ, находится в обязательственных взаимоотношениях с ЖСК-«», но не обладает правом собственности на денежные средства кооператива. В случае несогласия с действиями кооператива, его органов управления и должностных лиц, приводящих по ее мнению к неправильному расходованию денежных средств, необоснованному заключению договоров, в том числе трудовых, Тикачева Т.И. вправе обжаловать их в установленном порядке, но избирая при этом соответствующий способ защиты права.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей, от уплаты которой истица была освобождена.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тикачевой Т.И. к Жилищно-строительному кооперативу № «» об оспаривании решений – удовлетворить частично.

Признать незаконными решения, принятые на отчетно-перевыборном собрании членов ЖСК № «» от 12.03.2011.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № «» в бюджет Санкт-Петербурга пошлину в сумме 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья: (подпись)