Дело № 2-853/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2012 года Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Ходжабегян Р.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилищно-коммунальная служба «» к Паниной Е.Н. о возврате ошибочно перечисленных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Паниной Е.Н. о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 90000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 02.06.2011 года при подготовке платежных поручений сотрудником ООО «Жилищно-коммунальной службы «» была допущена техническая ошибка в указании реквизитов получателя денежных средств в размере 90000 рублей. В результате согласно платежному поручению № 1 от 02.06.2011 года на личную банковскую карту Банка «В», принадлежащую Паниной Е.Н. были ошибочно перечислены денежные средства в размере 90000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец: представитель ООО «Жилищно-коммунальная служба «» Цветов А.Г. явился, исковые требования полностью поддержал.

Ответчик: Панина Е.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила отзыв на иск. Представитель ответчика Лапухина М.В. явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила отзыв на иск (л.д.222-223 т.1).

Выслушав доводы представителя истца, ответчика и ее представителя, допросив свидетелей М., К., Е., изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 1 от 02.06.2011 года с расчетного счета истца на расчетный счет Паниной Е.Н., открытый в банке «В» перечислены денежные средства в размере 90000 рублей (л.д.161 т.1).

05.07.2011 года истцом направлено в адрес ответчика требование о возврате указанных перечисленных денежных средств, как направленных ошибочно (л.д.6).

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, что ответчиком не отрицается.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Поскольку для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ей право на получение денежных средств, суд полагает, что значимыми для дела являются обстоятельства - в связи с чем и на каком основании истец осуществил перечисление денежных средств ответчику, в частности считал ли себя обязанным перечислить денежные средства, либо действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия у него перед ним обязательства.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № 1 от 02.06.2011 года (л.д.19), подписанного генеральным директором ООО «ЖКС «», не усматривается указаний на какое-либо основание для перечисления истцом на банковскую карту Паниной Е.Н. спорных денежных средств в сумме 90000 рублей.

Как следует из пояснений представителя истца, которые в силу ст.55 ГПК РФ являются одним из видов доказательств по делу, генеральный директор ООО «ЖКС «» ошибочно заполнила платежное поручение, указав в нем расчетный счет Паниной Е.Н., который был ей известен в связи с намерением принять участие в семинарах, проводимых Паниной Е.Н. и, по окончании семинаров, оплатить их. Представитель истца также пояснил, что никаких договорных отношений с Паниной Е.Н., в силу которых ООО «ЖКС «» было бы обязано выплатить ответчику денежные средства в размере 90000 рублей – между сторонами не существовало и не существует.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Паниной Е.В., в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено суду достаточных и достоверных доказательств перечисления на ее имя истцом спорных денежных средств по исполнение какого-либо обязательства.

Довод ответчика Паниной Е.В. о том, что перечисление вышеуказанных 90000 рублей являлись платой истца за использование результата интеллектуальной деятельности авторского коллектива Паниной Е.В., К., М., а именно договора управления многоквартирным домом (л.д.69-81), судом во внимание принят быть не может по следующим основаниям.

В силу положений Части 4 ГПК РФ, свои имущественные права на созданное произведение автор (авторы) может передать любому лицу на основании договора об отчуждении исключительного права на произведение или лицензионного договора о предоставлении права на использование произведения; при этом договор о передаче исключительного авторского права заключаются в письменной форме, за исключением договора об использовании произведения в периодической печати, где лицензионный договор может быть заключен в устной форме (ст.ст.1234, 1232 ГК РФ).

Ответчиком Паниной Е.В. вышеуказанный договор об использовании результатов интеллектуальной деятельности, заключенный между ООО «ЖКС «» и коллективом авторов, в письменном виде суду не представлен; а равно доказательств исполнения данного договора, в частности не представлен акт приема-передачи договора управления, подписанного истцом и ответчиком.

Представленный ответчиком в материалах дела реестр юридических и физических лиц, заключивших лицензионный договор на право пользования договором управления многоквартирным домом (л.д.151-152 т.2) - судом во внимание принят быть не может, поскольку фактически представляет собой перечисление ряда организаций, которые по мнению ответчика используют указанный договор управления, при этом подписи указанных юридических лиц, в том числе ООО «ЖКС «» и акты приема-передачи указанного договора управления многоквартирным домом, ответчиком к данному реестру также не представлены.

Довод ответчика о том, что перечисленные денежные средства являются платой за использование договора управления многоквартирным домом, который является результатом интеллектуальной деятельности коллектива авторов, в том числе и Паниной Е.Н., указанная плата составляет 10000 рублей, выплачиваемых ежемесячно, судом во внимание принят быть не может, поскольку в отсутствии письменного договора об использовании результатов интеллектуальной собственности авторского коллектива определить предмет договора, срок его действия, возмездность характера и стороны – не представляется возможным.

Ссылка ответчика на заключение с истцом договора об использовании результатов интеллектуальной деятельности в устной форме – является не состоятельной, поскольку, помимо положений ст.ст.1234 и 1232 ГК РФ, в силу ч.1 ст.161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариально удостоверенной формы.

Суд также учитывает то обстоятельство, что ответчик так и не смогла пояснить, почему при заключении договора об использовании результатов интеллектуальной деятельности сроком на 1 год, ей были перечислены только лишь 90000 рублей, вместо положенных 120000 рублей.

Ссылка ответчика на дополнение к соглашению от 15.01.2011 года, согласно которому правообладатели договора управления многоквартирным домом по просьбе генерального директора ООО «ЖКС «» В. (истец) приняли решение о том, что ответчик Панина Е.В. передаст истцу право пользования результатами интеллектуальной деятельности – не имеет существенного значения для рассмотрения дела, поскольку, как уже указано судом, акт приема-передачи, подписанный истцом и ответчиком суду предоставлен не был.

Суд также учитывает тот факт, что спорные денежные средства были перечислены на банковскую карту ответчика Паниной Е.Н., которая, согласно ее пояснениям, является зарплатной, при этом доказательства, касающиеся заключения и исполнения договора об использовании результатами авторского права предоставлены в материалы дела от имени ИП Панина Е.Н.

Представленный в материалы дела образец договора управления многоквартирным домом (л.д.124-140 т.1), который, по мнению ответчика Паниной Е.Н. являлся предметом договора об отчуждении результатов интеллектуальной деятельности – судом во внимание принят быть не может, поскольку указанный договор является образцом; а кроме того, ответчиком не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что указанный договор управления многоквартирным домом используется истцом в своей деятельности.

Договор № 218 управления многоквартирным домом от 01.05.2011 года (л.д.163-170 т.1) судом во внимание принят быть не может, поскольку одной из сторон договора - гр. А. не подписан, ее реквизиты в договоре не прописаны, т.е. фактически данный договор является не заключенным. Тот факт, что в данном договоре, проставлена печать ООО «ЖКС «» и подпись генерального директора ООО «ЖКС «» В. не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку никоим образом не подтверждает доводы ответчика об обоснованности перечисления ей денежных средств за использование результатов интеллектуальной деятельности коллектива авторов, а именно договора управления многоквартирным домом.

По тем же основаниям судом не может быть принят во внимание договор управления многоквартирным домом, составленный от имени А.В.

Показания свидетеля К. судом во внимание приняты быть не могут (л.д.233 т.1), поскольку противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам. Так, из пояснений свидетеля К. следует, что между Паниной Е.В. и генеральным директором ООО «ЖКС «» были заключены и подписаны договоры управления и договор об оказании услуг, в то время, как из пояснений ответчика следует, что договор об использовании результатов интеллектуальной деятельности коллектива авторов был устным, и следовательно, подписан сторонами не был, при этом пояснений о заключении сторонами договора об оказании услуг - ни ответчиком, ни ее представителем в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Показания свидетеля Е.А. (л.д.234 т.1) судом во внимание приняты быть не могут, поскольку свидетель, являющаяся работником ИП Паниной Е.Н. может являться лицом, заинтересованным в исходе дела.

Показания свидетеля М. судом во внимание приняты быть не могут, поскольку противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Довод ответчика о том, что в ООО «Т» по заказу ООО «» были отпечатаны бланки формата А4 – договор управления многоквартирным домом, стороной которого является истец - не имеет никакого юридического значения для рассмотрения настоящего дела.

Представленный ответчиком приходный кассовый ордер № 6 от 03.06.2011 года судом во внимание принят быть не может, поскольку денежные средства в сумме 90000 рублей, согласно данному кассовому ордеру получены ИП Панина, в то время как согласно платежном поручению денежные средства перечислены на имя Паниной Е.Н.; при этом суд учитывает, что в приходном кассовом ордере основанием платежа указано дополнительное соглашение от 15.01.2011 года, право пользования договором на управление с собственниками дома, в то время как в платежном поручении основание для перечисления денежных средств не указано (л.д.31 т.1).

Довод ответчика Паниной Е.Н. о том, что истец нарушил Положение ЦБ РФ «О безналичных расчетах в РФ» от 03.10.2002 года № 2-П, а именно не отозвал расчетный документ о перечислении на имя Паниной Е.Н. спорных денежных средств, сам по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку отсутствие заявления ООО «ЖКС «» об отзыве платежного поручения не лишает истца права предъявить настоящий иск о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств.

Довод ответчика Паниной Е.Н. о том, что истец не обращался к ней с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, в подтверждение чего ответчиком представлена распечатка ее телефонных переговоров – не имеет существенного значения для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств заключения между ней и ООО «ЖКС «» договора об использовании результатов интеллектуальной деятельности ее и ряда других авторов, а именно типового договора об управлении многоквартирным домом, а равно доказательств правомерности удержания спорных денежных средств; договорные отношения между ответчиком и истцом отсутствуют, а денежные средства перечислены на банковскую карту ответчика Паниной Е.Н. ошибочно.

Ссылка ответчика Паниной Е.Н. на положения ст.1109 ГК РФ судом во внимание принята быть не может по следующим основаниям.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, поскольку как уже было указано судом, между сторонами никаких правоотношений не было.

Данная норма ГК РФ применяется в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Суд также учитывает, что в п.5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» отмечается, что подп.4 ст.1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Поскольку истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику Паниной Е.Н. с целью благотворительности, ответчик ссылок на передачу ей спорных денежных средств в дар или с целью благотворительности не указала, постольку оснований для применения п.4 ст.1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика Паниной Е.Н. установлено неосновательное обогащение в сумме ошибочно перечисленных денежных средств в размере 90000 рублей, что повлекло уменьшение размера имущества ООО «ЖКС «»; правовых оснований для удержания ею спорных денежных средств в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Принимая решение по делу, суд также учитывает, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ч.2 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию расходы истца, понесенные им при подаче искового заявления в суд, а именно уплаты государственной пошлины в размере 2900 рублей (л.д.3).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.1102, 1109, 1234, 1232 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Паниной Е.Н. в пользу ООО «Жилищно-коммунальная служба «» денежные средства в размере 90000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей, а всего 92900 рублей (девяносто две тысячи девятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись)