Дело № 2-2165/12 15 мая 2012 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга, в составе:

Председательствующего судьи - Головкиной Л.А.,

При секретаре – Галушка Е.Н.,

рассмотрев с открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина К.Н. к Корчиц М.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гришин К.Н. обратился в суд с иском к Корчиц М.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 24.01.2012 г. около 13 час. 40 мин. на перекрестке ул.Тверской и ул.Оборонной в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Шевроле г/н «», под управлением Корчиц М.В. и а/м Ситроен Берлинго г/н «», принадлежащей на праве собственности истцу. В соответствии с проведенной ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району проверке, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Корчиц М.В., нарушившей п.13.9 ПДД РФ. Ответчик была привлечена к административной ответственности, за совершенное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия а/м Ситроен Берлинго г/н «» причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчету № 189306 ООО «А» составляет 195754,11 рублей. Гражданская ответственность Корчиц М.В. была застрахована в Страховой Группе «У», которая в соответствии со страховым актом № 0342/12Т, выплатила Гришину К.Н. в счет возмещения ущерба 120000 рублей.

Истец просит взыскать с Корчиц М.В. в счет возмещения ущерба 75754,11 рублей (195754,11 рублей - 120000 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Гришин К.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Корчиц М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, возражений суду не представила, в материалах гражданского дела имеется заявление ответчика, в котором она исковые требования признала в полном объеме.

Представитель третьего лица ЗАО СГ «У» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, возражений суду не представил.

Выслушав истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду материалов, 24.01.2012 г. около 13 час. 40 мин. на перекрестке ул.Тверской и ул.Оборонной в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Шевроле г/н «», под управлением Корчиц М.В. и а/м Ситроен Берлинго г/н «», принадлежащей на праве собственности истцу (л.д.7-12).

В ходе проведенной ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району проверке, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Корчиц М.В., нарушившей п.13.9 ПДД РФ. Ответчик была привлечена к административной ответственности, за совершенное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что вред, причинен имуществу истца, в результате действий водителя Корчиц М.В., нарушившей п.13.9 ПДД РФ, доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик суду не представила, поэтому ответственность за ущерб, причиненный автомашине истца, должна быть возложена на ответчика.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО СГ «У» (л.д.14-15).

Согласно отчету об оценке № 189306 ООО «А» составляет 195754,11 рублей (л.д.16-31).

Поскольку размер причиненного ущерба составляет 195754,11 рублей, а страховое возмещение составляет 120000 рублей, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 75754,11 рублей, в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика Корчиц М.В.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поэтому взысканию с ответчика подлежит сумма государственной пошлины в размере 2472,62 рублей (л.д.3).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Корчиц М.В. в пользу Гришина К.Н. в счет возмещения ущерба 75754,11 рублей, государственную пошлину в размере 2472,62 рублей, а всего взыскать 78226,73 рублей (Семьдесят восемь тысяч двести двадцать шесть рублей 73 копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись)