Дело № 2-29/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2012 года г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Юрьева А.К.,

при секретаре Тепляковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/12 по иску Галунова А.В. к Мохначеву В.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Галунов А.В. обратился в суд с иском к Мохначеву В.Н., просит взыскать с него в порядке регресса денежные средства в сумме 195 659 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик 27.03.2003 заключили договор займа с Алехиным А.П., по которому Алехин А.П. передал им в долг 310 000 рублей на срок до 27.09.2003 под 3% в месяц. Истцом и ответчиком обязательства по возврату денежных средств были нарушены, в связи с чем решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2006 с Галунова А.В. в пользу Алехина А.П. были взысканы задолженность в сумме 310 000 рублей, а также проценты по договору займа в размере 421 000 рублей. Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2011 утверждено мировое соглашение между Галуновым А.В. и Алехиным А.П., согласно которому на день его утверждения истец выплатил Алехину А.П. 391 319 рублей, а от взыскания оставшейся суммы (339 681 руб.) Алехин АП. отказался. Поскольку ранее судом была подтверждена солидарная обязанность Галунова А.В. и Мохначева В.Н. по выплате денежных средств Алехину А.П., истец на основании ч. 2 ст. 235 ГК РФ предъявляет требование к ответчику о взыскании половины денежной суммы, выплаченной им кредитору.

Истец Галунов А.В. в суд не явился, доверил свои интересы представлять Мининой Ю.А., которая в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Мохначев В.Н. и его представитель Комаров А.А. в суд явились, иск не признали, указав на то, что Мохначев В.Н. денежные средства по договору займа не получал, договор не подписывал, в рассмотрении дела в Невском районном суде Санкт-Петербурга фактически участия не принимал, надлежащим образом об иске, предъявленном Алехиным А.П. к Галунову А.В., уведомлен не был. Также сторона ответчика сослалась на то, что на основании представленного договора займа солидарная обязанность, с учетом положений ст. 322 ГК РФ, возникнуть не могла.

Третье лицо Алехин А.П. в суд не явился, направил в письменном виде объяснение, в котором подтвердил факт дачи в 2003 году денежных средств Галунову А.В. и Мохначеву В.Н., подписания соответствующего договора.

Суд, непосредственно выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно вступившему в законную силу решению Невского районного суда Санкт-Петербурга, вынесенному 16.03.2006 по гражданскому делу № 2-1921 по иску Алехина А.П. к Галунову А.В. о взыскании денежной суммы, данным судом было установлено, что Галунов А.В. и Мохначев В.Н. 27.03.2003 взяли в займ у Алехина А.П. 310 000 рублей под 3% в месяц, 36% годовых, на 6 месяцев, до 27.09.2003, денежные средства не возвратили, в связи с чем у них возникла солидарная обязанность по возврату долга перед Алехиным А.П. Этим же решением суда с Галунова А.В. в пользу Алехина А.П. взысканы задолженность по договору займа в сумме 310 000 рублей и проценты в сумме 421 000 рублей (т.1 л.д.12).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2011 по делу № 2-192/06, также вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение между Алехиным А.П. и Галуновым А.В., в соответствии с которым на момент его подписания ответчик (Галунов А.В.) выплатил истцу (Алехину А.П.) денежные средства в размере 391 319 рублей, в связи с чем Алехин А.П. простил оставшийся долг в сумме 339 681 руб. (т.1 л.д. 9-11).

Указанные судебные акты в силу требований п.2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение по настоящему делу, поскольку к участию в деле № 2-1921/06 в качестве третьего лица привлекался Мохначев В.Н., который в рамках состоявшегося гражданского процесса должен был заявлять доводы о несогласии с обстоятельствами заключения договора займа и его исполнения.

Утверждение Мохначева В.Н. и его представителя о том, что при рассмотрении гражданского дела № 2-1921/06 были существенным образом нарушены права третьего лица на реальное участие в деле, так как Мохначев В.Н. не извещался надлежащим образом о возбужденном деле, о месте и времени его рассмотрения, - правового значения по настоящему делу не имеет. В компетенцию Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга не входит проверка законности и обоснованности постановлений, вынесенных Невским районным судом Санкт-Петербурга и вступивших в законную силу. Поскольку судебные акты вынесены, вступили в законную силу и никем не отменены, оснований сомневаться, рассматривая иск Галунова А.В. к Мохначеву В.Н., в правильности этих судебных актов, соблюдении при их вынесении норм действующего законодательства – у суда не имеется.

В качестве обоснования своей позиции, изложенной в иске, стороной истца, помимо объяснений и судебных актов, представлен также оригинал договора займа от 27.03.2003.

Ответчиком заявлено о подложности данного доказательства, после чего в связи с тем, что представитель истца настаивала на подлинности этого документа, судом на основании ст. 186 ГПК РФ была назначена и проведена почерковедческая экспертиза в целях проверки подлинности подписи Мохначева В.Н. в договоре займа.

Согласно заключению эксперта ООО «Ц» от 18.04.2012 № 858/01, подпись от имени Мохначева В.Н. в договоре займа от 27.03.2003 выполнена не Мохначевым В.Н., а каким-то иным лицом, имеются признаки необычного выполнения, вызванные подражанием подписи Мохначева В.Н. (т.2 50-55).

У суда нет оснований не доверять указанным выводам эксперта, так как он не заинтересован в исходе дела, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию. Составленное экспертное заключение соответствует предъявляемым требованиям. Кроме того, оно объективно подтверждается представленным стороной ответчика заключением специалиста ООО «Ц» от 19.03.2012 № 215/01-СЗ, не опровергнуто допустимыми доказательствами Галуновым А.В. и Алехиным А.П., по существу не противоречит и заключению эксперта ООО «П» от 28.02.2012 № 12-049-Д-2-29/12, который на основании имеющихся документов и образцов не смог сделать определенных выводов по поводу подписи Мохначева В.Н. в договоре займа. На проведении дополнительной либо повторной почерковедческой экспертизы сторона истца не настаивала.

В этой связи суд не принимает представленный договор займа от 27.03.2003 в качестве доказательства факта участия Мохначева В.Н. в получении займа у Алехина А.П.

Вместе с тем, непринятие этого договора в качестве доказательства само по себе не свидетельствует о недоказанности истцом по настоящему делу фактов наличия заемных солидарных обязательств Галунова А.В. и Мохначева В.Н. перед Алехиным А.П., их частичного самостоятельного исполнения Галуновым А.В., прощения долга Алехиным А.П. и возникновения права регрессного требования Галунова А.В. к Мохначеву В.Н.

Как отмечалось выше, обстоятельства получения займа и его возврата подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами, при вынесении которых судьи руководствовались совокупностью имевшихся в деле № 2-192/06 доказательств. Правовых оснований для переоценки доказательств, исследовавшихся в Невском районом суде Санкт-Петербурга, при рассмотрении настоящего иска не имеется.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика половины денежных средств, выплаченных им Алехину А.П., т.е. суммы в размере 195 659 рублей, является обоснованным и правомерным.

Из представленных стороной истца документов следует, что основная сумма долга перед Алехиным А.П. в размере 280 000 рублей была погашена 14.02.2011 (т.2 л.д.9-10), поэтому оснований для применения срока давности не имеется.

Факт перевода Алехину А.П. этой суммы денежных средств непосредственно не Галуновым А.В., а ООО «А» правового значения по настоящему делу также не имеет, так как определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2011 по делу № 2-192/06 по существу подтвержден как сам факт частичного погашения долга Галуновым А.В. перед Алехиным А.П. по договору займа от 27.03.2003, так и правомерность заключенного мирового соглашения, его соответствие правам и интересам иных лиц.

На основании п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 5 113,18 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галунова А.В. к Мохначеву В.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Мохначева В.Н. в пользу Галунова А.В. 195659 (сто девяносто пять тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей.

Взыскать с Мохначева В.Н. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 5113 (пять тысяч сто тринадцать) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись)