Дело № 2-1194/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2012 года г. Санкт – Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Юрьева А.К.,

при секретаре Тепляковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1194/12 по иску ОАО «С» к Цеховичу А.Б., Дорофееву А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы просроченной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «С» обратилось в суд с иском к Цеховичу А.Б., Дорофееву А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы просроченной задолженности по кредитному договору. Заявление мотивировано тем, что банком был предоставлен ответчику Цеховичу А.Б. кредит в размере 200000 рублей на основании заключенного 26.01.2006 кредитного договора № 8074/06/00091. Данный договор по соглашению сторон был обеспечен также поручительством физического лица Дорофеева А.Н. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик Цехович А.Б. в срок до 25.01.2016 обязан был ежемесячно погашать кредит, а также оплачивать проценты за пользование им в размере 11 % годовых. Цеховичем А.Б. обязательства нарушены, в связи с чем банк просит взыскать имеющуюся задолженность с ответчиков в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца явился, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков Цеховича А.Б., Дорофеева А.Н. в солидарном порядке сумму задолженности в размере 94714,68 рублей.

Ответчик Цехович А.Б. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Дорофеев А.Н. в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком Цеховичем А.Б. в порядке, установленном ч.1 ст. 160, 434, 438 ГК РФ, заключен кредитный договор № 8074/06/00091 от 26.01.2006, в соответствии с которым ответчик получил от истца кредит в размере 200000 рублей. Данный договор был обеспечен поручительством физического лица Дорофеева А.Н. По условиям договора заемщик обязан был в соответствии с графиком ежемесячно погашать кредит и проценты за пользование им. (л.д.16-22). Ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполнил. Поручитель по данному кредитному договору Дорофеев Александр Николаевич принятые на себя обязательства в соответствии с договором поручительства № 8074/06/00091 от 26.01.2006 также не исполнил.

Согласно ч.2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом вышеприведенных норм законодательства и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиками в одностороннем порядке нарушены принятые на себя перед банком обязательства, в связи с чем с них подлежат взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 98714,68 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 3161,44 рублей (л.д. 36), которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «С» к Цеховичу А.Б., Дорофееву А.Н. – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Цеховича А.Б., «» года рождения, уроженца города Л., и Дорофеева А.Н., «» года рождения, уроженца города Л., солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 98714 рублей 68 копеек.

Взыскать в пользу ОАО «С» расходы по оплате государственной пошлины с Цеховича А.Б., «» года рождения, уроженца города Л. в сумме 1580,72 рублей и Дорофеева А.Н., «» года рождения, уроженца города Л. в сумме 1580,72 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: (подпись)