Дело № 2-1980/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2012г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Хрулевой,

при секретаре А.Н. Рябинине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Г.Д. к ООО «М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева Г.Д. обратилась в суд с иском к ООО «М», указывая на то, что 16.11.2011г. между ней и ответчиком был заключён договор на изготовление, доставку и монтаж комплекта корпусной мебели стоимостью 167900 руб. Пономарева Г.Д. полностью произвела оплату по договору в день его заключения. По условиям договора срок изготовления мебели составляет 30 рабочих дней. Таким образом, датой изготовления, доставки и монтажа комплекта корпусной мебели является 28.12.2011г. В нарушение условия договора мебель была изготовлена и доставлена 20.01.2012г. При монтаже мебели 21.01.2012г. работником ответчика был испорчена стеновая панель, в связи с чем монтаж мебели был отложен. 04.03.2012г. новая стеновая панель, в замен испорченной, была доставлена истице, но при монтаже выяснилось, что неправильно был изготовлен модуль под вытяжку, также обнаружилась недостача одной полки модуля и дверцы для холодильника. Новый модуль под вытяжку был доставлен и смонтирован только 18.03.2012г. Дверца для холодильника и полка модуля до настоящего времени не доставлены и не смонтированы. 26.01.2012г. истица обратилась к директору ООО «М» с устной претензией о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения договора, ответчик от выплаты неустойки отказался. В связи с изложенным истца просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договора изготовления, доставки и монтажа комплекта корпусной мебели от 16.11.2011г. за 93 дня просрочки за период с 28.12.2011г. по 30.03.2012г. в размере 78073,50 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Пономарева Г.Д. в судебное заседание не явилась, просила слушать дело в её отсутствие.

ООО «М» о времени и месте слушания дела извещено по юридическому адресу и месту нахождения отдела продаж, представителя в суд не направило, уважительных причин неявки суду не представило, возражений по иску не представило, дело рассмотрено в отсутствии ответчика по ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

16.11.2011г. между Пономаревой Г.Д. и ООО «М» был заключён договор № 043-11 МКК на изготовление, доставку и монтаж комплекта корпусной мебели стоимостью 167900 руб. (л.д. 6-10).

По условиям указанного договора срок изготовления мебели составляет 30 рабочих дней. Доставка товара осуществляется в течение пяти рабочих дней с даты полной оплаты (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Согласно положениям п. 2.1 договора, ответчик был обязан качественно и в установленный срок выполнить работы по изготовлению мебели, после окончательной оплаты организовать транспортировку мебели по адресу истцы: Санкт-Петербург, Малая Охта, ул. Казанская, д. «» кв. «», после монтажа, установки передать по акту приёма-передачи готовую мебель истице. В случае обнаружения во время приёмки или в течение гарантийного срока дефектов, устранить указанные дефекты за свой счёт в течение 20 рабочих дней.

Пономарева Г.Д. исполнила свою обязанность по договору – уплатила ООО «М» 167900 руб. в день заключения договора (л.д. 11).

Таким образом, мебель должна была быть изготовлена, доставлена и смонтирована 28.12.2011г.

Как следует из иска и представленной истицей товарной накладной № 100, корпусная мебель была доставлена истице 20.01.2012г. (л.д. 12). Акт приёма-передачи по договору № 043-11 МКК изготовления, доставки и монтажа комплекта корпусной мебели до настоящего времени между Пономаревой Г.Д. и ООО «М» не подписан (л.д. 13). Дверца для холодильника и полка модуля до настоящего времени истице не доставлены и не смонтированы. Следовательно, доставка и монтаж корпусной мебели в настоящее время не произведён.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательств по договору от 16.11.2011г.

Как следует из иска 26.01.2012г. истица обращалась с устной претензией к директору ООО «М» о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения договора, но получила отказ.

Согласно положениям ч. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.(см. текст в предыдущей редакции) Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа. (см. текст в предыдущей редакции) Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку в установленный договором срок (28.12.2011г.) комплект мебели не был изготовлен, поставлен и смонтирован, то в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» истица вправе требовать выплаты ей неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 16.11.2011г.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 29.12.2011г. по 30.03.2012г. с учётом того, что неустойка не может превышать общую цену заказа, составляет 167900 руб. (167900 х 3 % х 92 дня).

Между тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы исковых требований.

В связи с чем подлежащая взысканию с ответчика неустойка за нарушение сроков изготовления, поставки и монтажа мебели по договору от 16.11.2011г. составляет 78073,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора. Таким образом, Закон «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Судом установлены противоправные действия ответчика, выразившиеся в нарушении условий заключенного с Пономаревой Г.Д. договора. Истица обоснованно указывает, что в результате неправомерных действий ответчика она и члены её семьи испытывали моральные страдания, выразившиеся в неудобствах, связанных с невозможностью проживания в квартире из-за освобождения 28.12.2011г. кухонного помещения от оборудования и мебели, отключения воды и газа.

С учетом изложенного, оценивая степень вины ответчика, длительность неисполнения надлежащим образом обязательств по договору от 16.11.2011г., суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в заявленном истицей размере 40000 руб. Суд считает, что данная сумма является обоснованной и достаточной для компенсации вреда, причиненного невыполнением ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора от 16.11.2011г.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ООО «М» подлежит взысканию штраф в размере 59036,75 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2742,21 руб., от уплаты которой истица освобождена.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «М» в пользу Пономаревой Г.Д. неустойку в размере 78073 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. 00 коп., а всего 118073 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «М» штраф в бюджет г. Санкт-Петербурга в размере 59036 руб. 75 коп.

Взыскать с ООО «М» государственную пошлину в доход государства в размере 2742 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: (подпись)