Дело № 2-1095/12 14 мая 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Головкиной Л.А.,

при секретаре Галушка Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Д.С. к Главе крестьянского фермерского хозяйства «С» ИП Иваницкий А.М. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Волков Д.С. обратился в суд с иском к Главе крестьянского фермерского хозяйства «С» ИП Иваницкий А.М. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 22.11.2008 г. заключил с ответчиком договор на поставку изделия в виде деревянного сруба бани № 10. Во исполнение условий договора Волковым Д.С. было оплачено 200000 рублей. Срок поставки оплаченного товара был определен сторонами до 25.02.2009 г. В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, поэтому 15.09.2011 г. Волков Д.С. направил ответчику требование об исполнении условий договора, либо о возврате денежных средств, указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать с Главы крестьянского фермерского хозяйства «Славянский страус» ИП Иваницкий А.М. денежные средства, оплаченные по договору поставки в размере 200000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей за период с 25.02.2009 г. по 15.09.2011 г., в счет компенсации морального вреда взыскать 200000 рублей.

Истец Волков Д.С. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - Глава крестьянского фермерского хозяйства «С» ИП Иваницкий А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения (л.д.23-25, 64-65, 70, 78-81, 102-108).

Выслушав истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду материалов, 22.11.2008 г. между Волковым Д.С. и Главой крестьянского фермерского хозяйства «С» ИП Иваницкий А.М. был заключен договор поставки № 10, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и передать покупателю в собственность сруб согласно спецификации (л.д.15-16, 19). Согласно приложению № 1 к вышеуказанному договору, стороны определили срок исполнения договора до 25.02.2009 г., стоимость изделия – 200000 рублей (л.д.17).

Согласно акту приема-передачи авансового платежа за «Изделие» во исполнение условий договора от 22.11.2008 г. № 10, Волков Д.С. передал Главе крестьянского фермерского хозяйства «С» Иваницкому А.М. денежные средства в размере 200000 рублей (л.д.18).

Ответчик в своих возражениях указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку отвечать по обязательствам, вытекающим из договора поставки № 10 от 22.11.2008 г. должно крестьянско-фермерское хозяйство «С», а не его глава. Суд считает, что данное возражение ответчика не может быть принято судом во внимание, поскольку в соответствии с п.2 ст.23 ГК РФ глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации. Постановлением Правительства РФ от 16.10.2003 г. № 630 «О едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, правилах хранения в единых государственных реестрах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов (сведений) и передачи их на постоянное хранение в государственные архивы, а также внесении изменений и дополнений в Постановления Правительства РФ от 19.06.2002 г. № 438 и № 439», установлено, что государственная регистрация крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется в порядке, установленном для государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписке из ЕГРИП от 25.10.2011 г. (л.д.31-33) в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован Глава крестьянского фермерского хозяйства – Иваницкий А.М., при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что хозяйственную деятельность от имени крестьянского (фермерского) хозяйства «С» осуществляет его глава – предприниматель Иваницкий А.М., который и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Как установлено ст. 23.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

15.09.2011 г. Волковым Д.С. на имя ответчика направлено требование об обязании исполнить договор, либо возвратить денежные средства (л.д.9). До настоящего времени договор ответчиком не исполнен, денежные средства не возвращены. Доказательств, подтверждающих исполнение договора, ответчик суду не представил.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного следствия установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки № 10 от 22.11.2008 г., потому суд считает, что исковые требования Волкова Д.С. о взыскании с ответчика денежных средств по договору в размере 200000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.3 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку в ходе судебного следствия нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 22.11.2008 г., в установленный в договоре срок изделие истцу не передано, исковые требования Волкова Д.С. о взыскании с ответчика неустойки также подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за неисполнение условий договора составляет 935000 рублей за период с 25.02.2009 г. по 15.09.2011 г. (935 дней х 200000 рублей х 0,5%), однако как указано в ч.3 ст.23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 200000 рублей.

Согласно ст.15 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец обращался к ответчику, требовал поставить изделие, либо возвратить денежные средства, но ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, судом установлено, что ответчик нарушил сроки поставки, поэтому суд приходит к выводу о том, что исковые требования Волкова Д.С. в части компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению и полагает сумму в размере 50000 рублей разумной и справедливой.

Согласно ч.6 ст.13 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного следствия установлено, что ответчиком нарушены права потребителя Волкова Д.С., поэтому взысканию с ответчика подлежит штраф в доход бюджета в размере 225000 рублей (450000/2).

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец, в соответствии со ст.89 ГПК РФ, был освобожден, должны быть взысканы с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 7400 рублей (5200+1% свыше 200000+200 рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Главы крестьянского фермерского хозяйства «С» индивидуального предпринимателя Иваницкого А.М. в пользу Волкова Д.С. денежные средства по договору в размере 200000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, в счет компенсации морального вреда взыскать 50000 рублей, а всего взыскать 450000 рублей (Четыреста пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Главы крестьянского фермерского хозяйства «С» индивидуального предпринимателя Иваницкого А.М. государственную пошлину в доход государства в размере 7400 рублей (Семь тысяч четыреста рублей 00 копеек).

Взыскать с Главы крестьянского фермерского хозяйства «С» индивидуального предпринимателя Иваницкого А.М. штраф в доход бюджета в размере 225000 рублей (Двести двадцать пять тысяч рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись)