Дело № 2-464/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2012 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.И.Владимировой,

при секретаре судебного заседания Я.Ю.Ключевской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Н.В. к Открытому акционерному обществу «А», Открытому акционерному обществу» «С» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Орлова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «А» в вышеуказанной формулировке, в обоснование исковых требований указала, что 20 июня 2011 года в 9 часов 40 минут в Санкт-Петербурге на ул.Якорная в районе дома 5 водитель автомобиля КаМАЗ 53213, гос.рег.знак «», Никитич Е.В. из-за несоблюдения правил маневрирования допустил столкновение с принадлежащим Орловой Н.В. на праве собственности автомобилем Сузуки Свифт, гос.рег.знак «», находящимся в момент столкновения под управлением О., что подтверждается справкой о ДТП. В результате ДТП автомобилю Сузуки Свифт были причинены технические повреждения. Административным материалом установлена вина водителя Н. в нарушении п.8.12 Правил дорожного движения РФ. Владельцем автомобиля КаМАЗ 53213 на момент ДТП являлось ОАО «А», чья автогражданская ответственность была застрахована в ОАО СК «С». Истица обратилась в ОАО «С» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая. 12.07.2011г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 33257 руб. 18 коп. Для определения величины ущерба автомобилю истица обратилась в независимую экспертную организацию ООО «П» Согласно отчёту № 128890 от 01.08.2011г. стоимость устранения дефектов транспортного средства марки Сузуки Свифт составила 99312 руб. Просит взыскать с ОАО «А» ущерб в размере 68554 руб. 82 коп. (99312 руб. – 33257 руб.18 коп.=68554 руб. 82 коп.), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ОАО «С», истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО «А» 46669 руб. 27 коп. - размер причинённого ущерба в сумме, превышающей страховую выплату, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 14752 руб.98 коп. С ОАО «С№ истец просил взыскать 19385 руб.55 коп. – размер страхового возмещения в невыплаченной части, судебные расходы в размере 6128 руб.12 коп. (л.д.89-90).

В судебное заседание истец Орлова Н.В. не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Ермоленко Н.А., действующей на основании доверенности.

Представитель Орловой Н.В. – Ермоленко Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила, просит взыскать с ОАО «А» 36779 руб.42 коп. - размер причинённого ущерба в сумме, превышающей страховую выплату, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы пропорционально заявленным требованиям в размере 15165 руб.08 коп. С ОАО «С» просит взыскать 12659 руб.53 коп. – размер страхового возмещения в невыплаченной части, судебные расходы в размере 5218 руб.09 коп.

Представитель ответчика – ОАО «А» Артемьева Е.С.. действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что сумма восстановительного ремонта в соответствии с заключением экспертизы, назначенной судом, составляет с учётом износа 45 916 руб. 71 коп., что не превышает 120000 руб., в рамках которых должна нести ответственность страховая компания.

Представитель ответчика ОАО «С» Копырин А.Л. действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что настаивает на том, что выплаченной страховой компанией суммы в размере 33257 руб.18 коп. достаточно для возмещения ущерба.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 20 июня 2011 года в 9 часов 40 минут в Санкт-Петербурге на ул.Якорная в районе дома 5 водитель автомобиля КаМАЗ 53213, гос.рег.знак «», Н. при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль Сузуки Свифт, гос.рег.знак «», принадлежащий на праве собственности истцу Орловой Н.В.

В результате ДТП автомобилю Сузуки Свифт были причинены технические повреждения.

Административным материалом установлена вина водителя Никитич Е.В. в нарушении п.8.12 Правил дорожного движения РФ.

Владельцем автомобиля КаМАЗ 53213 на момент ДТП являлось ОАО «А», чья гражданская ответственность была застрахована в ОАО СК «С».

Истица Орлова Н.В. обратилась в ОАО «С» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

12.07.2011г. ОАО «С» произвела Орловой Н.В. выплату страхового возмещения в размере 33257 руб. 18 коп.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ОАО «А», не оспаривалась вина водителя Никитич В.В., управлявшего автомобилем КаМАЗ, находящимся в собственности ответчика, возражения были заявлены в части размера причинённого ущерба.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причинённый вред, который составляет в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Истец Орлова Н.В., не согласившись с суммой страхового возмещения, для определения величины ущерба автомобилю, обратилась в экспертную организацию ООО «П».

Согласно отчёту № 128890 от 01.08.2011г., произведённому ООО «П» стоимость устранения дефектов транспортного средства марки Сузуки Свифт составила 99312 руб.

В соответствии с данным отчетом об оценке истцом были заявлены исковые требования.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ОАО «А», не согласившегося с суммой причинённого ущерба, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Ц».

В соответствии с заключением эксперта № 855/13 размер восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак «» на момент дорожно-транспортного происшествия 20 июня 2011 года без учёта износа составляет 82 696 руб.13 коп., с учётом износа составляет 45916 руб. 71 коп.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта-профессионала, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в котором содержится подробное описание произведённых исследований.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований к ОАО «С» о взыскании ущерба с учётом износа запасных частей в размере невыплаченной истице суммы - 12659 руб. 53 коп. (45916 руб. 71 коп. -33257 руб.18 коп.=12659 руб.53 коп.).

Кроме того, взысканию с ОАО «С» в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат судебные расходы пропорционально удовлетворённой части исковых требований согласно расчёту истца, который не опровергался ответчиком и проверен судом: 25,6% от уплаченных истцом: госпошлины в размере 1683 руб.17 коп. – 430 руб.89 коп.; экспертизы 3000 руб. – 768 руб.; услуг представителя 15000 руб.- 3840 руб.; изготовление доверенности -700 руб. – 179 руб.20 коп.

Таким образом, всего судебные расходы, подлежащие взысканию с ОАО «С», составляют 5218 руб.09 коп.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом к ОАО «А» о взыскании убытков в сумме 36779 руб. 42 коп. в виде разницы между суммой восстановительного ремонта без учёта износа - 82696 руб.13 коп. и с учётом износа - 45916 руб.71 коп. (82696.13-45916.71=36779.42) по принципу полного возмещения причинённого вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Между тем, износ комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы, автомобиля Сузуки Свифт, 1999 года выпуска, на момент причинения ему повреждений составлял 70% (л.д. 115), износ остальных комплектующих изделий составляет 41 %. Учитывая техническое состояние автомобиля, его эксплуатационный износ экспертом скорректирован и принят 61 %.

Учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства Орловой Н.В., взыскание в ее пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Орлова Н.В. получит за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Кроме того, представитель истца заявила суду о том, что автомобиль был продан истцом без проведения восстановительного ремонта. Доказательств, свидетельствующих об упущенной истцом выгоде, стороной суду не представлено.

При таких обстоятельствах в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд также не находит оснований для удовлетворения предъявленных к ОАО «А» о возмещении морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Истец мотивирует исковые требования тем, что ему причинен моральный вред ответчиком, который заключается в её переживаниях за отца, который находился за рулём автомобиля в момент ДТП, испытывала неудобства перед коллегами по службе, которым пришлось выполнять её работу в связи с необходимостью устранения последствий аварии, а также, в том числе в нравственных переживаниях в связи с лишением права пользоваться автомобилем.

При этом истец не представил суду доказательств того, что действиями ответчика причинен вред нематериальным благам истца, в частности, его здоровью. Нарушение же имущественных прав истца не предполагает при вышеуказанных обстоятельствах компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орловой Н.В. к Открытому Акционерному обществу «С» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества ОАО «С» в пользу Орловой Н.В. страховое возмещение в размере 12659 (двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб.53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 430 (четыреста тридцать) руб. 89 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 768 (семьсот шестьдесят восемь) руб., расходы на оформление доверенности в размере 179 (сто семьдесят девять) руб.20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3840 (три тысячи восемьсот сорок) руб.

Всего взысканию подлежит 17877 (семнадцать тысяч восемьсот семьдесят семь) руб. 62 коп.

Исковые требования Орловой Н.В. к ОАО «А» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись)