Дело № 2-52/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2012 года Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Ходжабегян Р.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штаркман Ф.З., Штаркмана Л.А. к ООО «С», ООО «Р» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО «С» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 61118 рублей и компенсации морального вреда в размере 40000 рублей. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры № «» дома «» по ул.Наличной в Санкт-Петербурге. В ночь с 03 на 04.10.2010 года из квартиры № «» произошел залив их квартиры; причина залива – разрыв крана стояка холодной воды. Истцы указали, что разрыв крана произошел по вине ООО «С», в ведении которого находится эксплуатация крана. О заливе были составлены акты 28.10.2010 года, 17.11.2010 года. По заключению экспертной организации стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 61118 рублей, которые истцы просят взыскать с ответчика, а также компенсировать причиненный им моральный вред.

22.09.2011 года истцы уточнили исковые требования; помимо заявленных требований просили взыскать с ООО «С» неустойку на основании ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 61118 рублей в связи с невыполнением требований потребителей в добровольном порядке (л.д.144-145 т.1).

27.03.2012 года истцы вновь уточнили исковые требования; привлекли к участию в деле в качестве ответчика ООО «Р» - порядную организацию, выполнявшую работу по замене стояков ГВС и ХВС в 2009 году; просили взыскать с ООО «С» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей за неисполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, с ООО «Р» в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом квартиры 140 542 рубля, неустойку в размере 140542 рубля, в счет компенсации морального вреда 40000 рублей, а также судебные расходы, понесенные в связи с производством оценочной экспертизы (л.д.158-160 т.2).

В судебное заседание истец Штаркман Ф.З. явилась, исковые требования полностью поддержала и пояснила, что вопрос о взыскании с ООО «Р» неустойки оставляет на усмотрение суда.

Истец Штаркман Л.А. не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом.

Представитель истцов – Ерофеев К.Б. явился, исковые требования полностью поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик: представитель ООО «С» Ворончихина Г.Н. явилась, исковые требования не признала, представила отзыв на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик: представитель ООО «Р» Крылова Н.Ю. не явилась, извещена о дате слушания дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствии.

3-и лица: ООО «Т», ООО «Гр», их представитель Сопотян Д.Ю. явился, исковые требования не поддержал, просил в иске отказать.

3-е лицо: Козаченко О.И. не явилась, извещена о дате слушания дела надлежащим образом, просит рассматривать дело в ее отсутствии.

3-е лицо: представитель ТСЖ «Н» не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом.

3-е лицо: представитель ООО «СП» не явился, извещался о дате слушания дела надлежащим образом.

Выслушав доводы истцов и их представителя, доводы представителей ответчиков, изложенные, в том числе, в письменных возражениях на иск, доводы 3-х лиц, допросив свидетелей З.И., Сл, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

С учетом характера спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон по возмещению истцам вреда подлежат применению положения Главы 59 ГК РФ и специальные положения параграфа 3 данной главы. Кроме того, спорные правоотношения регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что истцы Штаркман Ф.З. и Штаркман Л.А. являются собственниками квартиры № «» в доме «» по ул.Наличной в Санкт-Петербурге.

В вышеуказанном доме образовано ТСЖ «Н».

До 08.07.2011 года функции управления домом осуществляло ООО «С» на основании договора управления многоквартирным домом от 04.04.2006 года № 3-Т, заключенным между ТСЖ «Н» и ООО (л.д.96 т.1).

21.07.2009 года между ТСЖ «Н» и ООО «Р», на основании ФЗ от 21.07.2007 года № 185 «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Закона Санкт-Петербурга от 02.07.2008 года № 484-81 «О предоставлении средств бюджета Санкт-Петербурга на финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга», Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20.01.2009 года № 13 «О капитальном ремонте многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга», Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.02.2009 года № 158 «О предоставлении в 2009 году субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов», заключен договор № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов (л.д.257 т.1).

Согласно п.1.1 договора, подрядчик (ООО «Р») принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: СПб, ул.Наличная, дом «» корпус 6, в том числе ремонта холодного и горячего водоснабжения. При этом, в силу п.5.2.3 подрядчик выполняет за свой риск, своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами), а при необходимости и привлеченными силами работы, работы указанные в п.1.1 договора в соответствии с условиями договора, сметной документацией.

Работы по выполнению капитального ремонта систем ГВС и ХВС вышеуказанного дома проведены ответчиком ООО «Р» и оплачены в полном объеме (л.д.198 т.1). Актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 30.11.2009 года установлено, кто к приемке в эксплуатацию предъявлены работы по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения; оценка качества работ – удовлетворительно.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Р» не оспаривался факт производства капитального ремонта систем ГВС и ХВС в вышеуказанном доме, в том числе в квартире № «», принадлежащей на праве собственности 3-ему лицу Козаченко О.И.

В ночь с 03 на 04.10.2010 года из квартиры № «» вышеуказанного дома, собственником которой является Козаченко О.И., в результате разрыва шарового крана на стояке ХВС произошла протечка в квартиру истцов, что подтверждается:

- актом технического обследования от 05.10.2010 года (л.д.12), согласно которому в квартиру истцов выявлены следующие повреждения: 1) кухня – следы протечки по всему периметру примыкания стен к потолку, промокли обои площадью 3,5 кв.м., промок подвесной потолок; 2) прихожая – промокли обои по периметру площадью 2,5 кв.м., промочен потолок, следы протечки по швам; 3) комната маленькая – промочены обои площадью 4 кв.м., промочен потолок площадью 2,5 кв.м.; 4) комната большая – промочена стена, граничащая с маленькой комнатой, следы протечки площадью 4 кв.м., частично намочен потолок, следы протечки по швам стенных панелей, следы уборки протечки у окна и балконной двери; 5) ванная комната – следы протечки по периметру всего помещения; 6) туалет – промокли потолок и левый угол стены;

- актом обследования технического состояния от 28.10.2010 года (л.д.14 т.1), согласно которому залив квартиры истцов произошел из квартиры № «» по причине разрыва запорного крана на стояке ГВС; работы по установке выполняло ООО «Р»; в квартире имеются следующие следы протечки: 1) кухня – следы протечки по всеми периметру потолка, обои стабилизировались; 2) прихожая – следы протечки по всеми периметру потолка, швы на потолке, следы протечки на обоях; 3) комната маленькая – в правому углу отверстие (вертикальная щель площадью 4,5 кв.м.), разрыв и отслоение обоев, следы протечек на обоях; 4) большая комната – следы протечки в левом углу, необходима герметизация швов стенных панелей, изоляция балконной слиты; 5) ванная комната – следы протечки по периметру потолка; 6)туалет – промочены потолок и пол;

- окончательным актом обследования технического состояния квартиры истцов от 17.11.2010 года, в котором указано, что после окончательной просушки квартиры истцов имеются следующие следы протечки: 1) кухня – следы протечки по всему периметру потолка, отдельные пятна на потолке, на обоях следов протечки не обнаружено, имеются пятна в местах примыкания к стене, где частично отошли обои; 2) комната маленькая – разорваны обои в правом углу от механического воздействия, пятна на обоях, на потолке; 3) комната большая – пятен на потолке не обнаружено, разрушений штукатурки не обнаружено, следов трещин и протеков не обнаружено; 4) туалет – следы протечки на потолке; 5) ванная комната – отслоение покрасочного слоя площадью 0,8 кв.м.; 6) коридор - отслоение обоев, следы протечки на потолке, в углу оборваны обои от механического воздействия, указания на грибок и плесень.

- актом обследования от 17.03.2011 года, согласно которому в квартире истцов отмечаются следы протечки после 03.10.2010 года – многочисленные следы протечки на стенах и потолке всех помещений квартиры, на обоях, отслоение штукатурки.

Таким образом, судом установлено, что в результате разрыва шарового крана на стояке ХВС, имевшего место в квартире № «» произошло повреждение имущества истцов.

В ходе рассмотрения дела, в обоснование заявленных доводов, по ходатайству соответчика ООО «Р» судом были назначены товароведческая и строительно-техническая экспертизы.

Согласно заключения эксперта № 12/2-52/12 от 06.03.2012 года стоимость восстановительного ремонта квартиры № «» в доме «» корпус 6 по ул.Наличной, в результате залива из вышерасположенной квартиры № «», имевшего место в ночь с 3 на 4 октября 2010 года составляет 140542 рубля (л.д.98-102 т.2).

Согласно заключения эксперта № 12/2-52-фх от 22.02.2012 года – на поверхности излома представленного к исследованию разрушившегося шарового крана выявлены многочисленные неоднородности структуры металла, а также несплошности и внутренние дефекты в виде расслоений, пор, микротрещин, металлических и неметаллических включений, которые до момента разрушения носили скрытый характер; толщина стенок шарового крана не имеет достаточного запаса прочности, и кроме того, ослаблена снаружи паркировками, а изнутри резьбой, минимальная толщина стенки шарового крана составляет 0,40 мм.; сопутствующим разрушению шаровых кранов факторами могли послужить – микроструктурные неоднородности сплава корпуса шарового крана по химическому составу его компонентов, с развитием коррозийного процесса (межкристаллитная коррозия и растрескивание) по границам зерен интерметаллических фаз и отдельных химических элементов; накопленная в процессе эксплуатации шарового крана механическая усталость металла; низкие прочностные свойства данного металла (сплава), а именно: невысокая прочность и весьма низкая пластичность – высокая хрупкость вследствие применения низкокачественного сплава для его изготовления. Учитывая вышеизложенное, эксперт пришел к выводу о том, что причиной разрушения шарового крана явилось низкое качество его изготовления, а также допущенный при его производстве заводской брак (л.д.130 т.2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).

У суда нет оснований не доверять указанным экспертным заключениям, поскольку они проведены экспертами, имеющий высшее образование, квалификацию судебных экспертов, стаж работы в строительстве более 25 лет, стаж экспертной работы 5 лет. Экспертам разъяснены права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности.

Изучив экспертные заключения суд находит их аргументированными, последовательными, не противоречивыми, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах; заключения содержат развернутые ответы на поставленные судом вопросы, подтверждаются добытыми в ходе рассмотрения дела доказательствами, отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств и принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Следует также учитывать, что сторонами указанные экспертные заключения оспорены не были.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что причиной разрыва шарового крана, установленного подрядчиком ООО «Р» в квартире № «» дома «» корпус 6 по ул.Наличной в результате которого истцам был причинен материальный ущерб явилось низкое качество его изготовления, а также допущенный при его производстве заводской брак.

В соответствии с ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.5.2.6 договора № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов от 27.07.2009 года – подрядчик, т.е. ООО «Р» гарантирует качество материалов, наличие сертификатов, технических паспортов или других документов, удостоверяющих качество материалов и оборудования.

Пунктом 5.2.16 того же договора оговорено, что подрядчик компенсирует ущерб, нанесенный в результате ремонта объекта третьим лицам по вине подрядчика.

Кроме того, в силу п.7 акта от 30.11.2009 года, подрядчик (ООО «Р») несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах 84 месяцев гарантийного срока от даты подписания акта о приемке законченных работ (л.д.195-196 т.1).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что протечка в квартире истцов произошла по вине подрядной организации (ООО «Р»), которая выполнила работу по капитальному ремонту стояка ХВС с применением некачественного оборудования – шарового крана; при этом суд учитывает, что качество оборудования при производстве работ было гарантировано подрядчиком, а также тот факт, что разрыв данного шарового крана имел место в пределах гарантийного срока, установленного подрядной организацией (работы, выполненные подрядчиком приняты ТСЖ 30.11.2009 года, разрыв шарового крана имел место с 03 на 04.10.2010 года, т.е. в пределах 12 месяцев).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Р».

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Р» не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных к ним исковых требований.

Довод ответчика ООО «Р» о том, что данный шаровый кран был некачественно изготовлен и следовательно в силу ст.1064 ГК РФ отсутствует вина ООО «Р» в причинении истцам имущественного вреда - не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку как уже было указано судом, договором № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома именно ООО «Р» гарантировало качество используемых материалов и оборудования, а равно компенсацию ущерба, нанесенного в результате ремонта объекта третьим лицам по вине подрядчика.

Ссылка ООО «Р» о том, что шаровые краны для установки в данном доме были закуплены в ООО «Т» не имеет существенного значения для рассмотрения дела.

Суд также учитывает, что ООО «Р» не лишено права предъявить к изготовителю данного сантехнического оборудования (шарового крана) требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Р» в пользу истцов подлежит взысканию сумма причиненного им материального ущерба в размере 140542 рубля.

Доводы представителя 3-его лица ООО «Т» о том, что ответственность за общедомовое имущество, каковым является шаровый кран должна быть возложена на управляющую компанию ООО «С» судом во внимание принят быть не может, поскольку спорные правоотношения возникли не из ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по договору управления домом, а из положений ст.1064 ГК РФ, т.е. из имевшего места деликтного обязательства (факт наличия причинения истцам вреда, противоправное поведение ООО «Р» по установке некачественного оборудования, наличие причинно-следственной связи между ними).

В объеме заявленных требований истцами также указано о причинении им действиями ООО «Р» морального вреда, размер которого истцы оценивают в 40000 рублей (л.д.160 т.1).

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из показаний свидетелей З.И. (л.д. 212 т.1), Сл. (л.д.213 т.1) следует, что истцы очень переживали из-за случившейся протечки, в течение нескольких месяцев после залива были вынуждены не проживать в своей квартире и сильно нервничали. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с письменными доказательствами по делу.

Учитывая претерпевание истцами физических неудобств, их преклонный возраст, обстоятельства конкретного дела, суд в соответствии с требованиями ст.ст.150, 151, 1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из требований разумности и справедливости согласно ст.1101 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с ООО «Регистр» в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В тоже время суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцами исковых требований о взыскании с ООО «Р» неустойки на основании положений ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку положения данной статьи применяются к правоотношениям, вытекающим из выполнения работ (оказания услуг), и не регулируют обязательства, вытекающие из деликтных правоотношений.

Истцами также заявлены исковые требования о взыскании с ООО «С» в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, при этом к виновным действиям ответчика истцы относят - не своевременное составление ответчиком актов осмотра их квартиры после залива, отказ в составлении калькуляции понесенных истцами убытков и не представление их интересов перед третьими лицами.

В соответствии со ст.ст.150, 151 ГК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из степени причиненного вреда и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Вина причинителя вреда является обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований или возражений. Следовательно, истцы, обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, обязаны доказать также причинно-следственную связь между действиями ООО и нравственными страданиями, которые истцы претерпели в результате действий ответчика.

Однако, в ходе судебного разбирательства факт противоправных действий ООО «С» не установлен. Так, из материалов дела следует, что по факту имевшей место в квартире истцов протечки сотрудниками ООО «С» было составлено 4 акта обследования - 05.10.2010 года, 28.19.2010 года, 17.11.2010 года и 17.03.2011 года. Следовательно, ответчиком ООО «С» в пределах своей компетенции, установленной договором № З-Т управления многоквартирным домом от 04.08.2006 года осуществлены все необходимые действия для фиксации имевшей место протечки и ее последствий. Составление калькуляции размера ущерба, причиненного истцам в результате данной протечки, при условии, что работы по капитальному ремонту системы ХВС и ГВС осуществляло не ООО «С», а сторонняя подрядная организация – в обязанность ООО не входило. Необоснованна также ссылка истцов на то обстоятельство, что ООО «С» не представляло интересов истцов во взаимоотношениями с другими строительными и подрядными организациями, поскольку ООО «С», в силу вышеуказанного договора З-Т от 04.08.2006 года представляет интересы ТСЖ, а не его членов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд также учитывает, что истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными ими нравственными страданиями и вышеуказанными действиями ООО «С».

Истцами также заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта их квартиры. Из материалов дела следует, что для определения стоимости восстановительного ремонта истцами были понесены расходы на составление дефектной ведомости (л.д.25-37, 38).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что вышеуказанная дефектная ведомость была положена истцами в основу определения размера причиненного ущерба, принимая во внимание, что размер причиненного ущерба был увеличен истцами в ходе рассмотрения дела на основании заключения судебной товароведческой экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика ООО «Р», суд полагает, что расходы истцов по составлению дефектной ведомости в размере 6000 рублей подлежат взысканию с ООО «Р» в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Р» в пользу Штаркман Ф.З., Штаркман А.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 140542 рубля 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись)