Дело № 2-365/12 04 мая 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Головкиной Л.А.,

при секретаре Галушка Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуда Н.В. к Брижко А.В., ТСЖ «Э», МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу о признании решения о ликвидации ТСЖ недействительным, обязании аннулировать записи,

УСТАНОВИЛ:

Полуда Н.В. обратилась в суд с иском к Брижко А.В., ТСЖ «Э», МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу о признании решения о ликвидации ТСЖ недействительным, обязании аннулировать записи, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры № «» в доме «» по пр.Энергетиков в Санкт-Петербурге в котором образовано ТСЖ «Э». Истец является членом ТСЖ. В период с 11.03.2011 г. по 17.03.2011 г. по инициативе Брижко А.В. и инициативной группой, состоящей из жильцов дома № «» по пр.Энергетиков в Санкт-Петербурге было проведено общее собрание жильцов, на котором было принято решение о ликвидации ТСЖ. С 12.07.2011 г. по заявлению Брижко А.В. ТСЖ «Э» находится в стадии ликвидации. Истец указывает, что решение, принятое на общем собрании незаконно, поскольку вопросы, поставленные на повестку дня, указанные в объявлении о проведении общего собрания жильцов, которое было вывешено на информационном стенде для оповещения жильцов о предстоящем собрании, не совпадают с теми вопросами, которые были указаны в уведомлениях, направленных собственникам; в бюллетенях для голосования по вопросам, вынесенным на повестку, были указаны лишь два способа управления многоквартирным домом на выбор, в то время, как закон предусматривает три способа управления; при голосовании в бюллетенях в нарушение п.6 ст.48 ЖК РФ был вычеркнут лишь один вариант, хотя законом предусмотрено, что при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования решения должны быть признаны недействительными, и голоса по содержавшимся в них вопросам должны быть исключены. Кроме этого принятыми на собрании решениями были нарушены трудовые права истца, поскольку с 27.11.2008 г. Полуда Н.В. являлась председателем ТСЖ, и поскольку с мая 2010 г. инициативная группа, часть которой вошла в состав ликвидационной комиссии, пытается ликвидировать ТСЖ, поэтому с июня 2010 г. истец осуществляет свою трудовую деятельность, без выплаты заработной платы, хотя трудовые отношения не прекращены. Кроме этого после принятия решения о ликвидации ТСЖ и смене способа управления, обслуживающей организацией дома является ООО «Жилкомсервис «» Красногвардейского района», в связи с чем, повысился размер платы за коммунальные услуги. С момента выбора обслуживающей организации не было предоставлено ни одного отчета о выполнении договора управления за предыдущий год, поэтому нарушено право Полуды Н.В. на получение достоверной информации о расходовании ООО «Жилкомсервис «» Красногвардейского района» денежных средств. Также на заочном собрании отсутствовала возможность выбора: из существующих трех способов управления многоквартирным домом на выбор было предложено только два; по вопросу выбора обслуживающей организации было предложено всего две аффилированные организации; за членов счетной комиссии, ликвидационной комиссии, уполномоченных на заключение договоров было предложено голосовать списком, а не за каждого в отдельности, избрание председателя и секретаря собрания и председателя ликвидационной комиссии состояло из одной кандидатуры. В протоколе № 2 общего собрания отражены только три пункта повестки дня. Также принятое на собрании решение не было доведено до собственников помещений в десятидневный срок, само решение (протокол № 2) датировано 16.07.2011 г., т.е. по истечении 4-х месяцев со дня принятия решения общего собрания собственников. Истец просит признать решение общего собрания собственников, дома № «» по пр.Энергетиков о ликвидации ТСЖ «Э» состоявшееся в период с 11.03.2011 г. по 17.03.2011 г. в форме заочного голосования недействительным; обязать МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу аннулировать записи за государственным регистрационным номером «» и «» «о принятии решения о ликвидации» и «о назначении ликвидационной комиссии» от 25.07.2011 г.

Истец Полуда Н.В. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Брижко А.В. и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, представили возражения (л.д.86-87, 115-116, 183).

Представитель ТСЖ «Э» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, возражений суду не представил.

Представитель ответчика МИФНС России № 15 по СПб в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений суду не представил.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика Брижко А.В., представителя ответчика Брижко А.В., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из представленных суду материалов в период с 11.03.2011 г. по 17.03.2011 г. в ТСЖ «Э» было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № «» по пр.Энергетиков в Санкт-Петербурге, на повестку дня были поставлены вопросы о ликвидации ТСЖ «Э»; выборе ликвидационной комиссии; выборе способа управления многоквартирным домом; выборе управляющей организации (в случае принятия решения об управлении управляющей организацией); утверждении формы типового договора с управляющей организацией; определении срока действия договора; выборе уполномоченного лица (группы лиц) для осуществления фактических и юридических действий по корректировке типового договора управления и подписания его с управляющей организацией от имени общего собрания; разное (определение места хранения документов, способа уведомления (л.д.75). Результаты голосования были оформлены протоколом № 1 от 24.03.2011 г. (л.д.91-94). Доказательств, что указанные протоколы не составлялись, истец суду не представила.

В соответствии со ст.47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования – передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В силу ч.2 ст.141 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано: по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано; по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-90/11 от 25.01.2011 г., вступившим в законную силу 25.04.2011 г., установлено, что на 28.03.2010 г. общая площадь членов ТСЖ «Э» составляла 9666,96 кв.м., что при общей площади многоквартирного дома равной 14378,10 кв.м., составляет 67,23 %.

Согласно ч.3 ст.143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.

В соответствии с письмом № 1358/09-1 от 28.04.2009 г. Государственной жилищной инспекции Правительства Санкт-Петербурга, член ТСЖ вправе в любое время подать заявление о выходе из членов товарищества. Право выхода из членов товарищества не может быть ограничено, в том числе и уставом. Заявление о выходе из членов ТСЖ должно быть подано в ТСЖ либо в правление ТСЖ – орган управления товариществом собственников жилья.

Членами ТСЖ на имя Полуды Н.В. 18.02.2011 г. и 05.03.2011 г. были направлены заявления о выходе из ТСЖ «Э» (л.д.78-80), указанные заявления были получены истцом, в конце февраля 2011 г. в начале марта 2011 г., что не оспаривается сторонами по делу и подтверждается описью вложений в почтовое отправление и копией уведомления о получении ценной бандероли, на которой имеется подпись истца. Общее число членов ТСЖ, подавших заявление о выходе из ТСЖ, согласно пояснениям сторон в судебном заседании составляет 5054,90 кв.м.

Таким образом, исходя из общей площади дома, составляющей 14378,10 кв.м., установленной судом по гражданскому делу № 2-90/11 общей площадью членов ТСЖ «Э» по состоянию на 28.03.2010 г. в количестве 9666,96 кв.м., общая площадь членов ТСЖ по состоянию на момент проведения собрания составляет 4612,06 кв.м. (9666,96 кв.м.-5054,90 кв.м.), то есть члены ТСЖ обладают менее 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и в силу ч.2 ст.141 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме «» по пр.Энергетиков в Санкт-Петербурге, проводимое в период с 11.03.2011 г. по 17.03.2011 г. обязано было принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья.

Администрацией Красногвардейского района СПб, представляющей интересы государственной собственности и обладающей 1317,81 кв.м. в доме «» по пр.Энергетиков в Санкт-Петербурге, также было принято решение о ликвидации ТСЖ (л.д.64-66).

Доводы Полуды Н.В., согласно которым на момент направления заявлений членами ТСЖ о выходе, а также на момент их получения она не являлась председателем ТСЖ, в связи с чем, заявления направлены не уполномоченному лицу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Решением Красногвардейского районного суда по гражданскому делу № 2-90/11 от 25.01.2011 г., признано незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № «» по пр.Энергетиков в Санкт-Петербурге, проведенного в форме заочного голосования в период с 28.03.2010 г. по 19.04.2010 г., оформленного протоколом счетной комиссии № 1а от 19.04.2010 г. и протоколом общего собрания № 1 от 12.05.2010 г., поэтому на момент направления заявлений Полуда Н.В. являлась председателем ТСЖ, т.е. в силу действующего законодательства уполномоченным лицом по приему заявлений. Кроме этого, в своем исковом заявлении Полуда Н.В. указывает, что она с 27.11.2008 г. является председателем ТСЖ.

Доводы Полуды Н.В., согласно которым заявления членов ТСЖ о выходе из ТСЖ были переданы на почтовое отделение неуполномоченными лицами, также не могут служить основанием для удовлетворения заявленных суду требований, поскольку прав Полуды Н.В. не нарушают, а члены ТСЖ не оспаривают факт направления заявлений. Доказательств обратного, истец суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для признания решения о ликвидации ТСЖ недействительным у суда не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст.161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца, что решением о выборе способа управления многоквартирным домом в виде управляющей организации – ООО «Жилкомсервис «» Красногвардейского района» нарушены ее права, поскольку увеличилась плата за коммунальные услуги, так как повышение тарифов на коммунальные услуги не связано со сменой управляющей организации. Правила расчета тарифов (цен) на коммунальные услуги указаны в Постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а согласно протоколу № 1 от 24.03.2011 г. вопрос о повышении тарифов, либо о введении дополнительных платежей на общем собрании собственников дома не обсуждался.

Также не могут быть приняты во внимание доводы истца, что в нарушение действующего законодательства, а именно ч.6 ст.48 ЖК РФ, при постановке на голосование по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом (п.4 решения) (л.д.5), был оставлен только один из возможных вариантов голосования либо «непосредственное управление собственниками», либо «управление управляющей организацией», без вариантов «за», «против» «воздержался», поскольку сводятся к неверному толкованию действующего законодательства.

В силу ч.6 ст.48 ЖК РФ, при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Таким образом, законодатель говорит о недопустимости голосования по одному вопросу, несколькими вариантами ответов.

Как установлено ч.5 ст.45 ЖК РФ, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Доводы Полуды Н.В., согласно которым вопросы, указанные в уведомлении о проводимом собрании, решения по принятым на общем собрании вопросам, отличаются от вопросов, указанных в объявлении о предстоящем собрании (л.д.3), не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку перечень вопросов, которые были поставлены на повестку дня, по которым собственники помещений принимали решения, указанны в уведомлении (л.д.4), и соответствует принятым на общем собрании решениям, по которым произведен подсчет голосов (л.д.91-94). Доказательств, что включением в уведомление о собрании вопроса «разное (определение места хранения документов, способа уведомления)», нарушает права истца, Полуда Н.В. суду не представила. Представленные истцом в материалы дела объявление, уведомление и бюллетень (л.д.3-5), соответствуют требованиям ч.5 ст.45 ЖК РФ.

Доводы Полуды Н.В., согласно которым Протокол № 2 составлен лишь 17.07.2011 г., и в нем отражены лишь три вопроса из поставленных на голосование общего собрания и он отличается от Протокола № 1 от 24.03.2011 г., также не могут служить основанием для удовлетворения заявленных суду требований, поскольку Протокол № 2 (л.д.72-74) фактически является выпиской из протокола № 1, содержит сокращенный перечень решений, принятых на общем собрании, проведенном в период с 11.03.2011 г. по 17.03.2011 г.

В соответствии с ч.2 ст.161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Доводы Полуда Н.В., что в нарушение ч.2 ст.161 ЖК РФ, в бюллетене было указано лишь два варианта способа управления многоквартирным домом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку действующее законодательство говорит лишь об обязательном выборе одной из форм управления, а не об обязанности ставить на обсуждение и указывать в бюллетенях все три формы управления домом.

Не нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия доводы истца, что принятыми на общем собрании собственников дома нарушены ее трудовые права, поскольку вопросы касающиеся вознаграждения председателя ТСЖ, выплаты заработной платы, и иные вопросы, касающиеся трудовой деятельности председателя ТСЖ на обсуждение собственников дома «» по пр.Энергетиков в Санкт-Петербурге не ставились. При этом суд учитывает, также и тот факт, что с июня 2010 г. Полуда Н.В. являлась председателем ТСЖ. В силу ст.149 ЖК РФ, председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества. В случае если Полуда Н.В. считает, что у ТСЖ имеется перед ней задолженность по заработной плате, она не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании заработной платы.

Не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, доводы истца, согласно которым, с момента принятия решения о выборе управляющей организации - ООО «ЖКС «» Красногвардейского района», она лишена возможности получать достоверную информацию о расходовании ООО «ЖКС «» Красногвардейского района» денежных средств, поскольку Полуда Н.В. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями к ООО «ЖКС «» Красногвардейского района», в случае нарушения ее прав.

Не могут быть приняты судом во внимание, доводы Полуда Н.В., согласно которым в нарушение действующего законодательства, решение, принятое на общем собрании собственников дома, состоявшееся в период с 11.03.2011 г. по 17.03.2011 г. не было доведено до собственников дома «» по пр.Энергетиков в Санкт-Петербурге, поскольку они противоречат пояснениям истца в судебном заседании 04.05.2012 г., согласно которым о принятых решениях ей стало известно 20.03.2011 г.

Доводы Полуды Н.В., согласно которым ее права нарушены, так как на заочном собрании отсутствовала возможность выбора, поскольку по вопросу выбора обслуживающей организации было предложено всего две аффилированные организации; за членов счетной комиссии, ликвидационной комиссии, уполномоченных на заключение договоров было предложено голосовать списком, а не за каждого в отдельности; на обсуждение кандидатуры председателя, секретаря и председателя ликвидационной комиссии было предложено по одной кандидатуре, не могут служить основанием для удовлетворение заявленных требований, поскольку законодательство не содержит запрета на указанные действия.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что решение о ликвидации ТСЖ «Э» принято в соответствии с действующим законодательством, основания для удовлетворения исковых требований Полуда Н.В. об обязании МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу аннулировать записи за государственным регистрационным номером «» и «» «о принятии решения о ликвидации» и «о назначении ликвидационной комиссии» от 25.07.2011 г. у суда отсутствуют.

Согласно ч.8 ст.63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных суду требований, суд учитывает также и тот факт, что ТСЖ «Э» является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу в силу ч.6 ст.63 ГК РФ, поскольку согласно выписки из базы данных ЕГРЮЛ (л.д.51-62), 12.10.2011 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица.

Согласно ст.99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Брижко А.В. заявлено суду ходатайство о взыскании с Полуда Н.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а также компенсации за фактическую потерю времени в размере 14000 рублей (л.д.181-184).

Суд считает возможным, заявленное Брижко А.В. требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, взыскав в счет возмещения расходов 16000 рублей, исходя из критериев сложности дела, количества судебных заседаний и объема исследованных доказательств.

Требование Брижко А.В. о взыскании с Полуда Н.В. компенсации за фактическую потерю времени в размере 14000 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку положения ст.99 ГПК РФ подлежат применению в тех случаях, когда, в частности в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила спор, систематически противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Недобросовестность в поведении должна наличествовать в совокупности с неосновательностью спора. Кроме того, стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате вышеназванных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату, понесла убытки.

Брижко А.В. доказательств наличия обстоятельств, установленных указанной нормой процессуального закона не представлено, а потому в указанной части ее требования подлежат отклонению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Полуда Н.В. к Брижко А.В., ТСЖ «Э», МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу о признании решения о ликвидации ТСЖ недействительным, обязании аннулировать записи – отказать.

Взыскать с Полуда Н.В. в пользу Брижко А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей (Шестнадцать тысяч рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись)